Решение по делу № 33-20250/2017 от 21.11.2017

Судья Масягина Т.А. дело № 33-20250/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 декабря 2017 г. г. Ростов на Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе

председательствующего Шинкиной М.В.

судей Качаевой Т.А., Голубовой А.Ю.

при секретаре Симоновой Е.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мирошниченко Ирины Анатольевны к Перову Алексею Игоревичу, третьи лица Шевляков Эдуард Викторович, нотариус Юрченко А.О., Управление Росреестра по РО о признании договора дарения недействительным, по апелляционной жалобе Мирошниченко Ирины Анатольевны на решение Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 31 августа 2017 года.

Заслушав доклад судьи Шинкиной М.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мирошниченко И.А. обратилась в суд с иском к Перову А.И., третьи лица Шевляков Э.В., нотариус Юрченко А.О., Управление Росреестра по РО о признании договора дарения недействительным, ссылаясь на то, что 13.11.2014 года между истцом и П.И.А. был заключен договор дарения 1/6 доли в праве общей долевом собственности на квартиру НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН расположенную по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН Сделка была совершена с целью дальнейшей продажи квартиры и передаче истцу части денежных средств. До настоящего времени квартира не продана. 04.10.2016 года П.И.А.. умер. Наследником первой очереди является Перов А.И..

Истец полагает, что поскольку квартира не была продана, сделка является недействительной по мотиву введения в заблуждение.

На основании изложенного, истец просила суд признать договор дарения от 13.11.2014 года недействительным.

Решением Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 31 августа 2017 года исковые требования Мирошниченко И.А оставлены без удовлетворения

В апелляционной жалобе Мирошниченко И.А просит отменить решение суда, и принять новое которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование жалобы указывается, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Обстоятельства, установленные судом первой инстанции, которые были им положены в основу решения, являются недоказанными. Выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В жалобе также утверждается, что суд критически отнесся к показаниям Шевлякова Э.В., которые подтверждаются достоверными и допустимыми доказательствами, не исследовал их, а тем, которые исследовал, дал неверную правовую оценку.

Автор жалобы указывает, что в результате такой сделки лишается права собственности на свое единственное жилое помещение.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Мирошниченко И.А. – Землянскую Ю.В., представителя Перова А.И. – Стумайтис Е.А., Шевлякова Э.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, так как оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Согласно материалам дела, 13.11.2014 года между Мирошниченко И.А. и Перовым И.А. был заключен договор дарения 1/6 доли в праве общей долевой собственности на квартиру площадью 39,5 кв.м., в том числе жилой площадью 25,7 кв.м,. расположенную на 1 этаже 5 этажного дома, литер «А», находящуюся по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

Указанный договор дарения от имени Мирошниченко И.А. подписан действующим на основании доверенности Шевляковым Э.В..

21.10.2014 года Мирошниченко И.А. Шевлякову Э.В. была выдана нотариально удостоверенная доверенность с правом подарить гр. П.И.А, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженцу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащую ей па праве собственности 1/6 долю в праве на квартиру, находящуюся по адресу; АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

13.11.2014 года договор дарения от 13.11.2014 года прошел государственную регистрацию.

Заявления на регистрацию перехода права на спорное имущество были поданы П.И.А.. и Шевляковым Э.В., действующим на основании доверенности, выданной Мирошниченко И.А.

Право собственности П.И.А. на спорное имущество было зарегистрировано в Управлении Росреестра по РО 17.11.2014 года. 19.12.2014 года П.И.А.. было получено свидетельство о государственной регистрации права.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА П.И.А.. умер.

Наследником П.И.А. является его сын Перов А.И..

Наследственное имущество состоит из квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и денежного вклада, хранящегося в подразделении N:-5221 Юго-Западного банка ПАО Сбербанк, с причитающимися процентами и компенсациями.

10.05.2017 года Перовым Л.И. было подано заявление о выдаче свидетельство о праве на наследство по закону и получено свидетельство о праве на наследство по закону.

Разрешая заявленные исковые требования Мирошниченко И.А., суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 166 ГК РФ, согласно которой, сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ. Одним из оснований недействительности сделки ст. 178 ГК РФ предусматривает совершение сделки под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение. Такая сделка может быть признана судом недействительной по иску стороны, действующей под влиянием заблуждение.

Согласно ч. 1 ст. 177 ГК РФ, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Суд не установил обстоятельств, свидетельствующих о том, что заключенный между Мирошниченко И.А. и П.И.А. договор дарения квартиры не соответствует требованиям закона.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Суд первой инстанции признал, что доводы истца, ссылавшейся на то, что при оформлении договора от 13.11.2014 была введена в заблуждение, не нашли своего подтверждения.

Данный вывод истцом не опровергнут, суду не представлено доказательств того, что Мирошниченко И.А. заблуждалась относительно природы сделки.

Доказательств, свидетельствующих о заблуждении Мирошниченко И.А. и отсутствии намерения передавать в собственность спорную квартиру, суду первой инстанции и судебной коллегии не представлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно указал, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отнесся к показаниям Шевлекова Э.В. критически, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку вопреки утверждению апеллянта суд надлежащим образом оценил все показания сторон наряду с иными доказательствами и в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, результаты оценки отразил в своем решении. Оснований для переоценки выводов суда в указанной части судебная коллегия не находит, необходимость в дополнительной оценке показаний свидетелей, чем та, что приведена в обжалуемом решении, судебная коллегия не усматривает.

Иные доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 31 августа 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Мирошниченко Ирины Анатольевны - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11 декабря 2017 года.

Председательствующий

Судьи