Решение по делу № 2-56/2021 от 26.02.2021

УИД 72RS0004-01-2021-000106-80

Дело № 2-56/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Бердюжье «19» апреля 2021года

Бердюжский районный суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Калининой О.Н.,

при секретаре Ирцовой М.Я.,

с участием ответчика Руц В.А.,

заинтересованного лица Берлина В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-56/2021 по иску Краснова Михаила Сергеевича к Рутцу Виктору Александровичу об обращении взыскания на имущество должника,

УСТАНОВИЛ:

    Истец Краснов М.С. обратился в суд с иском к Рутцу В.А. об обращении взыскания на имущество должника. Требования мотивированы тем, что решением Бердюжского районного суда от 14.05.2013года в пользу ОАО Юникобанк взыскано солидарно с Рутца В.А., Калининой Е.В., Берлина В.Н. 1003685,59 рублей. 02.06.2020 года заключен договор уступки прав требования между ОАО Юникорбанк и Красновым М.С. и 30.07.2020года Бердюжским районным судом вынесено определение о процессуальном правопреемстве. Требования взыскателя не удовлетворены. Было установлено, что единственное имущество, на которое может быть обращено взыскание, это земельный участок – 1/384 доля из состава земель сельхозназначения с кадастровым номером №, общей площадью39962945 +/- 55314, участок находится СПК «Глубоковский» <адрес>, вид разрешенного использования – земли сельскохозяйственного назначения, кадастровая стоимость составляет 59544788,05 рублей. Просит обратить взыскание на земельный участок, принадлежащий Рутцу В.А.

    В судебное заседание истец Краснов М.С. не явился, имеется заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие истца.

    Ответчик Рутц В.А. в судебном заседании иск не признал, показал, что по кредитному договору, который был заключен с Калининой Е.В., он являлся поручителем, денежными средствами не пользовался, в собственности имеет долю земельного участка сельскохозяйственного назначения, участок не замежёван им, находится в долевой собственности с другими участниками долевой собственности. Считает, что денежные средства должна выплачивать заёмщик кредита Калинина Е.В., у неё и её мужа имеется имущество, на которое должно быть обращено взыскание.

    Третье лицо Берлин В.Н. в судебном заседании также не согласен с исковыми требованиями, согласен с доводами ответчика Рутц В.А.

Третье лицо Калинина Е.В. в судебное заседание не явилась, извещена о рассмотрении указанного дела по месту регистрации и по адресу, указанному в исковом заявлении, установленным образом - заказным письмом с уведомлением, получение которого было проигнорировано третьим лицом, в связи с чем, корреспонденция была возвращена и в соответствии с ч.1 ст. 165.1 ГК РФ и в силу п. 67,68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» считается доставленной. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших возможности явиться за судебным уведомлением в отделение связи ФИО5 не представлено. Таким образом, в силу статьи 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие третьего лица, извещенного о слушании дела надлежащим образом.

Третье лицо судебный пристав-исполнитель межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления ФССП России по <адрес> ФИО306 в суд не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие.

    Третье лицо ОСП по Бердюжскому и Армизонскому районам извещены надлежащим образом, просили рассмотреть в их отсутствие, копии исполнительных производств представлены. Дело рассмотрено в отсутствие третьего лица.

    Суд, выслушав ответчика, третье лицо, исследовав представленные письменные доказательства по делу, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

    Из материалов дела следует, что решением Бердюжского районного суда Тюменской области от 14.05.2013 года было взыскано в пользу коммерческого банка «Юникор» (открытое акционерное общество) солидарно с Калининой Елены Викторовны, Берлина Василия Николаевича, Рутца Виктора Александровича задолженность по кредитному договору в размере 1003685, 59 рублей и возврат госпошлины в размере 13218,43 рублей. Решение вступило в законную силу 15.06.2013года. На основании решения суда был выдан исполнительный лист (л.д.12-18).

    Согласно базе данных исполнительных производств, исполнительное производство в отношении Рутца В.А. было возбуждено 03.07.2018года судебным приставом-исполнителем межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления ФССП России по <адрес> ФИО306 (л.д.5-6).

    Из договора № 2020-2903/30 уступки прав требования от 02.06.2020 следует, что ОАО Коммерческий банк «Юникор» «цедент» и Краснов Михаил Сергеевич «цессионарий» заключили договор, согласно которому по результатам электронных торгов права требования к должникам Калининой Е.В., Берлину В.Н. и Рутцу В.А. перешло к Краснову М.С.(л.д.7-8).

    Согласно определению Бердюжского районного суда Тюменской области от 30.07.2020года, произведено процессуальное правопреемство по решению Бердюжского районного суда Тюменской области от 14.05.2013 по гражданскому делу № 2-161/2013 о взыскании с Калининой Елены Викторовны, Берлина Василия Николаевича, Рутца Виктора Александровича, в пользу коммерческого банка «ЮНИКОР» (открытое акционерное общество), солидарно, задолженности по кредитному договору № Ф-НН-0-249/02-2012 от 20.02.2012 года, заменив взыскателя коммерческий банк «ЮНИКОР» (открытое акционерное общество) на его правопреемника – ФИО3.

Определением от 23.09.2020года судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда определение оставлено без удовлетворения. Определение вступило в законную силу.

05.11.2020 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Бердюжскому и Армизонскому районам Медведевой Н.Г. возбуждено исполнительное производство в отношении должника Рутца В.А. и 08.12.2020года вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации в отношении имущества: общая долевая собственность, земельный участок, общая площадь 39962945 кв.м., расположенный по адресу: Тюменская область Бердюжский район с. Бердюжье СПК «Глубоковский», кадастровый №.

Из выписки из Единого государственного реестра недвижимости следует, что ФИО4 является собственником 1/384 доли земельного участка, находящегося в долевой собственности, вид использования земли сельскохозяйственного назначения, граница земельного участка не установлена, общая площадь 39962945 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> СПК «Глубоковский», кадастровый № (л.д.19-24).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости филиала ФГУ Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указанный земельный участок принадлежит на праве общей долевой собственности, в том числе: ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, Рутцу В.А., ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО54. ФИО55, ФИО56, ФИО57, ФИО58, ФИО59, ФИО60, ФИО61, ФИО62, ФИО63. ФИО64, ФИО65, ФИО66, ФИО67, ФИО68, ФИО69, ФИО70, ФИО71, ФИО72, ФИО73, ФИО74, ФИО75, ФИО76, ФИО77, ФИО78, ФИО79, ФИО80, ФИО81, ФИО82, ФИО83, ФИО84, ФИО85, ФИО86, ФИО87, ФИО88, ФИО89, ФИО90, ФИО91, ФИО92, ФИО93, ФИО94, ФИО95, ФИО96, ФИО97, ФИО98, ФИО99, ФИО100, ФИО101, ФИО102, ФИО103, ФИО104, ФИО105, ФИО106, ФИО107, ФИО108, ФИО109, ФИО110, ФИО110, ФИО111, ФИО112, ФИО113, ФИО114, ФИО115, ФИО116, ФИО117, ФИО118, ФИО119, ФИО120, ФИО121, ФИО122, ФИО123, ФИО124, ФИО125, ФИО126, ФИО127, ФИО128, ФИО307, ФИО129, ФИО130, ФИО131, ФИО132, ФИО133, ФИО134, ФИО135, ФИО136, ФИО137, ФИО138, ФИО139, ФИО140, ФИО141, ФИО142, ФИО143, ФИО144, ФИО145, ФИО146,, ФИО147, ФИО148, ФИО149, ФИО150, ФИО151, ФИО152, ФИО153, ФИО154, ФИО155, ФИО156, ФИО157, ФИО158, ФИО159, ФИО160, ФИО161, ФИО162, ЗАО «Племзавод-Юбилейный», ФИО163, ФИО164, ФИО165, ФИО166, ФИО167, ФИО168, ФИО169, ФИО170, ФИО25, ФИО171, ФИО172, ФИО173, ФИО174, ФИО175, ФИО176, ФИО177, ФИО178, ФИО179, ФИО180, ФИО181, ФИО182, ФИО183, ФИО184, ФИО185, ФИО186, ФИО187, ФИО188, ФИО189, ФИО190, ФИО191, ФИО192, ФИО193, ФИО194, ФИО195, ФИО196, ФИО197, ФИО198, ФИО199, ФИО200, ФИО201, ФИО202, ФИО203, ФИО204, ФИО205, ФИО206, ФИО207. ФИО208, ФИО209, ФИО210, ФИО211, ФИО212, ФИО213, ФИО214, ФИО215, ФИО216, ФИО217, ФИО218, ФИО219, ФИО220, ФИО221, ФИО222, ФИО223, ФИО224, ФИО225, ФИО226, ФИО227, ФИО228, ФИО229, ФИО230, ФИО231, ФИО232, ФИО233, ФИО234. ФИО235, ФИО236, ФИО237, ФИО238, ФИО239, ФИО240. ФИО241, ФИО242, ФИО243, ФИО244, ФИО245, ФИО246, ФИО247, ФИО248, ФИО249, ФИО250, ФИО251, ФИО252, ФИО253, ФИО254, ФИО255, ФИО256, ФИО257, ФИО258, ФИО259, ФИО260, ФИО260, ФИО261, ФИО262, ФИО263, ФИО264, ФИО265, ФИО266, ФИО267, ФИО268, ФИО269, ФИО169, ФИО270, ФИО271, ФИО272, ФИО273, ФИО274, ФИО275, ФИО276, ФИО277, ФИО278, ФИО279, ФИО280, ФИО281, ФИО282, ФИО283, ФИО284, ФИО285, ФИО286, ФИО287, ФИО288, ФИО289, ФИО290, ФИО291, ФИО292, ФИО293, ФИО294, ФИО295, ФИО296, ФИО297, ФИО298, ФИО299, ФИО300, ФИО301, ФИО302, ФИО303, ФИО304, ФИО305.

В соответствии со ст. 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Согласно ст. 278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель.

В соответствии с ч. 1, 3, 4 ст. 69 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В силу ст. 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу, остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на земельный участок собственником части расположенного на таком земельном участке здания или сооружения либо собственником помещения в указанных здании или сооружении.

Публичные торги для продажи доли в праве общей собственности при отсутствии согласия на это всех участников долевой собственности могут проводиться в случаях, предусмотренных частью второй статьи 255 данного Кодекса, и в иных случаях, предусмотренных законом.

Согласно ч. 6 ст. 69 Закона об исполнительном производстве, если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом. В целях надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования, при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном ст. 255 ГК РФ.

В соответствии со ст. 255 ГК РФ кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга.

В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

По своему правовому смыслу данные положения закона направлены на обеспечение исполнения обязательства должника и реализацию участниками долевой собственности преимущественного права покупки доли должника в общем имуществе в случае обращения на нее взыскания по требованию кредитора.

Исходя из положений вышеприведенных норм закона, для удовлетворения требования об обращении взыскания на долю должника в общем имуществе необходимо наличие совокупности обстоятельств: наличие у должника неисполненного денежного обязательства перед кредитором и недостаточности имущества для погашения долга; принадлежность должнику на праве общей долевой собственности имущества, невозможность выделения доли и отсутствие технической возможности индивидуализации доли в качестве самостоятельного объекта, возражение против выдела доли в натуре остальных участников общей долевой собственности, а также отказ остальных участников общей долевой собственности от приобретения доли должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли.

По настоящему спору совокупность таких обстоятельств не установлена. Как следует из ответа истца Краснова М.С. и судебного пристава-исполнителя вопрос с собственниками долей в праве общей собственности на земельный участок о выделе доли в натуре и приобретении доли или отказе в приобретении доли земельного участка принадлежащего Рутцу В.А. не решался.

Доказательств невозможности выдела в натуре доли земельного участка, принадлежащей ответчику и в отношении которой истцом заявлены требования по настоящему иску, в материалах дела не имеется.

Таким образом, порядок обращения взыскания на принадлежащую должнику долю имущества, находящегося в общей долевой собственности, установленный вышеприведенными нормами закона, истцом соблюден не был, а требования об обращении взыскания на спорный земельный участок предъявлены без учета положений ст. 255 ГК РФ.

В связи с чем, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска.

    Руководствуясь ст. ст. 198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования Краснова Михаила Сергеевича к Рутцу Виктору Александровичу об обращении взыскания на имущество должника оставить без удовлетворения.

    Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Тюменского областного суда в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Бердюжский районный суд.

Судья

Решение в окончательной форме изготовлено 24.04.2021 года