Решение по делу № 33а-4599/2019 от 12.09.2019

Судья Шкробов Д.Н.                    Дело № 33а-4599/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего              Бурова А.И.,

судей                        Сентяковой Н.Н.,

                        Багаутдиновой Г.Р.,

при секретаре                    Прозоровой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ижевске Удмуртской Республики 2 октября 2019 года административное дело по апелляционной жалобе *** на решение Воткинского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым

оставлено без удовлетворения административное исковое заявление *** к судебному приставу-исполнителю Воткинского РОСП УФССП России по УР Щевелевой Анастасии Андреевны, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике о признании незаконным постановления о снятии ареста от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Багаутдиновой Г.Р., объяснения представителя административного истца *** – Пушина И.Ю., поддержавшего доводы жалобы, представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике Баталовой М.В. и заинтересованное лицо Мартюшева А.Л., возражавших против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия,

установила:

*** (далее по тексту - ***, административный истец, взыскатель) обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Воткинского РОСП УФССП России по УР Щевелевой Анастасии Андреевны (далее по тексту – судебный пристав-исполнитель Щевелева А.А., административный ответчик), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике (далее по тексту – УФССП по УР, административный ответчик) с требованиями:

- признать незаконным постановление от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя Щевелевой А.А., вынесенное по результатам рассмотрения материалов исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Воткинским районным судом Удмуртской Республики по делу №, в отношении должника Мартюшева А.Л., о снятии ареста со следующего имущества должника на сумму СУММА., расположенного по адресу: <адрес>

1. земельный участок, площадью 1 100 кв.м., кадастровый №, стоимостью 150 480 руб.;

2. 2-х этажный кирпичный дом с пристроем из деревянного бруса, деревянная баня, металлический вагон-дом, деревянная беседка, кадастровый №, стоимость СУММА руб., и передаче недвижимого имущества должнику.

Требования мотивированы тем, что в производстве судебного пристава-исполнителя Щевелевой А.А. находится исполнительное производство, возбужденное в отношении Мартюшева А.Л. Судебным приставом-исполнителем имущество, арестованное у должника, необоснованно не было передано в установленные законом сроки взыскателю, несмотря на то, что взыскатель дал согласие на получение арестованного имущества. Однако судебным приставом-исполнителем должнику было передано нереализованное имущество,
что нарушило права взыскателя, поскольку арестованное имущество может быть реализовано должником самостоятельно по более низкой цене. До настоящего времени подлежащая взысканию в пользу истца сумма долга должником не погашена, последний в добровольном порядке отказывается вернуть долг, всячески уклоняется от исполнения решения суда (л.д.2,3).

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен Мартюшев А.Л. (должник по исполнительному производству №-ИП) (л.д. 17,18).

В судебном заседании:

Административный истец *** и его представитель Пушин И.Ю. требования, изложенные в административном исковом заявлении, поддержали, просили их удовлетворить.

Представитель административных ответчиков Чуракова С.А. просила в удовлетворении заявленных требований отказать, представила письменные возражения (л.д. 36-38).

Заинтересованное лицо Мартюшев А.Л. с административным исковым заявлением не согласился.

Административный ответчик пристав-исполнитель Щевелева А.А. в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом, причину неявки не сообщили.

В соответствии со статьей 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных участников процесса.

Суд постановил вышеуказанное решение (л.д. 85-90).

В апелляционной жалобе административный истец просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение, которым административные исковые требования удовлетворить. Фактически приводит доводы аналогичные доводам административного искового заявления. Указывает, что выводы суда об отсутствии нарушения прав взыскателя и о том, что должник отказался принять нереализованное имущество в счет погашения долга не соответствуют обстоятельствам дела (л.д. 95-98).

Проверив материалы дела, материалы исполнительного производства, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Удмуртской Республики считает решение суда неправильным и подлежащим отмене.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в апелляционном порядке в силу статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход административного дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Отказывая в удовлетворении заявленных *** требований, суд первой инстанции руководствовался пунктом 5 статьи 58 Федерального закона от 16.07.1998 г. №102-ФЗ «Об ипотеке (залог недвижимости)», части 11, 12,14 статьи 87 Закона об исполнительном производстве, и исходил из того, что, поскольку дальнейшая реализация арестованного имущества осуществляться не будет, и арестованное имущество не будет передано взыскателю, в связи с чем, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче нереализованного имущества должнику, оснований для сохранения ареста данного имущества не имеется; вынося постановление о снятии ареста, судебный пристав-исполнитель констатировал факт того, что залогодержатель отказался от права оставить предмет залога за собой; указанное постановление права административного истца, как залогодержателя, не затрагивает; оспариваемое постановление вынесено при наличии законных оснований и права административного истца не нарушает, основания для признания его незаконным отсутствуют.

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Удмуртской Республики с выводами суда первой инстанции не согласна и считает их основанными на неправильном толковании норм материального права.

Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – Федеральный закон № 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Таким образом, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и постановления судебного пристава-исполнителя являются самостоятельными объектами оспаривания в суде, то есть могут быть обжалованы в суд в порядке и в сроки, установленные административным судопроизводством.

Согласно статье 2 Федерального закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Положения части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусматривают, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из системного толкования положений части 2 статьи 62, части 9 статьи 226, пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что удовлетворение требований, рассматриваемых в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, возможно лишь при наличии одновременно двух обстоятельств: незаконности действий (бездействия) должностного лица (незаконности принятого им или органом постановления) и реального нарушения при этом прав и свобод заявителя.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий исключает удовлетворение заявленных требований.

Оспариваемое постановление вынесено ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из административного искового заявления, об оспариваемом постановлении *** узнал об оспариваемом постановлении ДД.ММ.ГГГГ, а административное исковое заявление поступило в Вотскинский районный суд Удмуртской Республики ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2,3).

Доказательств, свидетельствующих о вручении или направлении копии постановления административным ответчиком не представлено.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о соблюдении административным истцом процессуального срока, предусмотренного частью 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Материалами дела установлено, что:

ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу решение Воткинского районного суда Удмуртской Республики по гражданскому делу № по иску *** к Мартюшеву А.Л. о взыскании долга по договору займа, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество, по иску Мартюшевой Е.С. к ***, Мартюшеву А.Л. о признании договора залога недвижимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, которым:

- с Мартюшева А.Л. в пользу *** взысканы задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере СУММА руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 33 500 руб.;

- обращено взыскание на заложенное имущество в виде земельного участка, общей площадью 1 100 кв.м., кадастровый №, с расположенными на нем строениями и постройками (двухэтажный кирпичный дом с пристроем из деревянного бруса, деревянная баня, металлический вагон-дом, деревянная беседка), кадастровый №, расположенные по адресу<адрес>, принадлежащие на праве собственности Мартюшеву А.Л., путем продажи с публичных торгов для удовлетворения требований ***, к Мартюшеву А.Л. о взыскании долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере СУММА руб., судебных расходов;

- установлена начальная продажная цена земельного участка и жилого дома с пристроем из деревянного бруса, деревянной бани, металлического вагона-дома, деревянной беседки в размере СУММА СУММА коп., из которых стоимость земельного участка составляет СУММА руб., жилого дома с пристроем из деревянного бруса, деревянной бани, металлического вагона-дома, деревянной беседки – СУММА 80 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Воткинским районным судом Удмуртской Республики выпущен исполнительный лист серии ФС № (л.д. 42-45).

ДД.ММ.ГГГГ *** начальнику Воткинского РОСП УФССП по УР подано заявление о возбуждении исполнительного производства, которое принято ДД.ММ.ГГГГ (л.д.41).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Воткинского РОСП Контанистовой К.В. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП (л.д. 46).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Воткинского РОСП Контанистовой К.В. вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничениф и обременений в отношении имущества.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Воткинского РОСП Контанистовой К.В. вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника (л.д. 47).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Воткинского РОСП Контанистовой К.В. вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Воткинского РОСП Голузой В.Е. вынесено постановление о взыскании исполнительного сбора в размере 352 345 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Мартюшев А.Л. предупрежден об уголовной ответственности по статье 177 Уголовного кодекса Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Воткинского РОСП Контанистовой К.В. вынесено требование Мартюшеву А.Л. о предоставлении беспрепятственного доступа к жилому дому и прилегающую к нему территорию по адресу: <адрес>, для составления акта описи и ареста имущества.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Воткинского РОСП Голузой В.Е. составлен акт о наложении ареста (описи имущества) должника Мартюшева А.Л, (л.д.50,51).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Воткинского РОСП Контанистовой К.В. вынесено требование Мартюшеву А.Л. о предоставлении домовой книги на дом, расположенный по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Воткинского РОСП Контанистовой К.В. вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги (л.д. 54).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Воткинского РОСП Контанистовой К.В. составлена заявка на торги арестованного имущества (л.д.56).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Воткинского РОСП Контанистовой К.В. вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги (л.д.52).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Воткинского РОСП Контанистовой К.В. составлен акт передачи арестованного имущество на торги (л.д.55).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Воткинского РОСП Щевелевой А.А. вынесено постановление о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15% (л.д.57).

ДД.ММ.ГГГГ между Межрегиональным территориальным управлением Росимущества в Удмуртской Республике и Кировской области и УФССП по УР составлен акт возврата документов, характеризующих нереализованное в установленный законом срок арестованное имущество (л.д.58).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Воткинского РОСП Щевелевой А.А. вынесено предложение взыскателю (***) оставить нереализованное имущество в принудительном порядке имущество за собой (л.д.59).

ДД.ММ.ГГГГ *** составлено заявление о том, что он согласен на предложение от ДД.ММ.ГГГГ, просит предоставить срок для внесения денежных средств на депозитный счет до ДД.ММ.ГГГГ (оборотная сторона л.д.59).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Воткинского РОСП Контанистовой К.В. вынесено постановление об отложении исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно (л.д. 60).

ДД.ММ.ГГГГ *** подано заявление в Воткинский РОСП об отложении исполнительных действий до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.61).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Воткинского РОСП Каменских Н.А. вынесено постановление об отложении исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно (л.д. 62).

ДД.ММ.ГГГГ *** подано заявление в Воткинский РОСП об отложении исполнительных действий сроком на 10 дней (л.д.63).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Воткинского РОСП Каменских Н.А. вынесено постановление об отложении исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно (л.д. 64).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Воткинского РОСП Щевелевой А.А. вынесено постановление о снятии ареста имущества, в связи с отказом взыскателя принять имущество и передачей имущества должнику (л.д. 65).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Воткинского РОСП Щевелевой А.А. вынесено постановление о возвращении нереализованного имущества должнику (л.д.66).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Воткинского РОСП Никитиной А.Н. вынесено постановление об объединении исполнительных производств от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, в сводное исполнительное производство №-СД (л.д.67).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Воткинского РОСП Никитиной А.Н. вынесено постановление о запрете на проведение регистрационных действий по отчуждению (снятию с учета) судна должника (л.д.68).

Судебная коллегия считает административное исковое заявление подлежащим удовлетворению, а апелляционную жалобу обоснованной, по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем во исполнение требований исполнительного документа вынесено постановление о наложении ареста на недвижимое имущество должника.

Арест в качестве исполнительного действия применяется судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях и является мерой принудительного действия, указанной в исполнительном документе, совершаемой судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу (пункт 7 части 1 статьи 64, статья 68, часть 1 статьи 80 Закона «Об исполнительном производстве»).Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества) (часть 4 статья 80 Федерального закона № 229-ФЗ).

В пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что при объявлении повторных публичных торгов несостоявшимися залогодержатель вправе приобрести (оставить за собой) имущество, являющееся предметом ипотеки, в порядке и сроки, установленные пунктом 5 статьи 350.2 ГК РФ, пунктами 1, 4 и 5статьи 58 Закона об ипотеке с учетом ограничений, установленных этим Законом.

Залогодержатель считается воспользовавшимся таким правом, если в течение месяца со дня объявления повторных публичных торгов несостоявшимися направит организатору торгов и судебному приставу-исполнителю заявление (в письменной форме) об оставлении предмета ипотеки за собой. Если залогодержатель не воспользуется указанным правом в течение месячного срока после объявления повторных публичных торгов несостоявшимися, ипотека прекращается (пункты 5, 6 статьи 350.2 ГК РФ, пункт 5 статьи 58 Закона об ипотеке).

Момент начала исчисления срока, в течение которого залогодержатель должен направить заявление об оставлении имущества за собой, определяется датой публикации извещения об объявлении повторных публичных торгов несостоявшимися.

В случаях, когда залогодержатель (взыскатель в исполнительном производстве) не участвовал в публичных торгах и публикация извещения об объявлении публичных торгов несостоявшимися отсутствует, вышеуказанный срок исчисляется с даты получения залогодержателем уведомления судебного пристава-исполнителя о праве оставить за собой нереализованное имущество (часть 3 статьи 92Федерального закона № 229-ФЗ).

При реализации залогодержателем права на оставление предмета ипотеки за собой судебный пристав-исполнитель выносит соответствующее постановление и составляет акт передачи этого имущества взыскателю, после чего исполнительное производство может быть окончено судебным приставом-исполнителем в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе (пункт 1 части 1 статьи 47Федерального закона № 229-ФЗ).

Согласно части 11 статьи 87 Федерального закона № 229-ФЗ если имущество должника не было реализовано в течение одного месяца после снижения цены, то судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить это имущество за собой. При наличии нескольких взыскателей одной очереди предложения направляются судебным приставом-исполнителем взыскателям в соответствии с очередностью поступления исполнительных документов в подразделение судебных приставов.

В соответствии с частью 12 статьи 87 Федерального закона № 229-ФЗ нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника. Если эта цена превышает сумму, подлежащую выплате взыскателю по исполнительному документу, то взыскатель вправе оставить нереализованное имущество за собой при условии одновременной выплаты (перечисления) соответствующей разницы на депозитный счет подразделения судебных приставов. Взыскатель в течение пяти дней со дня получения указанного предложения обязан уведомить в письменной форме судебного пристава-исполнителя о решении оставить нереализованное имущество за собой.

В случае отказа взыскателя от имущества должника либо непоступления от него уведомления о решении оставить нереализованное имущество за собой имущество предлагается другим взыскателям, а при отсутствии таковых (отсутствии их решения оставить нереализованное имущество за собой) возвращается должнику (часть 13 статьи 87 Федерального закона № 229-ФЗ).

Как следует из указанной нормы, возврат имущества должнику, а исполнительного документа – взыскателю возможен только в случае отказа взыскателя от имущества. По смыслу названной нормы отказ от имущества должен быть явно выражен взыскателем.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ *** составлено заявление о том, что он согласен на предложение от ДД.ММ.ГГГГ, просит предоставить срок для внесения денежных средств на депозитный счет до ДД.ММ.ГГГГ (оборотная сторона л.д.59).

При этом, поданные судебному приставу-исполнителю заявления *** об отложении исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ***, от ДД.ММ.ГГГГ не могут быть расценены как отказ от этого имущества.

Кроме того, материалы дела об исполнительном производстве №-ИП не содержат сведений по отправке и получению *** постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ об отложении исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Как пояснили в ходе судебного разбирательства сам административный истец и его представитель, он не отказывался от арестованного имущества. Доказательств того, что отказ от спорного имущества имел место, в материалы дела также не представлено.

Следовательно, оснований для снятия ареста с имущества по причине отказа взыскателя принять имущество и передачей имущества должнику, у судебного пристава-исполнителя не имелось.

Суд первой инстанции, давая оценку законности действий судебного пристава-исполнителя по отмене обеспечительных мер в отношении арестованного имущества в рамках исполнительного производства №-ИП, не усмотрел, что указанные действия не соответствуют требованиям пункта 7 части 1 статьи 64, части 1 статьи 80 Федерального закона № 229-ФЗ, поскольку в данном случае при наличии неисполненного решения суда отмена обеспечительных мер противоречит положениям закона и нарушает конституционное право взыскателя на своевременное и полное удовлетворение требований исполнительного документа путем применения мер принудительного воздействия на должника.

Более того, постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на имущество должника направлено на сохранение возможности исполнения вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решения Воткинского районного суда Удмуртской Республики по гражданскому делу № от по иску *** к Мартюшеву А.Л. о взыскании долга по договору займа, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество, по иску Мартюшевой Е.С. к ***, Мартюшеву А.Л. о признании договора залога недвижимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.

Также судебная коллегия отмечает, что действия судебного пристава по снятию ареста с имущества должника, в отношении которого совершаются действия по принудительному исполнению, создают угрозу невозможности исполнения требований исполнительного документа и влекут ущемление прав (законных интересов) взыскателя, что не согласуется с задачами исполнительного производства, закрепленными в статье 2Федерального закона № 229-ФЗ. Данные действия также исключает соблюдение баланса интересов сторон в исполнительном производстве, поскольку отвечает интересам лишь одной из сторон исполнительного производства, в данном случае - должника.

Следовательно, у судебного пристава-исполнителя не было надлежащих правовых оснований для снятия ареста с имущества должника по исполнительному производству, вынесенное им постановление от ДД.ММ.ГГГГ является незаконным.

Исходя из изложенного, решение Воткинского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении административного искового заявления ***.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам

определила:

решение Воткинского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Принять по административному делу новое решение, которым административное исковое заявление *** к судебному приставу-исполнителю Воткинского РОСП УФССП России по УР Щевелевой Анастасии Андреевны, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике о признании незаконным постановления о снятии ареста от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, удовлетворить.

Признать незаконным постановление от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя Щевелевой А.А., вынесенное по результатам рассмотрения материалов исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Воткинским районным судом Удмуртской Республики по делу №, в отношении должника Мартюшева А.Л., о снятии ареста со следующего имущества должника на сумму 12 447 128,80 руб., расположенного по адресу: <адрес>

1. земельный участок, площадью 1 100 кв.м., кадастровый №, стоимостью 150 480 руб.;

2. 2-х этажный кирпичный дом с пристроем из деревянного бруса, деревянная баня, металлический вагон-дом, деревянная беседка, кадастровый №, стоимость СУММА руб., и передаче недвижимого имущества должнику.

Председательствующий                     А.И. Буров

Судьи                                Н.Н. Сентякова

                                    Г.Р. Багаутдинова