Решение по делу № 33-5729/2022 от 31.10.2022

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0024-01-2022-001518-93                                                                               33-5729/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород                                                                                           06 декабря 2022 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Переверзевой Ю.А.

судей Украинской О.И., Фурмановой Л.Г.

при секретаре Пилькевич Н.Ю.

с участием прокурора Мухиной Ж.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Калиненко О. В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Селена» о взыскании компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Калиненко О. В., Общества с ограниченной ответственностью «Селена»

на решение Шебекинского районного суда Белгородской области от 26 августа 2022г.

Заслушав доклад судьи Украинской О.И., объяснения представителя истца Дмитренко Е.А., представителя ответчика Шаповаловой И.И., заключение прокурора Мухиной Ж.А., судебная коллегия

установила:

Калиненко О.В. обратился в суд, сославшись на то, что он получил производственную травму при исполнении трудовых обязанностей, длительное время находился на стационарном и амбулаторном лечении, перенес несколько операций, ему установлена утрата трудоспособности 10%, в результате несчастного случая у истца <данные изъяты>. Просил взыскать с ООО «Селена» компенсацию морального вреда в связи с повреждением здоровья в размере 1500000 рублей, денежные средства на приобретение медицинских препаратов в размере 45655,20 рублей.

    Определением Шебекинского районного суда Белгородской области от 26 августа 2022 г. производство по иску Калиненко О.В. к ООО «Селена» о взыскании расходов на приобретении лекарственных средств прекращено в связи с отказом истца от иска в данной части.

Решением Шебекинского районного суда Белгородской области от 26 августа 2022 г. иск удовлетворен частично, с ООО «Селена» в пользу Калиненко О.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 800 000 рублей, в остальной части в удовлетворении требований отказано. Взыскана с ООО «Селена» государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 300 рублей.

Истцом подана апелляционная жалоба на решение, указав, что судом первой инстанции необоснованно снижен размер компенсации морального вреда, не учтен характер и объем перенесенных истцом нравственных и физических страданий, не приведены мотивы определения размера компенсации 800 000 рублей, не учтено, что сильно пострадало душевное состояние истца. Просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении требований в полном объеме.

Представителем ответчика подана апелляционная жалоба на решение суда с указанием на то, что при принятии решения судом не учтено, что работодатель предпринимал попытки к возмещению вреда в добровольном порядке, также не дана оценка доказательствам стороны ответчика о том, что истец не был одет в полный комплект специальной формы, которая могла уменьшить степень тяжести повреждений, с его стороны имела место грубая неосторожность. Просит изменить решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

От истца и представителя ответчика поступили возражения на апелляционную жалобу второй стороны.

Истец и представитель третьего лица ГУ БРО ФСС РФ в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, истец смс- извещением, доставленным ДД.ММ.ГГГГ, третье лицо путем размещения информации на сайте суда, смс – извещение доставлено представителю третьего лица ДД.ММ.ГГГГ, причины неявки не сообщены, истец обеспечил участие представителя.

В соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся.

Представитель истца Дмитренко Е.А. в судебном заседании апелляционной инстанции поддержала доводы жалобы истца, просила увеличить размер компенсации морального вреда до суммы, заявленной в иске.

    Представитель ответчика Шаповалова И.И. поддержала апелляционную жалобу ответчика, просила снизить размер компенсации морального вреда с учетом попыток возмещения вреда ответчика и неосторожности потерпевшего.

    Исследовав в судебном заседании обстоятельства дела по представленным доказательствам и доводам апелляционных жалоб, заслушав заключение прокурора, считавшего решение законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Судом установлено, что Калиненко О.В. работал в ООО «Селена» с ДД.ММ.ГГГГг., с ДД.ММ.ГГГГ в должности мастера цеха жидких продуктов.

На момент несчастного случая Калиненко О.В. также выполнял обязанности аппаратчика, производил работы по изготовлению продукции «Асфакол-К» по распоряжению работодателя.

ДД.ММ.ГГГГ около 8 час. 45мин., находясь на рабочем месте возле реактора Р75, Калиненко О.В. производил наработку продукции «Асфакол-К», проводил загрузку сырья (полигликоль) с помощью насоса НШ-40 и шланга в реактор Р75. Загрузив данное сырье в количестве 1700 кг, Калиненко О.В. увеличил температуру ректора до 58 градусов, что соответствует технологическому процессу, после чего стал таким же образом производить загрузку очередного сырья (ДАД-ТА). Во время загрузки второй бочки данного сырья, из ректора Р75, а именно отверстия люка, из-за экзотермической реакции произошел выброс загруженного сырья, которое попало на Калиненко О.В., который в этот момент находился возле реактора Р75 спиной к нему, произошел несчастный случай на производстве, в результате которого Калиненко О.В. причинен вред здоровью.

По указанному факту работодателем проведена проверка и ДД.ММ.ГГГГ комиссией составлен акт № о несчастном случае на производстве (форма Н-1), в котором установлена вина работодателя ООО «Селена», нарушений со стороны работника не установлено.

Согласно п. 9 акта причиной несчастного случая является применение ООО «Селена» некачественного компонента «Полигликоль» (поставщик ООО «ЛДХим») при приготовлении товарного продукта «Асфакол-К», что привело к неконтролируемой экзотермической реакции сырья и выплеска горячей смеси на мастера цеха жидких продуктов Калиненко О.В.

В качестве сопутствующих причин указаны отсутствие в инструкции по охране труда №-От для аппаратчиков, занятых на работах с высокотемпературным реактором, указывающего конкретный порядок выполнения работ по изготовлению продукции «Асфакол-К» (в том числе действия работника при повышении температуры в реакторе), отсутствие отдельной инструкции по охране труда для мастера цеха жидких продуктов.

Лицами, допустившими нарушение требований охраны труда, указаны ООО «Селена», которое нарушило требования ст.212 ТК РФ, п.3 Приказа Министерства труда и социальной защиты населения РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении Правил по охране труда при использовании отдельных видов химических веществ и материалов, нарушение выражено в не разработке раздела в инструкции по охране труда №-ОТ для аппаратчиков, занятых на работах с высокотемпературным реактором, указывающий конкретный порядок выполнения работ по изготовлению продукции «Асфакол-К», а также не разработке отдельной инструкции по охране труда для мастера цеха жидких продуктов, начальник производства ООО «Селена» ФИО, которая не обеспечила контроль за разработкой вышеперечисленных инструкций (п.10 акта).

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенному следователем СО по Шебекинскому району СУ СК РФ по Белгородской области от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО по ч.1 ст. 143, ч.1 ст.216 УК РФ отказано на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ (в связи с отсутствием состава преступления), также установлено наличие некачественного сырья «полигликоль» (показатели качества не соответствуют показателям, указанным в паспорте безопасности), поставщик ООО «<данные изъяты>», используемого при изготовлении готовой продукции.

Как следует из материалов дела, истцу Калиненко О.В. выдан сертифицированный комплект специальной одежды, состоящий из куртки и полукомбинезона, а также бейсболка, футболка, прорезиненные перчатки.

Выводы акта о несчастном случае на производстве ответчиком не опровергались, указание в жалобе на то, что причиной несчастного случая также являлась грубая неосторожность истца, который работал без специальной защитной одежды, противоречат установленным комиссией обстоятельствам, из п. 7 акта следует, что в момент несчастного случая Калиненко О.В. был одет в специальную одежду (полукомбинезон, футболка, ботинки, куртка, прорезиненные перчатки).

Из инструкции по охране труда для аппаратчика следует, что он не должен обеспечиваться средством индивидуальной защиты: бейсболкой и допускается к выполнению работ без данного средства.

В выданный истцу комплект «Бригадир 2» бейсболка также не входит.

Сведения о потребительских свойствах выданной истцу бейсболки и о том, что она защищает работника от воздействия горячих жидких химических препаратов, ответчиком не представлено.

Поскольку истцу не были установлены опасные или вредные условия труда, работа в особых температурных условиях, у работодателя не имелось обязанности обеспечить работка иными средствами индивидуальной защиты, на невыдачу которых указано представителем истца, в акте о несчастном случае на производстве указания на наличие нарушений при обеспечении средствами индивидуальной защиты отсутствуют.

В связи с изложенным, оснований для вывода о наличии нарушений со стороны истца при ношении специальной одежды, повлекших возникновение или увеличение вреда, а также о наличии нарушений со стороны работодателя при обеспечении работника СИЗ, у суда не имелось.

Из медицинского заключения о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести, выданного ОГБУЗ «Белгородская областная клиническая больница Святителя Иосафа» ДД.ММ.ГГГГ следует, что степень тяжести повреждения здоровья Калиненко О.В. относится к категории «тяжелая».

Из медицинской карты Калиненко О.В. следует, что находился в ОГБУЗ «Белгородская областная клиническая больница Святителя Иосафа» в ожоговом отделении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом <данные изъяты> Калиненко О.В. проведены оперативные вмешательства в виде <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ

После стационарного лечения до ДД.ММ.ГГГГ Калиненко О.В. находился на амбулаторном лечении, обращался к врачам <данные изъяты>

При определении размера компенсации судебная коллегия также учитывает, что перенесенная травма и последующее лечение оказали негативное воздействие на психо – эмоциональное состояние истца, что подтверждается медицинскими документами и показаниями свидетеля ФИО9

Согласно материалам выплатного дела ФСС России на имя Калиненко О.В., истцу установлено 10% утраты профессиональной трудоспособности на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в связи с незначительными нарушениями функции кожи и связанных с ней систем, указано, что он нуждается в дальнейшем применении лекарственных препаратов, санаторно-курортном лечении, уменьшении объема (тяжести) работ.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования Калиненко О.В., суд первой инстанции исходил из того, что моральный вред у работника возник в связи с причинением ему физических и нравственных страданий, а именно причинения вреда здоровью, повлекшего физическую боль, длительное лечение, нуждаемость в дополнительном оперативном вмешательстве и утрату профессиональной трудоспособности на 10%, установил наличие вины работодателя в несчастном случае, грубой неосторожности самого Калиненко О.В., которая бы содействовала возникновению или увеличению вреда, не установлено.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны с учетом представленных сторонами доказательств, оцененных судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей (часть 2 статьи 7), каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены (часть 2 статьи 37), каждый имеет право на охрану здоровья (часть 2 статьи 41), каждому гарантируется право на судебную защиту (часть 1 статьи 46).

Из данных положений Конституции Российской Федерации в их взаимосвязи следует, что каждый имеет право на справедливое и соразмерное возмещение вреда, в том числе и морального, причиненного повреждением здоровья вследствие необеспечения работодателем безопасных условий труда, а также имеет право требовать такого возмещения в судебном порядке.

Как установлено статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Трудовым кодексом Российской Федерации установлено право работника на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом, иными федеральными законами (абзац 14 части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации).

Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; осуществлять обязательное социальное страхование работников в порядке, установленном федеральными законами; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (часть 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Порядок и условия возмещения морального вреда работнику определены статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Обязанность компенсации морального вреда возлагается на работодателя при наличии его вины в причинении морального вреда, за исключением случаев, когда вред был причинен жизни или здоровью работника источником повышенной опасности (статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Судом установлено, что обязанность по обеспечению в соответствии со ст. 212 ТК РФ безопасных условий труда, направленных на предотвращение возникновения несчастных случаев на производстве, ответчиком не была выполнена в полном объеме.

Таким образом, причинение вреда здоровью истца находится в причинной связи с его трудовой деятельностью в ООО «Селена» и действиями работодателя.

При этом работодатель обязан компенсировать работнику моральный вред, причиненный ему любыми неправомерными действиями (бездействием) во всех случаях его причинения.

В досудебном порядке компенсация морального вреда истцу не выплачивалась, на основании приказа работодателя от ДД.ММ.ГГГГ истцу выплачена единовременная материальная помощь 114 345 рублей.

При определении размера компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, характер спорных правоотношений, применил нормы материального права, их регулирующие, определенный судом первой инстанции размер компенсации морального вреда соответствует нравственным переживаниям истца и последствиям, наступившим для него вследствие несчастного случая, судом учтена вина ответчика в недостаточном соблюдении требований охраны труда, размер компенсации в сумме 800 000 рублей соответствует требованиям разумности и справедливости.

Оснований для уменьшения либо увеличения определенного судом размера компенсации морального вреда по доводам апелляционных жалоб судебная коллегия не усматривает.

Приведенные в жалобе доводы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, аналогичны возражениям на иск и не могут служить основанием к отмене решения суда.

В остальной части решение не обжаловано, является правильным по существу, процессуальных нарушений, влекущих за собой отмену решения суда, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Шебекинского районного суда Белгородской области от 26 августа 2022 г. по делу по иску Калиненко О. В. (<данные изъяты>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Селена» (<данные изъяты>) о взыскании компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционные жалобы Калиненко О.В., ООО «Селена» без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Шебекинский районный суд Белгородской области.

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 08 декабря 2022 г.

Председательствующий

Судьи