Решение по делу № 22-3189/2024 от 17.07.2024

судья Ускова Г.В.                                                                  дело № 22-3189/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 августа 2024 г.                                                                                 г. Волгоград

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Калининой Т.И.,

судей Боховко В.А., Григорьева И.Б.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Карахановой Т.С.,

с участием

прокурора апелляционного отдела прокуратуры <адрес> Каштановой М.А.,

защитника осужденного Алиева М.М. - адвоката Лопуха В.Р.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденного Алиева М.М. – адвоката Бормотова Р.В. на приговор Дубовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Алиев М. М., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в                    <адрес> <адрес>, <.......>,

осужден по п. «б» ч. 3 ст. 204 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года со штрафом в размере четырехкратной суммы коммерческого подкупа - <.......>

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Алиеву М.М. наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев с возложением обязанностей не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, и один раз в месяц являться в указанный орган.

Дополнительное наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно.

В приговоре разрешены вопросы о мере пресечения, судьбе вещественных доказательств по уголовному делу, аресте, наложенном на имущество осужденного.

Заслушав доклад судьи Боховко В.А. по содержанию приговора, доводам апелляционной жалобы и возражений на нее государственного обвинителя, выслушав защитника осужденного Алиева М.М. - адвоката Лопуха В.Р. в поддержку доводов жалобы, а также мнение прокурора Каштановой М.А., просившей обжалуемый приговор оставить без изменения, суд

                                             у с т а н о в и л :

по приговору суда Алиев М.М. признан виновным в коммерческом подкупе, то есть незаконной передаче лицу, выполняющему управленческие функции в иной организации, денег за совершение заведомо незаконных действий в интересах дающего, когда указанные действия входят в служебные полномочия такого лица, и оно в силу своего служебного положения может способствовать указанным действиям.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник осужденного Алиева М.М. – адвокат Бормотов Р.В. выражает несогласие с приговором в связи с неправильным применением судом уголовного закона.

Цитируя примечание 2 к ст. 204 УК РФ и разъяснения, содержащиеся в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № <...> «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях», полагает, что у суда имелись основания для применения примечания в отношении Алиева М.М., поскольку последний до возбуждения в отношении него уголовного дела добровольно сообщил о совершенном преступлении.

Указывает, что Алиев М.М. самостоятельно обратился к следователю с заявлением о допросе его в качестве свидетеля по уголовному делу в отношении получателя коммерческого подкупа. В ходе допроса подзащитный сообщил об обстоятельствах им содеянного, что с учетом положений ч. 2 ст. 142 УПК РФ и судебной практики Верховного Суда РФ необходимо расценивать как явку с повинной, хотя заявление о явке с повинной не было оформлено в виде самостоятельного процессуального документа.

По мнению защитника, на добровольность заявления Алиева М.М. о совершенном преступлении указывает и то обстоятельство, что до допроса в качестве свидетеля он по подозрению в совершении преступления не задерживался.

Полагает, что добровольная выдача Алиевым М.М. документов и скриншотов банковских переводов денежных средств получателю коммерческого подкупа, а также его показания в качестве свидетеля, подозреваемого и обвиняемого, необходимо расценивать как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Просит обжалуемый приговор отменить, производство по уголовному делу в отношении Алиева М.М. прекратить на основании примечания 2 к              ст. 204 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Костин П.А. считает приговор законным и обоснованным, просит его оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы о виновности осужденного в преступлении основаны на доказательствах, исследованных судом первой инстанции и изложенных в приговоре, действиям его дана правильная юридическая оценка, которая сторонами не оспаривается.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства по делу не допущено.

Не вызывает сомнений в своей правильности также вывод суда первой инстанции об отсутствии фактических и правовых оснований для освобождения Алиева М.М. от уголовной ответственности за совершенное преступление.

Примечанием 2 к ст. 204 УК РФ предусмотрено, что лицо, совершившее преступление, предусмотренное частями первой - четвертой настоящей статьи, освобождается от уголовной ответственности, если оно активно способствовало раскрытию и (или) расследованию преступления и либо в отношении его имело место вымогательство предмета подкупа, либо это лицо добровольно сообщило о совершенном преступлении в орган, имеющий право возбудить уголовное дело.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № <...> «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях», освобождение от уголовной ответственности за совершение посредничества во взяточничестве (статья 291.1 УК РФ) или посредничества в коммерческом подкупе (статья 204.1 УК РФ) в силу примечаний к указанным статьям возможно при выполнении двух обязательных условий - добровольного сообщения о совершенном преступлении и активного способствования раскрытию и (или) расследованию преступления. Сообщение (письменное или устное) о преступлении должно признаваться добровольным независимо от мотивов, которыми руководствовался заявитель. При этом не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления.

Вместе с тем, по делу не установлено всех обязательных условий в действиях Алиева М.М., являющихся в силу уголовного закона основаниями для освобождения от уголовной ответственности лица за совершение одного из преступлений, предусмотренных ч. 1–4 ст. 204 УК РФ.

Судом правильно указано в приговоре о том, что по смыслу закона добровольность сообщения о преступлении имеет место в случаях, когда правоохранительным органам неизвестно о совершенном преступлении, либо когда известно о совершенном преступлении, но неизвестно лицо, его совершившее, либо известно о факте преступления и лице, его совершившем, но лицу, совершившему преступление, неизвестно о наличии у органов следствия информации о его причастности к преступлению, и оно об этом ставит в известность правоохранительные органы. Добровольность отсутствует в том случае, когда лицу известна осведомленность правоохранительных органов о его причастности к преступлению, но у него нет достоверной и точной информации, какие улики имеются против него.

Согласно материалам уголовного дела по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, когда Алиев М.М. впервые дал свидетельские показания в рамках уголовного дела, возбужденного в отношении Свидетель №1, правоохранительные органы уже располагали информацией о совершении им коммерческого подкупа.

В частности, допрошенный в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №1, изобличил Алиева М.М. в передаче последним коммерческого подкупа за получение документов о профессиональном обучении без фактического его прохождения и сдачи квалификационных экзаменов. Согласно протоколу осмотра от ДД.ММ.ГГГГ следователем осмотрен компакт-диск со сведениями о перечислении 2000 рублей Алиевым М.М. на банковский счет супруги Свидетель №1 за оформление вышеназванных свидетельств и удостоверений (т. 1 л.д. 1-8, 47-89).

Вместе с тем, из протокола допроса Алиева М.М. в качестве свидетеля от ДД.ММ.ГГГГ видно, что следователю, производившему допрос, он сообщил о том, что денежные средства в размере около 10000 рублей он по указанию Свидетель №1 перечислил по банковским реквизитам, полученным от последнего, за обучение в Ассоциации «НП ДПО Волжский учебный центр», в рамках которого последний провел с ним инструктаж и занятие.

Таким образом, в ходе данного допроса Алиев М.М. не сообщил о передаче денежных средств Свидетель №1 в качестве коммерческого подкупа. Указанные сведения Алиев М.М. сообщил лишь в ходе его дополнительного допроса ДД.ММ.ГГГГ, а после возбуждения в отношении него уголовного дела подтвердил их на допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого (т. 2 л.д. 1-5, 18-22, 28-32, 71-76).

Оценив указанные обстоятельства, учитывая, что со времени совершения преступления до ДД.ММ.ГГГГ Алиев М.М. в правоохранительные органы не обращался, на момент обращения к следователю осужденный достоверно знал о возбуждении уголовного дела в отношении Свидетель №1 по фактам получения последним коммерческого подкупа, однако в своих первоначальных показаниях сообщил недостоверные сведения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что последующие показания Алиева М.М. при дополнительном допросе в качестве свидетеля не являются явкой с повинной.

Тот факт, что Алиев М.М. до его допроса в качестве свидетеля не был задержан по подозрению в совершении преступления, а уголовное дело в отношении него еще не было возбуждено, не свидетельствует о добровольности его заявления о совершенном им преступлении, поскольку по смыслу уголовного закона явка с повинной может быть сделана до момента, когда правоохранительным органам стало известно о совершенном преступлении.

Обстоятельства же активного способствования осужденным раскрытию и расследованию преступления, вопреки доводам жалобы, достоверно установлены и подробно приведены судом в обжалуемом приговоре. Однако указанные обстоятельства при отсутствии добровольного сообщения о совершенном преступлении не являются достаточными для применения примечания 2 к ст. 204 УК РФ.

Наказание Алиеву М.М. назначено с учетом положений ст. 6 и 60 УК РФ - характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности виновного, смягчающих наказание обстоятельства и отсутствия отягчающих обстоятельств, влияния наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание осужденного, суд первой инстанции обоснованно признал активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие трех малолетних детей у виновного, признание им вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья его супруги и малолетнего ребенка.

Установив в действиях Алиева М.М. смягчающее обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд первой инстанции назначил наказание в пределах, предусмотренных ч.1 ст.62 УК РФ.

С учетом всех обстоятельств, влияющих на назначение наказания, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что достижение целей, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, возможно путем условного осуждения Алиева М.М. к лишению свободы, а также дополнительного наказания в виде штрафа. Назначенное осужденному наказание является справедливым, оснований для его смягчения не имеется.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

приговор Дубовского районного суда <адрес> от             ДД.ММ.ГГГГ в отношении Алиева М. М. оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции.

В случае пропуска шестимесячного срока для обжалования судебного решения в порядке сплошной кассации, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном ст. 401.10 – 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи