Решение по делу № 33-317/2023 от 10.01.2023

Судья Манаков В.В. № 33-317/2023

№ 2-2914/2022

67RS0002-01-2022-003158-95

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

7 февраля 2023 года г. Смоленск

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Гузенковой Н.В.,

судей Мацкив Л.Ю., Степченковой Е.А.,

при помощнике судьи Рубашенковой К.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Экспресс-Кредит» к Богомолову Александру Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору

по апелляционной жалобе ответчика Богомолова Александра Владимировича на решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 15 августа 2023 года.

Заслушав доклад судьи Гузенковой Н.В., судебная коллегия,

у с т а н о в и л а :

общество с ограниченной ответственностью «Экспресс-Кредит» (далее – ООО «Экспресс-Кредит» или Общество) обратилось в суд с иском к Богомолову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что 01.02.2014 между ПАО НБ «Траст» (далее – Банк) и ответчиком заключен кредитный договор № 2430405557, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере 300000 руб. сроком на 60 месяцев. В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком условий договора по возврату кредита за период с 01.02.2014 по 18.09.2016 образовалась задолженность в размере 556605, 62 руб., из которых 281050, 82 руб. – основной долг, 275 554, 80 руб. – неуплаченные проценты.

Ссылаясь на заключенный с Банком 18.12.2018 договор уступки прав (требования), ООО «Экспресс-Кредит» просит суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору за период с 01.02.2014 по 18.09.2016 в размере 300000 руб. (53,898% от общей суммы задолженности), 6 200 руб. - в возврат уплаченной госпошлины, 10000 руб.- судебных расходов.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствии сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом при наличии письменного ходатайства ответчика о применении к заявленным требованиям последствий пропуска срока исковой давности.

Решением Ленинского районного суда от 15.08.2022 исковые требования ООО «Экспресс-Кредит» удовлетворены частично.

С Богомолова А.В. в пользу ООО «Экспресс-Кредит» взыскана задолженность по кредитному договору № 2430405557 от 01.02.2014 в размере 39467, 96 руб., а также 11384, 04 руб. в возмещение судебных расходов.

В апелляционной жалобе (л.д. 59-61), дополнениях к ней (л.д. 78-79) ответчик Богомолов А.В. просит решение суда отменить, поскольку при его принятии суд вышел за пределы заявленных истцом требований.

Представитель истца ООО «Экспресс-Кредит», ответчик Богомолов А.В., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора (л.д.90-92), в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, сведений о причинах неявки не предоставили, каких-либо ходатайств не заявляли. В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы (ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия Смоленского областного суда приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст.ст. 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу положений ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с ч.1 ст.845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающий на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В соответствии со ст.428 ГК РФ договор может быть заключен посредством присоединения одной стороны к договору, условия которого определены в формулярах и иных стандартных формах.

Согласно п.2 ст.432, п.1 ст.433 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепт (принятие предложения) другой стороной. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В силу с п.3 ст.438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Как установлено судом и подтверждается исследованными по делу доказательствами, 01.02.2014 между НБ «Траст» (ОАО) и ответчиком в офертно-акцептной форме заключен договор № 2430405557, включающий в себя элементы договора об открытии специального карточного счета, кредитного договора, по условиям которого заемщику выпущена банковская карта, открыт счет карты и представлен кредит на неотложные нужды в сумме 300000 руб. на срок 60 месяцев с взиманием за пользование кредитом 34% годовых (л.д.11-17, 19).

Своей подписью в заявлении о предоставлении кредита на неотложные нужды Богомолов А.В. подтвердил, что ознакомлен с действующими Тарифами Банка, Тарифами по карте, Тарифами страхования, Условиями и Графиком платежей, являющимися неотъемлемой частью договора, понимает и обязуется их соблюдать (п.2 заявления, л.д.12).

1 февраля 2014 г. ответчик получил выпущенную на его имя банковскую карту № к спецкартсчету № (л.д.15, оборот).

В силу п.2.2 Условий предоставления и обслуживания кредитов на неотложные нужды, кредит предоставляется клиенту путем зачисления суммы кредита на счет в дату открытия счета.

Банком свои обязательства по кредитному договору исполнены, указанные денежные средства зачислены на текущий счет заемщика, что подтверждается информацией о кредите (л.д.8), ответчиком не оспаривается.

18 декабря 2018 г. между ПАО НБ «Траст» и ООО «Экспресс-Кредит» заключен договор уступки прав требования №4-01-УПТ, по условиям которого к последнему перешло право требования, в том числе по кредитному договору №2430405557, заключенному 01.02.2014 между Банком и Богомоловым А.В.(л.д.20-22).

Согласно представленному истцом расчету размер задолженности ответчика за период с 01.02.2014 по 18.09.2016 составляет 556605, 62 руб., из которых: 281050, 82 руб. – основной долг, 275554, 80 руб. – неуплаченные проценты (л.д.7).

3 декабря 2021 г. мировым судьей судебного участка № 32 в муниципальном образовании «Дорогобужский район» выдан судебный приказ о взыскании с Богомолова А.В. суммы спорной задолженности, отмененный соответствующим определением мирового судьи от 23.12.2021 на основании поступивших от ответчика возражений (л.д.10).

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции в письменных возражениях на исковые требования ответчик Богомолов А.В. просил применить срок исковой давности к заявленным Обществом требованиям и отказать в их удовлетворении (л.д.43).

Разрешая заявленные истцом требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 810, 811, 819 ГК РФ, на основании исследованных доказательств установил, что между сторонами заключен смешанный договор, включающий в себя элементы договора банковского счета, договора об открытии специального карточного счета и кредитного договора, в нарушение условий которого должник ненадлежащим образом исполнял обязательства по погашению кредита, платы за пользование кредитом и иных комиссий, штрафов в сроки, установленные графиком платежей, что привело к образованию просроченной задолженности.

Оценивая доводы ответчика о пропуске срока исковой давности, суд, применяя положения ст.ст. 196, 199200, 204 ГК РФ, учитывая даты обращения Общества с заявлением о выдаче судебного приказа (03.12.2021), его отмены (23.12.2021), подачи искового заявления в суд (12.04.2022), пришел к выводу о пропуске Обществом срока исковой давности по платежам за период с 06.11.2014 по 01.11.2018, в связи с чем, отказал в удовлетворении названной части исковых требований.

Определяя сумму задолженности, подлежащую взысканию с ответчика, суд руководствовался графиком платежей, согласно которому за период с 03.12.2018 по 01.02.2019 (не подпадающий в срок исковой давности) общий размер задолженности составляет 39467 руб.96 коп.

На основании положений ст.ст. 88, 98, 100 ГПК РФ, ссылаясь на требования разумности, характер спора и объем оказанных истцу юридических услуг, суд определил к взысканию с ответчика судебные расходы: по оплате государственной пошлины – 1384 руб.04 коп. и оплате юридических услуг – 10000 руб.

Оценивая доводы апелляционной жалобы ответчика о необходимости отмены решения в связи с допущенными судом первой инстанции нарушениями норм процессуального права, судебная коллегия исходит из следующего.

В силу п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2 ст.200 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как усматривается из условий заключенного с ответчиком кредитного договора, срок пользования кредитом был установлен в 60 месяцев, процентная ставка – 34% годовых, сумма ежемесячного платежа – 10455 руб., сумма последнего ежемесячного платежа – 9766 руб. 57 коп. (л.д.11, 16).

Таким образом, с учетом условия кредитного договора о погашении задолженности и уплате процентов путем внесения ежемесячных аннуитетных платежей срок исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, подлежит исчислению отдельно по каждому предусмотренному договором платежу с учетом права истца на взыскание задолженности за 3-летний период, предшествовавший подаче заявления о вынесении судебного приказа (03.12.2021).

Следовательно, вывод суда о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности за период, предшествующий 03.12.2018 (платежи с 06.11.2014 по 01.11.2018), основан на правильном применении норм материального права и соответствует установленным по делу обстоятельствам.

Вместе с тем, оснований для взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору, образовавшейся с 03.12.2018 по 01.02.2019, у суда первой инстанции не имелось.

Так, в силу ч.2 ст. 56 ГПК РФ заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и может выйти за пределы этих требований только в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Предметом иска является конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, возникающее из спорного правоотношения, по поводу которого суд должен вынести решение.

Предмет иска включает в себя материальный объект спора, представляющий собой конкретный материальный объект (деньги, вещи, объекты недвижимости и т.п.), который желает в результате разрешения спора получить истец. При изменении количественной стороны материального объекта спора предмет иска не изменяется.

Процессуальный закон не предоставляет суду полномочий по изменению по своему усмотрению основания и предмета иска с целью использования более эффективного способа защиты, а также выбора иного способа защиты.

Как усматривается из искового заявления, Обществом заявлены требования о взыскании с ответчика задолженности за период с 01.02.2014 по 18.09.2016 (пункт 1 просительной части искового заявления, л.д.2 оборот).

Указанные требования обоснованы ООО «Экспресс-Кредит» нежеланием нести дополнительные расходы по уплате государственной пошлины и желанием мотивировать ответчика исполнить кредитное обязательство добровольно (последний абзац на 1-ой странице искового заявления, первый абзац – на 2-ой странице).

Однако, в нарушение положений ч.3 ст.196 ГПК РФ, как обоснованно указано апеллянтом, суд вышел за пределы заявленных истцом требований, взыскав с Богомолова А.В. задолженность по основному долгу и по неуплаченным им процентам за период, не заявленный истцом в исковом заявлении: с 03.12.2018 по 01.02.2019.

В абзаце втором п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" установлено, что выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Поскольку действующим законодательством не предусмотрено право суда выйти за пределы исковых требований о взыскании просроченной кредитной задолженности, решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, в силу чего оно подлежит отмене с принятием по настоящему делу нового решения (ч. 4 ст. 330 ГПК РФ) – об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

В силу положений ст.98 ГПК РФ оснований для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 330, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города Смоленска от 15 августа 2022 г. - отменить.

Принять по настоящему делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Экспресс-Кредит» к Богомолову Александру Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Председательствующий:

Судьи