Решение по делу № 16-452/2020 от 19.12.2019

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 16-452/2020

       ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Саратов                                           27 февраля 2020 года

Председатель Первого кассационного суда общей юрисдикции                     Н.Н. Подкопаев, рассмотрев жалобу Громова А.Г. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Валуйского района и      г. Валуйки Белгородской области от 11 ноября 2019 года и решение судьи Валуйского районного суда Белгородской области от 29 ноября 2019 года, вынесенные в отношении Громова А.Г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Валуйского района, оставленным без изменения решением судьи Валуйского районного суда Белгородской области от 29 ноября 2019 года, Громов А.Г. признан виновным и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев по ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за то, что 24 июля 2019 года в 00 час. 25 мин. в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации, запрещающих водителю транспортного средства управлять автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, по ул. Б.<адрес> управлял автомобилем «ВАЗ 21124», государственный регистрационный знак №, в состоянии алкогольного опьянения.

В жалобе Громов А.Г. просит отменить состоявшиеся судебные акты, мотивируя это тем, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, поскольку транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения он не управлял. Ссылается на то, что судебное разбирательство по делу было несправедливым, поскольку при рассмотрении дела в суде первой и второй инстанции во внимание принимались лишь недопустимые доказательства, которые уличали его в совершённом правонарушении, а показания свидетеля со стороны защиты необоснованно отклонены. Ссылается на то, что дело рассмотрено в нарушении правил подсудности. В постановлении мирового судьи неверно указан процессуальный статус ФИО5, который является не свидетелем, а понятым. Указывает, что на лицо, привлекаемое к административной ответственности, незаконно возложена обязанность оплаты стоимости перемещения и хранения задержанного автомобиля.

Рассмотрев материалы дела и доводы жалобы, считаю, что оснований для её удовлетворения не имеется.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 с изменениями от 10.09.2016 года № 904.

Основанием полагать, что водитель Громова А.Г. ДД.ММ.ГГГГ находился в состоянии опьянения явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утверждёФИО3 Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 475 в редакции от ДД.ММ.ГГГГ за № (далее - Правила).

В соответствии с примечанием к статье 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях под состоянием опьянения в данной статье следует понимать наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови или 0,16 и более миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

Освидетельствование Громова А.Г. на состояние алкогольного опьянения проведено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых, что согласуется с требованиями пункта 4 Правил.

Освидетельствование Громова А.Г. на состояние алкогольного опьянения осуществлено сотрудниками ДПС ГИБДД с использованием технического средства измерения – Алкотектор Рro-100 touch-K, имеющего заводской №, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, в присутствии двух понятых, что согласуется с пунктом 5 Правил.

Согласно свидетельству о проверке № CП-096659 (л.д.12) прибор, используемый для освидетельствования Громова А.Г., может быть использован до 17 августа 2019 года.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 31 БР 101305 от 24 июля 2019 года концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у Громова А.Г. составила 0.497 мг/л (л.д. 6).

Факт управления Громовым А.Г. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения подтверждается следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 3); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 4); другими доказательствами, которые были оценены в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах действия Громова А.Г. были правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки утверждениям, содержащимся в жалобе, судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с требованиями действующего законодательства и было направлено на всестороннее, полное и объективное выяснение всех обстоятельств по делу.

Судом были созданы необходимые условия для реализации Громовым А.Г. своих прав.

В ходе судебного разбирательства тщательно выяснялись все доводы, выдвинутые в защиту Громова А.Г., в том числе о том, что транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения не управлял, которые обоснованно признаны неубедительными с приведением подробных мотивов, по которым эти доводы признаны несостоятельными.

Всем доводам Громова А.Г. дана соответствующая оценка, ни одно доказательство, юридическая сила которого вызывала сомнение, не было положено в основу тех или иных выводов суда о виновности Громова А.Г. в совершённом правонарушении.

     Все меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Громову А.Г. именно как к лицу, управляющему транспортным средством. Сам Громов А.Г. при применении к нему мер обеспечения при производстве по данному делу никогда не возражал против их применения, о чём свидетельствует отсутствие каких-либо возражений в протоколе о задержании транспортного средства и об отстранении от управления транспортным средством. Оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в составленных документах, не имеется.

Ссылка Громова А.Г. на отсутствие в протоколе об административном правонарушении информации о техническом средстве, с применением которого осуществлялась видеофиксация правонарушения, в связи с чем видеозапись, представленная сотрудником ГИБДД, является недопустимым доказательством, не может повлечь удовлетворение жалобы.

В соответствии со ст. 26.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку. Однако прибор, при помощи которого была произведена видеофиксация совершенного Громовым А.Г. административного правонарушения, не относится к специальным техническим средствам, о которых говорится в ст. 26.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а потому к нему неприменимы требования закона об обязательном указании на его использование в протоколе об административном правонарушении.

Материал видеофиксации административного правонарушения содержит сведения, относящиеся к событию вменяемого Громову А.Г. правонарушения, он оценен мировым судьей и судьей районного суда как доказательство по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Каких-либо исправлений в протоколах: об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, акте освидетельствования, протоколе о задержании транспортного средства, не имеется.

Неверное указание статуса ФИО5 в постановлении суда, не имеет никакого значения для признания Громова А.Г. виновным в совершённом правонарушении.

Иные доводы жалобы (о необоснованном возложении на Громова А.Г. оплаты стоимости перемещения и хранения задержанного автомобиля) являются несущественными, поскольку не влияют на выводы суда о виновности Громова А.Г. в совершённом правонарушении и не ставят под сомнение законность принятого решения.

Административное наказание назначено Громову А.Г. в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учётом характера совершённого правонарушения, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, а потому является справедливым.

Каких-либо существенных нарушений, которые повлияли или могли повлиять на законность принятых решений, допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 - 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка № 2 Валуйского района и г. Валуйки Белгородской области от 11 ноября 2019 года и решение судьи Валуйского районного суда Белгородской области от 29 ноября 2019 года, вынесенные в отношении Громова А.Г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Громова А.Г. - без удовлетворения.

     Председатель суда                                                    Н.Н. Подкопаев