Решение по делу № 22-7160/2012 от 24.08.2012

Судья Швецов Д.И. Дело №22-7160

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь    4 сентября 2012 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Рудакова Е.В.,

судей Казаковой Н.В., Погадаевой Н.И.,

при секретаре Драчевой О.В.

рассмотрела в судебном заседании 4 сентября 2012 г. кассационное представление прокурора Орджоникидзевского района г.Перми Неволина В.Н. и кассационные жалобы осужденной Драчевой О.А. и адвоката Шлыкова П.Л. на приговор Орджоникидзевского районного суда г.Перми от 16 июля 2012 года, которым

Драчева О.В., дата рождения, несудимая,

осуждена по ч.1 ст.285 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8.12.2003 г. № 162-ФЗ) к штрафу в размере 40.000 рублей, по ч.2 ст.292 УК РФ ( в редакции Федерального закона от 8.04.2008 г. № 43-ФЗ) к штрафу в размере 100.000 рублей, на основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно назначено наказание в виде штрафа в размере 100.000 рублей.

Заслушав доклад судьи Казаковой Н.В., объяснения осужденной Драчевой О.В. и адвоката Шлыкова П.Л. в интересах осужденной, поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Епишина В.В. об изменении приговора по доводам кассационного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Драчева О.В. признана виновной в злоупотреблении должностными полномочиями, то есть использовании должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы из иной личной заинтересованности, повлекшем существенное нарушение охраняемых законом интересов государства, а также в служебном подлоге, то есть внесении должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений из иной личной заинтересованности, повлекшем существенное нарушение охраняемых законом интересов государства.

Преступления совершены с 10.07.2009 г. по 27.07.2009 г. в г.Перми при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В кассационном представлении прокурор Орджоникидзевского района г.Перми Неволин В.Н. ставит вопрос об изменении приговора в отношении Драчевой О.В. ввиду неправильного применения судом уголовного закона, ссылаясь на то, что Драчева О.В. необоснованно осуждена по ч.1 ст.285 УК РФ за те же действия, которые одновременно квалифицированы по ч.2 ст.292 УК РФ, в то время как судом из совокупности фактических обстоятельств установлено, что Драчева О.А. выносила заведомо незаконные постановления об окончании исполнительных производств, составление же виновной заведомо подложных телефонограмм соответствующего содержания не образует состава преступления, предусмотренного ст.285 УК РФ, поскольку не влечет существенного нарушения интересов государства, в связи с чем действия Драчевой О.А. следовало квалифицировать только по специальному составу преступления, т.е. по ч.2 ст.292 УК РФ.

В кассационной жалобе осужденная Драчева О.В. просит приговор суда отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение ввиду несоответствия выводов, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что в нарушение положений ст. 14 УПК РФ обвинительный приговор основан на предположениях, судом не устранены противоречия, не дано оценки всем исследованным в судебном заседании доказательствам. Так, судом не приняты во внимание показания свидетелей Ч., С1. и Г1., которые пояснили, что штрафы ими были оплачены. В материалах дела имеются данные об оплате штрафа Т., однако по данным из полка ДПС ГИБДД, штраф им не был оплачен, что ставит под сомнение достоверность предоставленных справок из ДПС ГИБДД. В суде она признала свою вину в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.285 и ч.2 ст.292 УК РФ на основании предоставленных ею справок из полка ДПС ГИБДД о том, что штрафы не оплачены, полагая, что она действует в рамках закона, поскольку лица, которые были привлечены к административной ответственности звонили ей и сообщали об оплате штрафов, при этом называли дату оплаты и номер чека-ордера. Данная информация ею не была должным образом проверена в связи с большим количеством исполнительных производств, находящихся на исполнении. Указывает, что причиненный ущерб в размере 1900 руб. она возместила, в содеянном раскаялась.

В кассационной жалобе адвокат Шлыков П.Л. в интересах осужденной Драчевой О.В. ставит вопрос об отмене приговора и направлении уголовного дела на новое судебное рассмотрение ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения уголовного закона и нарушения норм уголовно-процессуального закона. Указывает, что в приговоре не устранены сомнения в показаниях свидетелей Ч., С1. и Г1., которые указывают, что административный штраф ими оплачен. Однако судом приняты во внимание справки, выданные полком ДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Перми. Вместе с тем, в материалах дела имеются сведения об оплате Т. штрафа, тогда как по справке из полка ДПС ГИБДД штраф последним не оплачен, что ставит под сомнение все представленные полком ДПС ГИБДД справки. Считает, что в действиях виновной отсутствует состав преступления, предусмотренный ч.2 ст.292 УК РФ, ссылаясь на то, что предметом служебного подлога являются лишь официальные документы, которые удостоверяют события или факты, имеющие юридическое значение и влекущие последствия, либо предоставляют права, возлагают обязанности или освобождают от них. Таких обстоятельств по настоящему делу не установлено. Указывает, что Драчева О.В. признала вину в совершении инкриминируемых ей преступлений на основании предоставленных справок из полка ГИБДД, что штрафы не оплачены, при этом осужденная полагала, что действует в рамках закона, поскольку привлеченные к административной ответственности лица звонили ей и утверждали, что штрафы оплачены, однако Драчева О.В. должным образом не проверила данную информацию, в связи с чем совершила должностной проступок, то есть халатность. Причиненный ущерб Драчева О.В. возместила, преступление вследствие деятельного раскаяния и возмещения ущерба перестало быть общественно опасным, осужденная ранее не судима, к административной ответственности не привлекалась, положительно характеризуется, по делу отсутствуют отягчающие обстоятельства, в связи с чем на основании ч.6 ст. 15 УК РФ суд вправе был изменить категорию преступлений на менее тяжкие, однако в приговоре не приведено оснований, по которым суд отказал защите в применении вышеприведенных положений закона либо прекращении уголовного дела. Указывает, что при рассмотрении уголовного дела, судом были нарушены положения ст.244 УПК РФ о равенстве прав сторон в судебном заседании, поскольку сторона защиты была лишена возможности воспользоваться правом определения порядка предоставления доказательств, не выяснялось мнение стороны защиты по предложенному государственным обвинителем порядку исследования доказательств.

Проверив материалы дела, обсудив доводы представления и жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно приговору преступления совершены при следующих обстоятельствах:

Драчева О.В., будучи на основании приказа руководителя Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Пермской области № **-лс от 16.05.2005 г. назначенная на должность судебного пристава-исполнителя отдела Федеральной службы судебных приставов по Орджоникидзевскому району г.Перми, то есть должностным лицом, наделенным в соответствии со ст. 1 Федерального закона «О судебных приставах» № 118-ФЗ от 21.07.1997 г. полномочиями по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 2.10.2007 г. актов других органов и должностных лиц, на основании поступивших 6.07.2009 г. в отдел судебных приставов по Орджоникидзевскому району г. Перми из полка ДПС ГИБДД УВД по г. Перми на исполнение постановлений-квитанций о наложении административного штрафа, возбудила исполнительные производства о взыскании денежных средств с должников: В. в размере 500 рублей; Г. - 100 руб.; Г1. - 100 руб.; М.- 100 руб.; С. - 500 руб.; С1. -100 руб.; Т. -100 руб; Ц. -100 руб.; Ч.- 100 руб.; Ч1.-ЮО руб. и Ш. -100 руб.

В период с 10 по 24 июля 2009 г. в рамках вышеуказанных исполнительных производств Драчева О.В., находясь в служебном кабинете отдела Федеральной службы судебных приставов по Орджоникидзевскому району г.Перми, по адресу: ****, **, имея умысел на злоупотребление служебными полномочиями, действуя из иной личной заинтересованности, выразившейся в стремлении искусственно улучшить показатели эффективности и результативности своей работы по количеству оконченных исполнительных производств в соответствии с плановым заданием по взысканию штрафов по постановлениям специально уполномоченных органов на 2009 год, с целью избежания дисциплинарной ответственности, а также сокрытия неисполнения возложенных на нее обязанностей, предусмотренных ч.1 ст. 12 Федерального закона «О судебных приставах» № 118-ФЗ от 21.07.1997 г., ст.ст.64, 65, 67, 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 2.10.2007 г., п. 3.2 должностного регламента судебного пристава-исполнителя, утвержденного приказом руководителя Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Пермской области № 14 от 14.04.2006 г., по принятию мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, составила несоответствующие действительности телефонограммы о якобы состоявшихся между ней и вышеуказанными должниками телефонных разговорах о самостоятельно произведенных оплатах последними административных штрафов. Данные телефонограммы Драчева О.В. приобщила к материалам исполнительных производств.

27.07.2009 г. судебный пристав-исполнитель Драчева О.В., находясь в служебном кабинете по вышеуказанному адресу, продолжая злоупотреблять своими должностными полномочиями, а также реализуя возникший у нее умысел, направленный на совершение служебного подлога, вынесла постановления об окончании исполнительных производств в отношении должников В., Г., Г1., М., С.,С1., Т., Ц., Ч., Ч1. и Ш., внеся в указанные постановления об окончании исполнительных производств, то есть в официальные документы заведомо ложные сведения о якобы фактическом исполнении исполнительных документов, то есть о самостоятельной уплате должниками административных штрафов.

Указанные незаконные действия судебного пристава-исполнителя Драчевой О.В. повлекли существенное нарушение охраняемых законом интересов государства в сфере определения условий и порядка принудительного исполнения актов других органов,

выразившееся в не взыскании с вышеуказанных должников в доход государства административных штрафов, то есть неисполнении административного наказания и не достижении целей административного наказания, направленных на предупреждение совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Действия Драчевой О.В. квалифицированы судом по ч.1 ст.285 УК РФ и ч.2 ст.292 УК РФ.

Суд первой инстанции на основании исследованных доказательств обоснованно признал Драчеву О.В. виновной в злоупотреблении должностными полномочиями, повлекшем существенное нарушение охраняемых законом интересов государства.

Этот вывод подтверждается показаниями самой осужденной о том, что 6.07.2009 г. ей на исполнение из ГИБДД Пермского края поступили материалы в отношении должников В., Г., Г1., М., С., С1., Т., Ц., Ч., Ч1. и Ш. В этот же день в отношении данных граждан ею были возбуждены исполнительные производства. 27.07.2009 г. исполнительные производства в отношении вышеуказанных должников ею были окончены на основании телефонограмм, составленных ею со слов телефонных переговоров с данными лицами о самостоятельной оплате ими штрафов.

Вместе с тем, вина Драчевой О.В. в злоупотреблении должностными полномочиями подтверждается совокупностью следующих доказательств.

Так, из показаний свидетелей Г., Т., Ч. Ц., Ч1., Ш., С., Г1., С1., М. и Н. следует, что в 2009 г. сотрудниками ГИБДД они были привлечены к административной ответственности к наказанию в виде штрафа. Впоследствии постановлений о возбуждении в отношении них исполнительных производств из отдела судебных приставов Орджоникидзевского района г.Перми они не получали, по телефону такая информация им также не сообщалась, судебный пристав-исполнитель Драчева О.В. им не знакома, никто им не звонил из службы судебных приставов, они также никому не звонили и не сообщали сведений об уплате штрафов.

Согласно предоставленным из полка ДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Перми данным по состоянию на январь и май 2012 г. сведения об оплате административных штрафов В., Г., Г1., М., С., С1., Т., Ц., Ч., Ч1. и Ш. в программном комплексе ГИБДД «Единые Регионы» Пермского края отсутствовали, штрафы данными должниками не оплачены.

Вина осужденной в злоупотреблении своими должностными полномочиями подтверждается также исследованными в судебном заседании документами: кадровой справкой и приказом о назначении Драчевой О.В. с 16.05.2005 г. на должность судебного пристава-исполнителя отдела Федеральной службы судебных приставов по Орджоникидзевскому району г.Перми; данными, зафиксированными протоколом осмотра карточек об административных правонарушениях, поступивших из полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми на 11 листах о том, что административный штраф вышеуказанными лицами на апрель, май 2012 г. не оплачен; протоколом выемки и осмотра исполнительных производств в отношении В., Г., Г1., М., С., С1., Т., Ц., Ч., Ч1. и Ш., а также другими доказательствами, которые приведены в приговоре.

Доводы кассационных жалоб о том, что в дальнейшем уже после того, как судебным приставом-исполнителем Драчевой О.В. были приняты решения об окончании исполнительных производств, лица, привлеченные к административной ответственности,

а именно, Ч., С1., Г1. и Т. оплатили административные штрафы, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание, поскольку данные обстоятельства не влияют на правильность и объективность выводов суда о доказанности виновности Драчевой О.В. и не ставят под сомнение принятые судом доказательства, в частности, сведений, предоставленных из полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми, о чем имеются ссылки в жалобах.

Таким образом, суд проанализировал все исследованные доказательства, и сделал обоснованный вывод о виновности Драчевой О.В. в указанном выше преступлении.

При этом судебная коллегия отмечает, что доказательства, приведенные судом в обоснование виновности Драчевой О.В., были получены при соблюдении требований уголовно-процессуального закона, являются допустимыми, всем им в приговоре дана объективная и мотивированная оценка в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 88 УПК РФ, что позволило суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного преступления и дать действиям Драчевой О.В. надлежащую юридическую оценку, квалифицировав действия виновной по ч.1 ст.285 УК РФ. Оснований для иной квалификации, о чем имеются ссылки в представлении прокурора и жалобе защитника, не имеется.

Вопреки содержащимся в кассационной жалобе адвоката утверждениям, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, допущено не было.

Как видно из протокола судебного заседания, судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273 - 291 УПК РФ, суд не ограничивал прав участников процесса по исследованию имеющихся доказательств, каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, не имеется.

Нарушений принципов состязательности и равноправия сторон судом также не допущено, все заявленные участниками процесса ходатайства были разрешены судом в соответствии с требованиями ст.271 УПК РФ. На основании ст.274 УПК РФ, которой определен порядок исследования доказательств в судебном заседании, первой представляет доказательства сторона обвинения, а затем исследуются доказательства, представленные стороной защиты. Эти требования закона судом также соблюдены.

Назначенное Драчевой О.В. по ч.1 ст.285 УК РФ наказание судебная коллегия находит справедливым, отвечающим требованиям ст.ст.6, 60 УК РФ. Смягчающие обстоятельства, в том числе, признание Драчевой О.В. своей вины и раскаяние в содеянном, возмещение ею в полном объеме сумм недополученных штрафов, а также положительные данные о личности виновной, о чем имеются ссылки в жалобах, учтены судом в должной мере. Несмотря на наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, суд обоснованно не нашел оснований для изменения категории данного преступления на менее тяжкую в силу положений ч.6 ст. 15 УК РФ, а также оснований для прекращения уголовного дела в отношении Драчевой О.В. в связи с деятельным раскаянием.

По изложенным основаниям судебная коллегия оставляет без удовлетворения кассационное представление прокурора об изменении приговора и квалификации действий Драчевой О.В. по ч.2 ст.292 УК РФ и кассационные жалобы осужденной и ее защитника, в которых они ставят вопрос об отмене приговора и направлении уголовного дела на новое судебное разбирательство.

Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым изменить приговор суда в отношении Драчевой О.В. по следующим основаниям.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд необоснованно квалифицировал действия Драчевой О.В.    по совокупности преступлений,

предусмотренных ч.1 ст.285 УК РФ и ч.2 ст.292 УК РФ, поскольку из описательной части приговора суда следует, что действия осужденной по каждому из преступлений, в

совершении которых она признана виновной, идентичны. При этом в соответствии со ст. 1 Федерального закона «О судебных приставах» № 118-ФЗ от 21.07.1997 г. и Федеральным законом «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 2.10.2007 г. Драчева О.В., занимающая должность судебного пристава-исполнителя, вправе была принимать решения по исполнительным производствам. Поскольку принятие по вышеприведенным исполнительным производствам, находящимся у Драчевой О.В. на исполнении, решения об их окончании, входило в служебные полномочия осужденной, которыми она злоупотребила, содеянное полностью охватывается ч.1 ст.285 УК РФ и не требует дополнительной квалификации по ч.2 ст.292 УК РФ, так как служебный подлог явился формой злоупотребления должностными полномочиями.

Таким образом, из приговора суда подлежит исключению осуждение Драчевой О.В. по ч.2 ст.292 УК РФ, как излишне вмененное.

В остальном судебное решение является законным, обоснованным и справедливым.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст. 377, ст.378, ст. 382 и ст.388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Орджоникидзевского районного суда г.Перми от 16 июля 2012 года в отношении Драчевой О.В. изменить:

исключить из приговора осуждение Драчевой О.В. по ч.2 ст.292 УК РФ ( в редакции ФЗ от 8.04.2008 г. № 43-ФЗ);

исключить указание о применении ч.2 ст.69 УК РФ при назначении наказания;

считать Драчеву О.В. осужденной по ч.1 ст.285 УК РФ к штрафу в размере 40.000 рублей.

В остальном этот же приговор суда оставить без изменения, кассационное представление прокурора и кассационные жалобы осужденной и ее защитника - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи