Решение по делу № 12-392/2013 от 01.03.2013

Дело № 12-392/2013

Р Е Ш Е Н И Е

17 мая 2013 г. г. Пермь

Судья Ленинского районного суда г. Перми Мехрякова Л.И., при секретаре Иманаевой Э.Р., с участием представителя МКУ «Пермское городское управление гражданской защиты» - Фазлиева И.Н., действующего на основании доверенности, рассмотрев жалобу МКУ «Пермское городское управление гражданской защиты», <Адрес> на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ инспектора (по исполнению административного законодательства) отделения по обеспечению производства по делам об административных правонарушениях отдела по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю ФИО1, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.12 ч.2 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Вышеуказанным постановлением заявитель, как собственник транспортного средства, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.12 ч.2 КоАП РФ, выразившегося в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 29 минут 17 секунд на регулируемом пешеходном переходе <Адрес> водитель транспортного средства <Марка>, не выполнил требование, предписанное дорожным знаком 6.16 \стоп-линия\, чем нарушил пп 1.3, 6.13 ПДД. МУ «Пермское городское управление гражданской защиты» назначено наказание в виде штрафа в размере 800 рублей.

В своей жалобе заявитель указывает, что с обжалуемым постановлением не согласно, считает, что стоп-линию водитель, управлявший автомобилем <Марка> не пересекал. Поскольку на дорожном покрытии отсутствует разметка, произвел остановку ТС напротив знака «стоп-линия».

Представитель МКУ «Пермское городское управление гражданской защиты», на доводах жалобы настаивал, также пояснил, что в момент фиксации камерой административного правонарушения, автомобилем <Марка> на законном основании управлял водитель ФИО2, которому был передан названный автомобиль.

Заслушав представителя МКУ «Пермское городское управление гражданской защиты», изучив материал по жалобе, материалы дела об административном правонарушении, видеозапись, суд считает, что постановление от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст.2.6.1 КоАП РФ, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В силу ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечаниям к настоящей статье. Согласно примечания, положение ч.3 ст.1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Как следует из материалов дела, пояснений представителя МКУ «Пермское городское управление гражданской защиты», в момент фиксации камерой ДД.ММ.ГГГГ в 15:29:17 час., расположенной на регулируемом пешеходном переходе по <Адрес>, административного правонарушения, автомобилем <Марка> управлял ФИО2, что подтверждается объяснительной /л.д.5./, выпиской из приказа о закреплении транспортного средства /л.д.15./, приказом о приеме на работу /л.д.16/, трудовым договором /л.д.17-19/.

При таких обстоятельствах, суд считает, что представленные и исследованные доказательства подтверждают факт пользования (управления) ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 15:29:17 час. автомобилем <Марка> на регулируемом пешеходном переходе <Адрес> на законном основании.

В силу положений ч.2 ст. 2.6.1 КоАП РФ, собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В связи с изложенным, постановление инспектора по исполнению административного законодательства Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД Управления МВД России по г. Перми № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении МКУ «Пермское городское управление гражданской защиты», подлежит отмене, дело об административном правонарушении подлежит прекращению по основаниям п.2 ч.1 ст. 24.5; п.3 ч.1 ст. 30.7, ч.1 ст. 30.9 КоАП РФ за отсутствием в действиях МКУ «Пермское городское управление гражданской защиты» состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

р е ш и л:

Постановление инспектора по исполнению административного законодательства Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД Управления МВД России по г. Перми № от ДД.ММ.ГГГГ – отменить, производство по административному делу – прекратить.

Решение в течение 10 дней с момента вынесения может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми.

Судья: Мехрякова Л.И.