Решение по делу № 22К-609/2024 от 11.09.2024

Судья Сташ Б.Ю.                                                               дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Майкоп                                          02 октября 2024 года

Верховный суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего – судьи Панеш Х.Е.,

при помощнике судьи Чуц И.Р., ведущей протокол судебного заседания,

с участием прокурора Назаряна А.В.,

следователя СО МВД России по г. Майкопу Ачмиз З.Э.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 02 октября 2024 года материалы дела по апелляционной жалобе представителя филиала <данные изъяты> по доверенности ФИО5 на постановление Майкопского городского суда Республики Адыгея от 16.04.2024, которым постановлено:

- разрешить производство выемки денежных средств со счета №, открытого в <данные изъяты> на имя ФИО1, в размере <данные изъяты>, путем их изъятия и перевода на банковский счет №, открытого в <данные изъяты> на имя потерпевшего Потерпевший №1.

Доложив обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав мнение прокурора Назаряна А.В., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы и просившего постановление Майкопского городского суда Республики Адыгея от 16.04.2024 оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

15.04.2024 в Майкопский городской суд Республики Адыгея поступило постановление следователя СО ОМВД России по г. Майкопу Ачмиз З.Э. о возбуждении перед судом ходатайства о разрешении выемки денежных средств с банковского счета по уголовному делу №.

16.04.2024 судом вынесено обжалуемое постановление.

В апелляционной жалобе представитель <данные изъяты> по доверенности ФИО5 просит постановление Майкопского городского суда от 16.04.2024 по материалу № отменить полностью, как незаконное и необоснованное, и вынести иной судебной акт, отказав в производстве выемки похищенных денежных средств с банковских счетов третьих лиц путем перевода на счет потерпевшего.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что правовой режим о вещественных доказательствах и порядке их хранения, определяемый ст.ст. 81-82 УПК РФ, не применим к безналичным денежным средствам. В определениях КС РФ от 12.05.2016 № 906-О-З, от 19.12.2017 № 2888-О и в постановлении от 10.12.2014 № 31-П разъяснено, что по смыслу ст.ст. 73, 74, 81 УПК РФ вещественными доказательствами признаются только предметы и только такие, которые обладают свойствами доказательства – как позволяющие получить сведения, на основе которых суд, прокурор, следователь, дознаватель в порядке, определенном УПК РФ. устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, тогда как безналичные денежные средства, существующие в виде записи на банковском счете кредитора и по своей природе представляющие собой его обязательственное требование на определенную сумму к кредитной организации, в которой открыт данный счет, сами по себе не способны служить средством доказывания, а потому не обладают признаками вещественного доказательства, однако, их сохранность по уголовному делу обеспечивается путем наложения на них ареста по правилам ст.ст. 115, 115.1 УПК РФ.

Также отмечает, что действующим законодательством не предусмотрен перевод Банком денежных средств клиента без его распоряжения. В соответствии со ст. 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется Банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда. Как указано в Постановлении КС РФ от 10.12.2014 № 31-П, положения ст. 115 УПК РФ не должны рассматриваться как препятствующие передаче безналичных денежных средств, на которые в рамках производства по уголовному делу наложен арест в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, на хранение, однако только на депозитный счет территориального органа Федерального казначейства по постановлению суда. Кроме того, в постановлении КС РФ от 31.01.2011 № 1-П определено, что обстоятельства, влекущие изъятие имущества в уголовном деле, могут быть с достоверностью установлены только при постановлении обвинительного приговора.

    Ссылается на то, что УПК РФ не предусматривает такие процессуальные действия как перечисление банком безналичных денежных средств со счета клиента, при этом банк также не является лицом, уполномоченным на проведение следственных действий. Исходя из положений ст.ст. 38, 39, 41, 166 УПК РФ совершение следственных и иных процессуальных действий осуществляется уполномоченным лицом с составлением протокола. Следовательно, требования процессуальных документов, предусматривающих обязанность кредитной организации самостоятельно перечислить безналичные денежные средства со счета клиента на счета третьих лиц, не основаны на уголовно-процессуальном законодательстве, так как Банк не является участником уголовного процесса и не вправе осуществлять следственные действия.

Также отмечает, что ст. 165 УПК РФ содержит исчерпывающий перечень следственных действий, для производства которых на следователя, с согласия руководителя следственного органа, законом возложена обязанность возбудить перед судом соответствующее ходатайство для получения судебного разрешения. Ст. 165 УПК РФ не возлагает на следователя процессуальную обязанность, равно как и не закрепляет за ним процессуальное право, возбудить перед судом ходатайство о возвращении денежных средств, признанных вещественными доказательствами и хранящихся на счетах в банке, путем перечисления в безналичной форме на банковский счет собственника. Кроме того, ст. 29 УПК РФ не предусматривает правомочий суда на стадии досудебного производства рассмотреть такое ходатайство следователя в порядке ст. 165 УПК РФ и принять по нему судебное решение.

Указывает, что постановление суда о выемке безналичных денежных средств не является исполнительным документом. Судебный акт о разрешении проведения следственного действия не является разновидностью исполнительных документов, на основании которых Банком, в силу ст. 27 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности», может быть обращено взыскание на безналичные денежные средства клиента, находящиеся на его расчетном счете.

    В возражениях на апелляционную жалобу представителя <данные изъяты> ФИО5 помощник прокурора г. Майкопа Хамуков К.А. просит постановление Майкопского городского суда Республики Адыгея от 16.04.2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя – без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции прокурор Назарян А.В. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Просил постановление Майкопского городского суда Республики Адыгея от 16.04.2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя <данные изъяты> – без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 389-9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Обжалуемое постановление указанным выше требованиям закона не отвечает.

Как усматривается из представленных материалов, СО Отдела МВД России по г. Майкопу 26.03.2024 возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Постановлением следователя Потерпевший №1 признан потерпевшим по вышеуказанному уголовному делу.

15.04.2024 следователь СО ОМВД России по г. Майкопу Ачмиз З.Э. обратилась в суд с ходатайством о разрешении производства выемки денежных средств со счета №, открытого в <данные изъяты> на имя ФИО1, в размере <данные изъяты> рублей путем их изъятия и перевода на банковский счет №, открытого в <данные изъяты> на имя потерпевшего Потерпевший №1

В соответствии с ч. 1 ст. 183 УПК РФ при необходимости изъятия определенных предметов и документов, имеющих значение для уголовного дела, и если точно известно, где и у кого они находятся, производится их выемка. Выемка производится в порядке, установленном ст. 182 УПК РФ, с изъятиями предусмотренными настоящей статьей. Выемка предметов и документов, содержащих государственную или иную охраняемую федеральным законом тайну, предметов и документов, содержащих информацию о вкладах и счетах граждан в банках и иных кредитных организациях, а также вещей, заложенных или сданных на хранение в ломбард, производится на основании судебного решения, принимаемого в порядке, установленном ст. 165 УПК РФ.

    Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 19.12.2017 № 2888-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Престо-Русь»», по смыслу ст.ст. 73, 74, 81 УПК РФ вещественными доказательствами признаются только предметы и только такие, которые обладают свойствами доказательства – как позволяющие получить сведения, на основе которых суд, прокурор, следователь, дознаватель в порядке, определенном УПК РФ, устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельствах, имеющих значение для уголовного дела. Безналичные денежные средства, существующие, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 10.12.2014 № 31-П, в виде записи на банковском счете кредитора (их обладателя) и по своей природе представляющие собой его обязательственное требование на определенную сумму к кредитной организации, в которой открыт данный счет, сами по себе не способны служить средством доказывания, а потому не обладают признаками вещественного доказательства. Сохранность же безналичных денежных средств при производстве по уголовному делу обеспечивается путем наложения на них ареста по правилам ст. ст. 115, 115.1 УПК РФ.

Вместе с тем, как обоснованно указано в апелляционной жалобе, действующий УПК РФ не предусматривает такое процессуальное действие как перечисление банком безналичных денежных средств со счета клиента, при этом банк также не является лицом, уполномоченным на проведение следственных действий.

Исходя из положений ст.ст. 38, 39, 41, 166 УПК РФ совершение следственных и иных процессуальных действий осуществляется уполномоченным лицом с составлением протокола.

Следовательно, требования процессуальных документов, предусматривающих обязанность кредитной организации самостоятельно перечислить безналичные денежные средства со счета клиента на счета третьих лиц, не основаны на уголовно-процессуальном законодательстве, так как банк не является участником уголовного процесса и не вправе осуществлять следственные действия.

Кроме того, действующим законодательством не предусмотрен перевод банком денежных средств клиента без его распоряжения.

В соответствии со ст. 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.12.2014 № 31-П, положения ст. 115 УПК РФ не должны рассматриваться как препятствующие передаче безналичных денежных средств, на которые в рамках производства по уголовному делу наложен арест в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, на хранение, однако только на депозитный счет территориального органа Федерального казначейства по постановлению суда.

Помимо этого, в постановлении Конституционного Суда РФ от 31.01.2011 № 1-П определено, что обстоятельства, влекущие изъятие имущества в уголовном деле, могут быть с достоверностью установлены только при постановлении обвинительного приговора.

Статья 165 УПК РФ содержит исчерпывающий перечень следственных действий, для производства которых на следователя с согласия руководителя следственного органа законом возложена обязанность возбудить перед судом соответствующее ходатайство для получения судебного разрешения, и не возлагает на следователя процессуальную обязанность, равно как и не закрепляет за ним процессуальное право, возбудить перед судом ходатайство о возвращении денежных средств, признанных вещественными доказательствами и хранящихся на счетах в банке, путем перечисления в безналичной форме на банковский счет собственника.

Однако ст. 29 УПК РФ не предусматривает правомочий суда на стадии досудебного производства рассмотреть такое ходатайство следователя в порядке ст. 165 УПК РФ и принять по нему судебное решение.

В соответствии с п. 2 ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены судебного решения в апелляционной порядке являются существенные нарушения уголовно – процессуального закона.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает доводы апелляционной жалобы представителя <данные изъяты> ФИО5 обоснованными, в связи с чем считает необходимым постановление суда от 16.04.2024 отменить и в удовлетворении ходатайства следователя отказать.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что в целях соблюдения прав потерпевшего Потерпевший №1 следователь имеет право обратиться в суд с ходатайством о наложении ареста на денежные средства, хранящиеся на счете, указанном в ходатайстве, по правилам ст.ст. 115, 115.1 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Апелляционную жалобу представителя филиала <данные изъяты> по доверенности ФИО5 – удовлетворить.

Постановление Майкопского городского суда Республики Адыгея от 16 апреля 2024 года о разрешении производства выемки денежных средств со счета №, открытого в <данные изъяты> на имя ФИО1, отменить.

В удовлетворении ходатайства следователя СО ОМВД России по г. Майкопу Ачмиз З.Э. о разрешении выемки денежных средств с банковского счета по уголовному делу № – отказать.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий по делу,

Судья Верховного суда

Республики Адыгея                                                                               Х.Е. Панеш