Решение по делу № 2-615/2022 от 01.02.2022

                                                                                           INCLUDEPICTURE "A:\\..\\..\\..\\..\\WINWORD\\RUSSIA1.PCX" \* MERGEFORMATINET         К делу № 2-615/2022

23RS0015-01-2022-000462-58

РЕШЕНИЕ

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«30» марта 2022 года                                                                        город Ейск

Ейский городской суд Краснодарского края в составе:

    Председательствующего судьи    Квитовской В.А.,

    при секретаре    Роженко М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ГКУ КК «Управление ПБ, ЧС и ГО» к Митину И.А. о взыскании денежных средств,-

УСТАНОВИЛ:

Истец- представитель ГКУ КК «Управление ПБ, ЧС и ГО» обратился в суд и с учетом уточненных исковых требований просил взыскать с Митина И.А. денежные средства в размере 5 898,77 рублей.

Свои требования мотивировал тем, что Митин И.А. с 01.07.2019 г. работал в учреждении- ГКУ КК «Управление ПБ, ЧС и ГО» водителем пожарного автомобиля пожарной части №37. Учреждение обеспечило его во время работы форменной одеждой, необходимой для нормального выполнения своих трудовых обязанностей. Согласно положениям трудового договора, заключенного с Митиным И.А., при увольнении работника остаточная стоимость предметов форменной одежды, срок носки которой на момент увольнения не истек, возвращается работником работодателю. 04.03.2021 г. Митин И.А. уволился по собственному желанию.. После расторжения трудового договора возникла задолженность у Митина И.А. по выплате остаточной стоимости форменной одежды в размере 5898,77 рублей, которая им не была погашена. Истец был вынужден обратиться в суд.

Истец- представитель ГКУ КК «Управление ПБ, ЧС и ГО» по доверенности Поздеев О.Г. в судебном заседании настаивал на удовлетворении уточненных исковых требованиях. Пояснил, что в соответствии с трудовым договором он обязан возместить остаточную стоимость форменной одежды на день своего увольнения. Ответчик не выполнил данную обязанность. Истцом произведен расчет недоноса. Имеются доказательства вручения Митину И.А. форменной одежды. Факты оплаты своих обязательств сторона ответчика не представила.

Ответчик-Митин И.А. в судебное заседание не явился, обеспечил явку в суд своего представителя по доверенности Магаляс Е.В., который с иском не согласен, просил в его удовлетворении отказать, при этом пояснил, что Трудовой Кодекс РФ не предусматривает такой вид удержания из заработной платы, не предусмотрена обязанность уволенного работника возместить стоимость недоношенного форменной формы.    Не согласен со сроками недоноса, исходя из фактической даты выдачи ответчику форменной одежды, полагает, что расчет истца стоимости вещевого имущества неверный. В своих возражениях представитель указал, что при увольнении на обходном листе начальником пожарной части №37 Конышевым А.А. была сделана отметка, что имущество и документация сданы в полном объеме, что по его мнению, является доказательством факта отсутствия претензий со стороны работодателя при увольнении.

Исследовав представленные доказательства, выслушав сторон, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ответчик Митин И.А. с 01.07.2019 г. по 04.03.2021 г. осуществлял трудовую деятельность в ГКУ КК «Управление по обеспечению пожарной безопасности, предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и гражданской обороне» ( далее- ГКУ КК «Управление ПБ, ЧС и ГО»), что подтверждается трудовым договором №2012 от 01.07.2019 г., приказом об увольнении от 04.03.2021 г. ( л.д. 8-12).

Согласно статье 5 Трудового кодекса Российской Федерации регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из Трудового кодекса Российской Федерации, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права, иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации и нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти, нормативными правовыми актами органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления. Трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения регулируются также коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права.

Вопросы обеспечения работников противопожарной службы Краснодарского края вещевым имуществом регулируется Положением об обеспечении работников противопожарной службы Краснодарского края вещевым имуществом, утвержденного приказом Министерства ГО, ЧС и региональной безопасности Краснодарского края от 22.04.2013 № 106 «О порядке обеспечения работников противопожарной службы Краснодарского края вещевым имуществом»( далее-Положение №106).

Согласно п. 1.2, 1.3,1.8, 1.9 Положения №106 работники противопожарной службы Краснодарского края обеспечиваются вещевым имуществом бесплатно согласно нормам обеспечения вещевым имуществом работников противопожарной службы Краснодарского края. К вещевому имуществу личного пользования относятся предметы формы одежды. Форма одежды подразделяется на летнюю и зимнюю. Вещевое имущество личного пользования выдается работникам во владение и безвозмездное постоянное личное пользование. Сроком носки (эксплуатации) предмета вещевого имущества является срок, установленный нормой обеспечения на период времени, в течение которого предмет вещевого имущества должен находиться в пользовании работника. Срок носки (эксплуатации) предметов вещевого имущества исчисляется со дня их фактической выдачи в носку (эксплуатацию).

В соответствии с п.1.14, 1.15 Положения № 106 при увольнении работника остаточная стоимость предметов форменной одежды, срок носки которой на момент увольнения не истек, удерживается при расчете. При этом число дней в неполном месяце, составляющее менее 15 дней, исключается из подсчета, а число дней более 15 - округляется до полного месяца. Если увольняемый работник отказывается оплатить остаточную стоимость форменной одежды, причитающаяся с него сумма взыскивается в судебном порядке.

П.2.5 трудового договора №2012, заключенным с Митиным И.А., предусмотрено также, что при увольнении работника остаточная стоимость предметов форменной одежды, срок носки которой на момент увольнения не истек, возвращается работником работодателю.

Ответчик Митин И.А. был обеспечен форменной одеждой, что подтверждается накладной от 03.07.2019 г. на выдачу вещевого имущества со склада (л.д.15).

04.03.2021 г. трудовой договор №2012 с Митиным И.А. был прекращен.

Работодателем (истцом) была составлена справка-расчет от 01.03.2021 г. на удержание стоимости вещевого имущества, не выслужившего установленные сроки носки. Сумма удержаний составила 5 898,77 рублей. Суд соглашается с предоставленным расчетом истца, иного расчета ответчиком, не согласным с суммой удержания, не предоставлена суду.

Ответчиком задолженность по выплате остаточной стоимости форменной одежды не погашена ни на момент увольнения, ни на момент рассмотрения спора в суде, доказательств иного в суд ответчиком не предоставлено.

Доводы ответчика о том, что он не согласен уплачивать стоимость вещевого имущества, так как во время нахождения его на больничном, фирменная одежда была украдена из его шкафа, суд находит необоснованными, которые опровергаются показаниями допрошенного в суде свидетеля Конышева А.А., являющего начальником пожарной части №37, где ответчик работал водителем пожарного автомобиля. Свидетель Конышев А.А. показал суду, что украденная у ответчика форменная одежда была списана, удержание производится за форменную одежду, выданную Митину И.А. позже, перед увольнением. Свидетель также пояснил, что подписанный им обходной лист свидетельствует об отсутствии у Митина И.А. несданного имущества и документации. Задолженность у него перед работодателем - ГКУ КК «Управление ПБ, ЧС и ГО».

В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии со ст. 246 ТК РФ размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

Доводы ответчика о том, что Положение №106 от 22.04.2013 г. в части возмещения стоимости форменной одежды, срок носки которой не истек, противоречит нормам Трудового Кодекса Российской Федерации, суд находит несостоятельными в силу следующего.

Трудовым кодексом Российской Федерации не установлены государственные гарантии обеспечения работодателями всех без исключения работников форменной одеждой. Между тем, само по себе отсутствие правового регулирования данного вопроса, и соответственно, прямого указания в ТК РФ на обязанность работника возмещать остаточную стоимость полученной им форменной одежды, не свидетельствует о том, что отношения по обеспечению форменной одеждой не могут быть урегулированы локальным актом работодателя и заключенным в соответствий с ним соглашением с работником. Вопрос об обеспечении работодателем работника форменной одеждой и возмещения работником при увольнении ее стоимости трудовым законодательством не урегулирован, и стороны трудового договора вправе урегулировать соответствующие взаимоотношения по своему усмотрению. Условия заключенного между сторонами трудового договора № 2012 от 01.07.2019 г. об обеспечении работодателем форменной одеждой работника и корреспондирующая ему обязанность работника возместить остаточную стоимость форменной одежды при увольнении, не противоречат положениям трудового законодательства и не нарушают права работника.

Удержание из заработной платы ответчика истцом не производилось, в связи с чем его ссылка в возражениях на допущенное истцом нарушение положений ст. 137 ТК РФ не может быть признана обоснованной.

В связи с невыполнением ответчиком принятого на себя в добровольном порядке обязательства по возмещению истцу стоимости форменной одежды, рассчитанной пропорционально сроку, оставшемуся до истечения установленного срока носки каждого наименования форменной одежды, истец вправе на основании ст. ст. 309 - 310 ГК РФ и ст. 238 ТК РФ потребовать от него исполнения данного обязательства в судебном порядке, так как его неисполнение причинило ему прямой действительный ущерб.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании остаточной стоимости форменной одежды подлежат удовлетворению, поскольку в период работы ответчик, в соответствии с Положением №106 от 22.04.2013 г. был обеспечен форменной одеждой, подписал трудовой договор, в соответствии с которым, в случае увольнения ответчик обязался погасить задолженность по остаточной стоимости полученного форменного обмундирования. Вместе с тем, доказательств исполнения данного обязательства ответчиком в материалы дела не представлено.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 336.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом РФ в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются истцы - по искам о взыскании заработной платы (денежного содержания) и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений, а также по искам о взыскании пособий.

Поскольку в данном гражданском деле Митин И.А. процессуальным статусом истца не обладает, указанная норма применению не подлежит.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с Митина И.А. подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина, от уплаты которой был освобожден истец, в размере 400 рублей.

При таких обстоятельствах иск подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ГКУ КК «Управление ПБ, ЧС и ГО» к Митину И.А. о взыскании денежных средств - удовлетворить.

Взыскать с Митина И.А. в пользу ГКУ КК «Управление ПБ, ЧС и ГО» денежные средства в сумме 5 898, 77 рублей ( пять тысяч восемьсот девяносто восемь рублей 77 копеек).

Взыскать с Митина И.А. в доход государства - Российской Федерации подлежащую уплате государственную пошлину в сумме 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Ейский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

При подаче апелляционной жалобы в соответствии со ст. 49 ГПК РФ адвокаты должны представить суду документы, удостоверяющие статус адвоката в соответствии с федеральным законом и их полномочия. Иные оказывающие юридическую помощь лица должны представить суду документы, удостоверяющие их полномочия, а также документы о своем высшем юридическом образовании или об ученой степени по юридической специальности.

    Мотивированное решение изготовлено 05 апреля 2022 года.

Председательствующий: