Решение по делу № 2-7749/2017 от 21.11.2017

Дело № 2-7749/2017

Мотивированное решение изготовлено 25 декабря 2016 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 18 декабря 2017 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Войт А.В., при секретаре Лоховцевой Е.С., с участием представителя истца Ковалева М.А., представителя ответчика Афанасьевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Калининой Юлии Валерьевны к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Калинина Ю.В. обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, в обоснование которого указала, что 27 августа 2017 года в 20:30 по адресу: г.Екатеринбург, ул. Городская, 2, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Деу Нексия, государственный регистрационный знак ***, под управлением Исмаилова Ш.А., и принадлежащего А., БМВ 750LI, государственный регистрационный знак ***, под управлением и принадлежащий Бочкаревой Д.А. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан Исмаилов Ш.А. Гражданская ответственность виновника застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». 28 августа 2017 года между Бочкаревой Д.А. и Калининой Ю.В. заключен договор уступки права требования. Истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив все документы. Ответчик страховое возмещение произвел частично в размере 171500 рублей 00 копеек. В соответствии с экспертным заключением восстановительный ремонт автомобиля истца с учетом износа составил 346100 рублей 00 копеек. Стоимость услуг эксперта в размере 15000 рублей. Просит взыскать с ответчика сумму восстановительного ремонта автомобиля в размере 174600 рублей 00 копеек, убытки, понесенные в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 15000 рублей 00 копеек, расходы по предоставлению юридических услуг в размере 20000 рублей 00 копеек, расходы на экспресс-почту в размере 421 рубля 02 копейки, неустойку в размере 103014 рублей 00 копеек с перерасчетом на дату вынесения решения суда, неустойку в размере 1% от суммы страхового возмещения за каждый день просрочки исполнения решения суда, начиная с даты вынесения, по день фактического исполнения решения суда, но не более 400000 рублей 00 копеек, расходы на оплату государственной пошлины 6126 рублей 00 копеек, штраф.

Истец Калинина Ю.В. в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, воспользовалась правом вести дело через представителя.

Представитель истца Ковалев М.А., действующий по доверенности от 23 ноября 2017 года, в судебном заседании представил уточненный расчет неустойки, требования и доводы поддержал, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика Афанасьева А.А., действующая на основании доверенности от 17 октября 2017 года, иск не признала, представила отзыв, ходатайство о назначении экспертизы, экспертное заключение, отчет, а также ходатайство, в котором указала, что в случае удовлетворения исковых требований просит на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизить размер неустойки и штрафа.

В судебное заседание третьи лица не явились. О дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом и в срок, о причинах неявки суду не сообщили. При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц.

Заслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Материалами дела подтверждается, что Бочкарева Д.А. является собственником автомобиля БМВ 750LI, государственный регистрационный знак *** /л.д. 54 оборот/.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии, 27 августа 2017 года в 20:30 по адресу: г.Екатеринбург, ул. Городская, 2, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Деу Нексия, государственный регистрационный знак ***, под управлением Исмаилова Ш.А., и принадлежащего А., БМВ 750LI, государственный регистрационный знак ***, под управлением и принадлежащий Бочкаревой Д.А. Из справки и постановления следует, что Исмаилов Ш.А. не уступил дорогу автомобилю Бочкаревой Д.А., тем самым нарушил п. 8.3. Правил дорожного движения Российской Федерации, в действиях водителя Бочкаревой Д.А. нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации нет /л.д. 12/.

Таким образом, суд приходит к выводу, что Исмаилов Ш.А. является лицом, виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Бочкаревой Д.А. получил механические повреждения, которые находятся в причинно-следственной связи с действиями Исмаилов Ш.А., ставшими причиной дорожно-транспортного происшествия.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Материалами дела подтверждается, что автогражданская ответственность виновника застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (полис ЕЕЕ № ***)/л.д. 12/. Автогражданская ответственность потерпевшего на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована /л.д.12/.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии со ст.ст. 382, 384, 385 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

28 августа 2017 года между Бочкаревой Д.А. (цедент) и Калининой Ю.В. (цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии), согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права требования, возникшие в результате повреждения транспортного средства БМВ 750LI, государственный регистрационный знак ***, в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 27 августа 2017 года с участием автомобилей Деу Нексия, государственный регистрационный знак ***, под управлением Исмаилова Ш.А., и принадлежащего А., БМВ 750LI, государственный регистрационный знак ***, под управлением и принадлежащий Бочкаревой Д.А., в том числе и право требовать возмещения ущерба от виновника дорожно-транспортного происшествия, выплаты страхового возмещения от страховой компании виновника и потерпевшего в дорожно-транспортном происшествии, компенсационной выплаты от профессионального объединения страховщиков (Российский Союз Автостраховщиков) в случае банкротства или отзыва лицензии у страховой компании виновника дорожно-транспортного происшествия, возмещения утраты товарной стоимости поврежденного транспортного средства, уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами (в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), право требовать уплаты неустоек, пени и штрафов, права и гарантии, предусмотренные и вытекающие из Закона «О защите прав потребителей», Федерального закона «Об обязательном страховании автогражданской ответственность владельцев транспортных средств» /л.д. 12/.

О состоявшейся уступке права требования ПАО СК «Росгосстрах» сообщено путем направления уведомления, врученным ответчику 31 августа 2017 года /л.д. 19 оборот/.

Принимая во внимание, что заключение договора уступки права требования относительно выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО не противоречит ст. 383 Гражданского кодекса Российской Федерации и положениям Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договор цессии заключен, суд приходит к выводу, что Калинина Ю.В. является надлежащим истцом по настоящему делу.

Истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении убытков 31 августа 2017 года, что подтверждается заявлением, представленным стороной ответчика. Ответчик выплату произвел в размере 171500 рублей 00 копеек.

В соответствии с ч.ч. 14,15,18 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. ФЗ от 21.07.2014 года № 223-ФЗ) возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться в том числе путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен (п. 3 ст. 931 ГК РФ), то есть в пользу потенциальных потерпевших.

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

При этом стоимость деталей, подлежащих замене, подлежит взысканию с учетом износа. Необходимость учета износа деталей не противоречит требованиям ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку позволяет потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны.

Таким образом, страховое возмещение по договору обязательного страхования направлено на приведение имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно экспертному заключению № *** ООО «Центр судебных и независимых экспертиз» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 346 100 рублей /л.д. 35/.

Исследовав материалы дела, суд полагает возможным при определении размера ущерба руководствоваться представленными истцом заключениями о стоимости восстановительного ремонта. Данные заключения суд находит обоснованными, полными, последовательными и подробными, сделанные выводы согласуются с характером и степенью механических повреждений, причиненных автомобилю истца в результате дорожно-транспортного происшествия. Экспертные заключения соответствуют требованиям законодательства, данных о заинтересованности эксперта-техника в проведении оценки суду не представлено.

Согласно ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ (в ред. Федерального закона от 21 июля 2014 года № 223-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

31 августа 2017 года истцом в ПАО СК «Росгосстрах» направлен пакет документов, необходимых для осуществления выплаты суммы страхового возмещения /л.д. 15/, ответчик произвел выплату 21 сентября 2017 года в размере 171 500 рублей.

Таким образом, недоплаченная сумма страхового возмещения составляет 346 100 рублей – 171 500 рублей = 174 600 рублей.

Истцом в ПАО СК «Росгосстрах» направлена претензия с требованием произвести доплату страхового возмещения, 20 октября 2017 года ответчик получил бандероль, согласно накладной, приобщенной представителем ответчика. Ответчик выплату не произвел.

Таким образом, суд находит требования истца о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения в размере 346 100 рублей – 171 500 рублей = 174 600 рублей обоснованным и подлежащими удовлетворению.

Суд не соглашается с доводами ответчика, что не все повреждения, зафиксированные в заключении истца, относятся к заявленному дорожно-транспортному происшествию, поскольку согласно ч. 11 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года
№ 40-ФЗ страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Как следует из отзыва, у потерпевшего и страховщика существовали противоречия, касающиеся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия, однако независимая техническая экспертиза страховщиком проведена без участия потерпевшего, с ней он не ознакомлен. Кроме того, в указанном заключении отсутствует обоснование тому, почему те или иные повреждения отклоняются экспертом.

Согласно акту осмотра, составленному страховщиком 29 августа 2017 года, экспертом указано, что необходимо провести дополнительную проверку. Однако страховщик дополнительный осмотр не произвел. По получении претензии истца составил заключение, о проведении которого не известил ни истца, ни собственника автомобиля. Истцу не сообщил о том, что часть повреждений автомобиля отклонена страховщиком. Тогда как истец известил ответчика о проведении осмотра автомобиля, о чем представил соответствующее уведомление. Имеющийся акт проверки не может расцениваться как урегулирование противоречий по характеру и перечню повреждений автомобиля.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Стоимость услуг эксперта составила 15 000 рублей, оплата которых подтверждается квитанциями, оригиналы которых направлены в страховую компанию /л.д. 22/.

Ответчиком заявлено о несоразмерности суммы понесенных убытков.

Согласно п.п. 1 и 5 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Бремя доказывания факта причинения убытков, их размера, наличия причинно-следственной связи между виновными действиями ответчика и причиненными убытками, лежит на истце.

Сторона истца могла и должна была принять меры к минимизации своих расходов (убытков). Обращение к конкретному эксперту является выбором истца, при этом истец действуя разумно и добросовестно, как того требует ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, имел возможность выбрать эксперта с учетом стоимости его услуг, в том числе с целью уменьшения своих расходов, бремя которых ложиться на ответчика.

Согласно п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 29 января 2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (пункт 4 статьи 1Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд приходит к выводу, что обращение за оказанием услуг по оценке по цене, значительно превышающей среднюю по области, что следует из представленного ответчиком и не оспоренного истцом отчета об оценке, свидетельствует об отсутствии добросовестности и разумности в действиях истца, который фактически своими действиями способствовал увеличению своих убытков. Доказательств тому, что сторона истца предпринимала меры к уменьшению своих убытков, либо тому, что при указанных обстоятельствах истец отказался от заключения договора на оказание услуг по причине его большей стоимости, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, с учетом сложившейся стоимости аналогичных услуг, принципа разумности расходов и их соразмерности восстанавливаемому праву истца, суд считает возможным снизить размер убытков до 10 000 рублей.

Согласно ч. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения 31 августа 2017 года, ПАО СК «Росгосстрах» получили полный пакет документов для выплаты 01 сентября 2017 года. Последний день для выплаты – 21 сентября 2017 года. Соответственно неустойка подлежит начислению в период с 22 сентября 2017 года по 18 декабря 2017 года, из расчета 174 600 рублей х 1% х 87 дней = 151 902 рубля.

С учетом ходатайства ответчика, размера причиненного ущерба, последствий нарушения ответчиком прав истца на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд полагает возможным снизить размер неустойки до 70 000 рублей. Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка по день исполнения решения суда исходя из 1746 рублей 00 копеек в день.

Согласно ч.3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Суд находит обоснованными требования истца о взыскании в его пользу штрафа в соответствии с ч.3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», поскольку истцом в адрес страховой компании была направлена претензия с требованием о выплате страхового возмещения, полученная ответчиком 20 октября 2017 года.

Общая сумма, подлежащая взысканию с ПАО «Росгосстрах» в пользу истца в качестве страхового возмещения, составляет 174 600 рублей, из чего следует, что общая сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 87 300 рублей. С учетом ходатайства ответчика, размера причиненного ущерба, последствий нарушения ответчиком прав истца на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд полагает возможным снизить размер штрафа до 40 000 рублей.

Истцом понесены расходы по оказанию юридических услуг в размере 20 000 рублей, факт несения которых подтверждается договором, дополнительным соглашением и квитанцией /л.д. 58, 59, 59 оборот/ж. С учетом требований разумности и справедливости, подготовки искового заявления, иных заявлений, обоснования исковых требований, предоставления доказательств, количества судебных заседаний (одно судебное заседание), на основании ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оказанию юридических услуг в размере 10 000 рублей.

Также истцом заявлены ко взысканию расходы по оплате почтовых услуг в размере 421 рубль 02 копейки, факт несения которых подтверждается чеками и накладными /л.д. 19, 52/.

В силу положений ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд признает почтовые расходы необходимыми, а потому подлежащими взысканию с ответчика.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 126 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Калининой Юлии Валерьевны к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Калининой Юлии Валерьевны страховое возмещение 174 600 рублей, убытки 10 000 рублей, неустойку 70 000 рублей, штраф 40000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 10000 рублей, расходы по оплате почтовых услуг 421 рубль 02 копейки, расходы по уплате государственной пошлины 6126 рублей, всего общую сумму 311147 (триста одиннадцать тысяч сто сорок семь) рублей 02 копейки.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Калининой Юлии Валерьевны неустойку по день фактического исполнения решения суда из расчета 1746 (одна тысяч семьсот сорок шесть) рублей в день, включая день исполнения решения суда, начиная с 19 декабря 2017 года, но не более 248 098 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г.Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

РЎСѓРґСЊСЏ Рђ.Р’. Р’РѕР№С‚