Решение по делу № 12-150/2020 от 08.07.2020

№ 12-150/2020

РЕШЕНИЕ

03 августа 2020 года                с. Вольно-Надеждинское

Судья Надеждинского районного суда Приморского края Мерзлякова Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Шереметьева Артема Юрьевича на постановление мирового судьи судебного участка № 79 Надеждинского судебного района Приморского края от ................, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.2 статьи 8.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Шереметьева А.Ю., ................ года рождения, уроженца ..................., проживающего по адресу: ...................,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 79 Надеждинского судебного района Приморского края от ................, Шереметьев А.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.2 ст. 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права охоты сроком на один год.

Шереметьев А.Ю. не согласился с принятым решением, подал жалобу, в которой просит обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. В обоснование указал, что протокол об административном правонарушении составлен с нарушением действующего законодательства, а именно в протоколе в графе место составления протокола указано - ОООиР Надеждинское, р. Поповка, градусы долготы и широты 3,31 км ЮВ «Кнпарисово-1», что не является местом составления протокола так как оно не определено относительно административно-территориальной единицы, то есть населенного пункта. Так место составления протокола должно быть привязано к административно-территориальной единице в виде населенного пункта, района и субъекта РФ. Также в протоколе, в сущности административного правонарушения должно быть указано место совершения правонарушения, которое отсутствует, вследствие его неустановления. Из протокола не возможно установить точное место административного правонарушения, так как нет данных указывающих на населенный пункт, административный район и субъект РФ. Кроме этого, место совершения правонарушения указанное в протоколе как «Кипарнсово-1» на территории Приморского края отсутствует. Карта (схема) с геолокационными данными имеющаяся в материалах дела не может являться доказательством его вины, так как протокол не содержит в себе сведений, что в момент фиксации административного правонарушения составлялась схема или к нему было приложена карта. Так же в материалах дела отсутствует документ (приказ или иной) указывающий, что Мушарапов Т.Р. является должностным лицом полномочного на составление протокола об административном правонарушении. В протоколе об административном правонарушении, в сущности административного правонарушения указано, что он нарушил п. «г» ст. 3.2 «Правил охоты», утвержденных Приказом Минприроды РФ № 512 от 16.11.2010 года, однако суд в постановлении ссылался на нарушение им п. 5 ст. 1; ст. 22, ч. 1, 3,4 и 5 ст. 23 Закона об охоте, что указывает на то, что сущность нарушения указанная в протоколе не соответствует сущности правонарушения указанного в постановлении.

Также считает, что суд ограничил его в праве на защиту, рассмотрев данный протокол в его отсутствие, так ему было известно, что в соответствии с Постановлением Президиума Верховного Суда РФ № 821 от 08.04.2020 года в целях противодействия распространению на территории РФ новой короновирусной инфекции, в период с ................ по ................ личный прием граждан в судах приостановлен, в дальнейшем данный режим был продлен до ................. Ему было известно, что суды не работают и не рассматривают дела, так как в конце апреля 2020 года он приезжал в Надеждинский суд Приморского края, чтобы ознакомиться с материалами административного дела и узнать о ходе рассмотрения его дела, так как незадолго до этого он нашел в почтовом ящике судебное почтовое извещение, которое не успел получить и оно было обратно отправлено в Надеждинский суд, о чем ему стало известно от работника почты. Поэтому он по своей инициативе прибыл на судебный участок ...................... Надеждинского судебного района, чтобы получить информация о деле и ознакомиться с ним, ему сообщили, что суд на период пандемии не работает и никакие дела не рассматриваются и ожидать повестки. ................ суд рассмотрел дело в его отсутствие без надлежащего уведомления о дате и времени слушания дела.

Кроме этого, мировой судья судебного участка № 79 Надеждинского судебного района не могла рассматривать данный протокол об административном правонарушении, так как не относиться к территориальной подсудности данного судебного участка, поскольку населенный пункт «Кипарисово-1» указанный в протоколе как место совершения административного правонарушения на территории Надеждинского района и на территории Приморского края отсутствует. Помимо процессуальных нарушений при составлении протокола и его рассмотрении, он оспаривает факт правонарушения, так как охотой не занимался, в охотничьих угодьях не находился. Когда был остановлен сотрудниками инспекции, оружие было в чехле и без патронов, лежало в багажнике автомобиля, никакого отстрела из него не проводилось. Согласно части 3 статьи 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются их права и обязанности, о чем обязательно делается запись в протоколе. Инспектор провел с ним разъяснительную беседу и объяснил последствия применения в отношении него ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ. Надпись в протоколе: «согласен» была сделана им, так как изначально была запись ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ. ................, получив постановление мирового судьи, увидел, что его действия квалифицированны по ч. 1.2 ст. 8.37 КоАП РФ. В протоколе видно, что цифра «2» приписана. Указанные изменения в протоколе были внесены в отсутствии него. Также суд не рассмотрел основания применения к нему ст. 2.9 КоАП РФ в связи с малозначительностью административного правонарушения, ввиду его формального состава, отсутствия потерпевших, отсутствия вреда и каких-либо общественноопасных последствий.

В судебном заседании Шереметьев А.Ю. доводы жалобы поддержал по указанным в ней основаниям, просил обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. В дополнение указал, что намерений и действий, направленных на охоту он не осуществлял. Инспектором неправомерно был составлен протокол, так как он просто перевозил ружье.

Представитель КГБУ «Дирекция по охране объектов животного мира и ООПТ» по доверенности Лопатина А.Н. просил жалобу оставить без удовлетворения, поскольку каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что должностным лицом приняты все исчерпывающие меры, не предоставлено.

Суд, выслушав участников процесса, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, оценив юридически значимые обстоятельства, приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с частью 1 пунктом 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельства каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а так же выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с частью 1.2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях осуществление охоты с нарушением установленных правилами охоты сроков охоты, за исключением случаев, если допускается осуществление охоты вне установленных сроков, либо осуществление охоты недопустимыми для использования орудиями охоты или способами охоты влечет для граждан лишение права осуществлять охоту на срок от одного года до двух лет; наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от тридцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией орудий охоты или без таковой.

Основой осуществления охоты и сохранения охотничьих ресурсов являются правила охоты (часть 1 статьи 23 Закона об охоте).

Частями 3, 4, 5 указанной статьи установлено, что правила охоты обязательны для исполнения физическими лицами и юридическими лицами, осуществляющими виды деятельности в сфере охотничьего хозяйства. Правила охоты утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти. На основе правил охоты высшее должностное лицо субъекта Российской Федерации (руководитель высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) определяет виды разрешенной охоты и параметры осуществления охоты в соответствующих охотничьих угодьях.

Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 16 ноября 2010 года № 512 утверждены Правила охоты.

Приложением к постановлению Губернатора Приморского края от 13 мая 2019 года № 30-пг "Параметры осуществления охоты в охотничьих угодьях на территории Приморского края, за исключением особо охраняемых природных территорий федерального значения" определены параметры осуществления охоты в охотничьих угодьях на территории Приморского края, в соответствии с которыми весенняя охота на медведя осуществляется с 21 марта по 30 апреля 2020 год, на водоплавающую дичь в течение 10 дней с последней субботы марта, то есть с 30 марта 2020 года.

Подпунктом "г" пункта 3.2 данных Правил установлено, в случае осуществления охоты в закрепленных охотничьих угодьях охотник обязан при себе иметь разрешение на добычу охотничьих ресурсов, выданное в установленном порядке, и путевку, в случаях, предусмотренных Федеральным законом от 24 июля 2009 г. N 209-ФЗ "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Как следует из материалов дела, ................. должностным лицом административного органа в отношении Шереметьева А.Ю. составлен протокол ...................... об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно данному протоколу ................ в ................ Шереметьев А.Ю., находясь в охотничьих угодьях ОООиР «Надеждинское» р. Поповка, градусы долготы и широты 3,31 км к ЮВ «Кнпарисово-1» с огнестрельным оружием МЦ 21-12 к. 12 № 4486 в зачехленном, разраженном, собранном состоянии, имеющий при себе 2 патрона, в запрещенные сроки охоты без разрешительных документов на право охоты.

При рассмотрении дела на основании совокупности исследованных доказательств мировым судьей было установлено, что в указанные выше время и месте Шереметьев А.Ю. находился в охотничьих угодьях, не предъявил по требованию государственного инспектора разрешение на добычу охотничьих ресурсов, путевку.

За совершение данных действий Шереметьев А.Ю. привлечен постановлением мирового судьи к административной ответственности, предусмотренной частью 1.2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несмотря на отрицание Шереметьевым А.Ю. своей вины, его причастность к совершению административного правонарушения, предусмотренного частью 1.2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подтверждается протоколом об административном правонарушении (л.д. 2); картой (схемой) геолокации места совершения административного правонарушения (л.д. 3), разрешением на хранение и ношение охотничьего пневматического, огнестрельного оружия либо оружия ограниченного поражения и патронов к нему серия ......................, действующем до ................ (л.д. 4), охотничьим билетом серии ...................... от ................ (л.д. 5-6) и иными доказательствами, получившими оценку на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В п. 10 Положения об охоте и охотничьем хозяйстве РСФСР, утвержденного Постановлением Совета Министров РСФСР от 10 октября 1960 г. № 1548, установлено, что охотой признается выслеживание с целью добычи, преследование и сама добыча диких зверей и птиц. Нахождение в охотничьих угодьях с оружием, собаками, ловчими птицами, капканами и другими орудиями охоты либо с добытой продукцией охоты приравнивается к охоте.

При этом охотничьими угодьями в силу п. 3 Положения об охоте признаются все земельные, лесные и водопокрытые площади, которые служат местом обитания диких зверей и птиц и могут быть использованы для ведения охотничьего хозяйства.

Шереметьев А.Ю. являясь охотником (охотничий билет ...................... от ................ и разрешение на хранение и ношение оружия (л.д. 4-6) обязан знать и выполнять требования Федерального закона и Правил охоты и не допускать их нарушение, следовательно, применительно к сложившейся ситуации обязан был принять меры, исключающие нахождение с орудием охоты на территории охотничьих угодий без соответствующих разрешительных документов.

Вывод мирового судьи о наличии в действиях Шереметьева А.Ю. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.2 ст. 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и о виновности Шереметьева А.Ю. в его совершении, является обоснованным.

Довод жалобы о том, что Шереметьев А.Ю. не был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела, является несостоятельным.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Частями 1, 2 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату. Извещения, адресованные гражданам, направляются по месту их жительства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 г. N 343.

Из материалов дела следует, что извещение о месте и времени рассмотрения дела направлено Шереметьеву А.Ю. заказным письмом с уведомлением о вручении по указанному в материалах дела адресу места его жительства.

Однако соответствующее почтовое отправление Шереметьевым А.Ю. не получено, по извещению отделения почтовой связи о поступлении почтового отправления разряда "судебное" Шереметьев А.Ю. не явился, в связи с чем оно возвращено отправителю за истечением срока хранения.

Дело рассмотрено мировым судьей ................ в отсутствие Шереметьева А.Ю. с соблюдением требований, предусмотренных частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Право Шереметьева А.Ю. на защиту в ходе производства по делу не нарушено.

Доводы жалобы о том, что место совершения правонарушения указанное в протоколе ОООиР Надеждинское, р. Поповка, градусы долготы и широты 3,31 км ЮВ «Кипарисово-1» не является местом совершения правонарушения и составления протокола так как оно не определено относительно административно-территориальной единицы, то есть населенного пункта, в виду чего не возможно установить точное место административного правонарушения, а также что в протоколе инспектор сделал дописку в части квалификации его действий к «ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ» приписал цифру «2», и вместо части 1 ст. 8.37 стало часть 1.2 ст. 8.37 КоАП РФ являются несостоятельными.

Согласно карты (схемы) геолокации, должностным лицом было установлено место совершения административного правонарушения р. Поповка, градусы долготы и широты № 43 29.454 Е131 53.364, 3,31 км к Юго-Востоку с. «Кипарисово-1», данная территория относится к охотничьим угодьям ОООиР Надеждинское.

Из протокола об административном правонарушении ...................... от ................ следует, что дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении происходило в присутствии Шереметьева А.Ю., в котором правильность составления протокола в графе «объяснение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении» Шереметьев А.Ю. собственноручно указал, что «согласен» и стоит подпись Шереметьев А.Ю., которая свидетельствует о достоверности процессуальных действий в отношении Шереметьева А.Ю. Кроме того, в протоколе об административном правонарушении, содержащего квалификацию правонарушения, какие-либо замечания относительно составления протокола со стороны Шереметьева А.Ю. отсутствуют.

Согласно ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Приведенный протокол, составленный в отношении Шереметьева А.Ю., соответствует требованиям, предъявляемым к форме данного документа, составлен уполномоченными на то должностным лицом, которым предоставлено право государственного надзора в области охраны окружающей среды, в связи с чем, оснований сомневаться в достоверности содержащегося в нем сведений у суда не имеется. Доказательств того, что протокол был составлен с нарушением требований закона суду не представлено.

Процессуальный документ составлен должностным лицом в соответствии с требованиями статей 27.12, 28.2 КоАП РФ, следовательно, является допустимым доказательством по делу. Каких либо процессуальных нарушений требований КоАП РФ при составлении указанного протокола судом не установлено.

Ссылка в жалобе на наличие охотничьего билета, разрешение на хранение и ношение оружия при наличия ружья в зачехленном виде, в связи с чем Шереметьевым А.Ю. не нарушены Правила охоты, является необоснованной. Как незаконная расценивается охота, связанная с нарушениями норм законодательства об охоте, в том числе пребывание физических лиц в угодьях с охотничьими ружьями и другими орудиями охоты (капканами, силками) или добытой продукцией охоты без необходимых документов. Невыполнение лицом обязанности иметь во время охоты разрешение на добычу охотничьих ресурсов и путевку является нарушением правил охоты и образует состав указанного административного правонарушения.

Довод жалобы о том, что границы охотничьего угодья ОООиР Надеждинское, р. Поповка, градусы долготы и широты 3,31 км ЮВ «Кипарисово-1» не обозначены, не может служить основанием для освобождения Шереметьева А.Ю. от административной ответственности.

Охота связана с поиском, выслеживанием, преследованием охотничьих ресурсов, их добычей, первичной переработкой и транспортировкой. В целях привлечения к ответственности к охоте приравнивается нахождение в охотничьих угодьях физических лиц с орудиями охоты и (или) продукцией охоты, собаками охотничьих пород, ловчими птицами. Получением лицом охотничьего билета подтверждается его статус охотника. Физические лица и юридические лица осуществляют право на добычу охотничьих ресурсов в охотничьих угодьях, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Право на добычу охотничьих ресурсов возникает с момента выдачи разрешения на их добычу, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Таким образом, охотник должен знать о территориях охотничьих угодий, где запрещено находится с оружием.

Довод жалобы о том, что в материалах дела отсутствует документ (приказ или иной) указывающий, что Мушарапов Т.Р. является должностным лицом полномочного на составление протокола об административном правонарушении, является несостоятельным и опровергается материалами дела.

В материалах дела имеется приказ Министерства Лесного хозяйства и охраны объектов животного мира Приморского края № 305 от 05.03.2020 г. «О перечне должностных лиц (государственных охотничьих инспекторов) осуществляющих федеральный государственный охотничий надзор на территории Приморского края, за исключением особо охраняемых природных территорий федерального значения», перечень утвержденных должностных лиц, должностная инструкция старшего инспектора отдела охраны объектов животного мира утвержденная КГБУ «Дирекция по охране объектов животного мира и особо охраняемых природных территорий» от ................, а также направление ...................... оперативной группы на охрану объектов животного мира и среды их обитания, борьбу с браконьерством и другими нарушениями природоохранного законодательства, в состав которой входит старший инспектор Мушарапов Т.Р.

Довод жалобы о том, что суд в постановлении ссылался на нарушение им п. 5 ст. 1; ст. 22, ч. 1, 3,4 и 5 ст. 23 Закона об охоте, что не соответствует сущности правонарушения указанного в протоколе об административном правонарушении, является несостоятельным, поскольку основан на ошибочном толковании закона.

Несостоятелен и довод жалобы о том, что мировым судьей дело об административном правонарушении в отношении Шереметьева А.Ю. рассмотрено в нарушением правил территориальной подсудности, поскольку населенный пункт «Кипарисово-1» указанный в протоколе как место совершения административного правонарушения на территории Надеждинского района и на территории Приморского края отсутствует.

Территориальная подсудность мировых судей на территории Приморского края закреплена законом Приморского края от 21.08.2002 года № 2-КЗ «О судебных участках и должностях мировых судей в Приморском крае» (с изм. На 10.02.2020 года).

Настоящим Законом в соответствии с Федеральным законом «О мировых судьях в Российской Федерации» и Законом Приморского края «О мировых судьях в Приморском крае» созданы на территории Приморского края 109 судебных участков, в который входит и судебный участок № 79 Надеждинского района Приморского края.

Согласно приложению к Закону Приморского края от 21.08.2002 г. № 2-КЗ в территорию судебного участка № 79 Надеждинского района Приморского края входят поселки, садоводческие участки и села в том числе и населенный пункт «Кипарисово». Поэтому утверждения Шереметьева А.Ю. о нарушении мировым судьей судебного участка № 79 Надеждинского района правил территориальной подсудности является ошибочным, поскольку место совершения административного правонарушения Шереметьевым А.Ю. с. «Кипарисово-1» относится к территории села «Кипарисово» Надеждинского района Приморского края.

Доводы жалобы об отсутствии в материалах дела доказательств совершения Шереметьевым А.Ю. указанного административного правонарушения по существу сводятся к субъективной переоценке имеющихся в деле доказательств. Эти доводы несостоятельны и не могут являться основанием для отмены решения мирового судьи.

В силу положений статьи 26.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении и иные документы, имеющиеся в материалах дела, отнесены к числу доказательств по делу об административном правонарушении, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно статье 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В данном случае у мирового судьи отсутствовали основания ставить под сомнение достоверность сведений, изложенных в протоколе об административном правонарушении, должностным лицом административного органа.

Оснований для применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется.

Нарушений требований процессуального закона, как на досудебной, так и судебной стадии производства по делу об административном правонарушении в отношении Шереметьева А.Ю. не допущено.

Оснований для переоценки установленных мировым судьей фактических обстоятельств дела не имеется, поводы к отмене вышеуказанного постановления мирового судьи отсутствуют, так как существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не установлено.

Постановление о привлечении Шереметьева А.Ю. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ, принцип презумпции невиновности не нарушен.

Административное наказание Шереметьеву А.Ю. назначено в пределах санкции части 1.2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 79 Надеждинского судебного района Приморского края от ................, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Шереметьева А.Ю., - оставить без изменения, жалобу Шереметьева А.Ю. без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьей 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья     Д.С. Мерзлякова