Решение по делу № 2-295/2018 от 11.12.2017

Мотивированное решение составлено 16 февраля 2018 года

Дело № 2-295/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 февраля 2018 года г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе

Председательствующего судьи Лазаревой М.И.

При секретаре Кузиковой Н.И.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению Сафронова Дмитрия Геннадьевича к Администрации Ленинского района г. Ростова-на-Дону, МКУ «УЖКХ Ленинского района» г. Ростова-на-Дону, Аветикову Борису Викторовичу, третье лицо Аветикова Марина Владимировна о признании договора социального найма жилого помещения недействительным, признании право пользования квартирой, вселении,

УСТАНОВИЛ:

Сафронов Д.Г. обратился в суд с настоящим иском, в обоснование которого указал, что он со своей матерью Сафроновой В.И. проживал по адресу: <адрес>. Мать являлась нанимателем квартиры на основании социального найма. После смерти матери в 1996 году опекуном Сафронова Д.Г. была назначена Аветикова С.Г. В постановлении Главы администрации Ленинского района г.Ростова-на-Дону № 369 от 01.03.1996 г., которым Аветикова С.Г. назначена опекуном истца, было, в частности, указано о сохранении <адрес> занесовершеннолетним Сафроновым Дмитрием Геннадьевичем, находящимся под опекой. На момент назначения опекуном Аветикова С.Г. имела постоянное место жительства по адресу: <адрес>. Наличие у Аветиковой С.Г. собственного места жительства свидетельствует о том, что право проживания в квартире истца она получила лишь постольку, поскольку была назначена его опекуном, и ни по каким иным основаниям.

Впоследствии Аветикова С.Г. обязала истца поселиться по адресу: <адрес>, сославшись на то, что это соответствует его интересам. В период отсутствия истца в <адрес>, Аветикова С.Г. получила ордер на проживание в данной квартире и вселила в нее своего сына: Аветикова Б.В., его супругу Аветикову М.В. и их совместного сына Аветикова В.Б. При этом согласие истца на вселение в квартиру названных лиц получено не было.

Аветикова С.Г. снялась с регистрационного учета по месту жительства в <адрес> и нанимателем спорной квартиры стал Аветиков Б.В., который в настоящее время препятствует истцу во вселении и проживании в данной квартире.

03.09.2011 г. между Аветиковым Б.В. и МУ «ДМИБ Ленинского района» г. Ростова-на-Дону был заключен договор социального найма жилого помещения.

Истец полагает заключение указанного договора социального найма незаконным, поскольку спорная квартира ранее предоставлялась его матери, а Аветикова С.Г. приобрела право проживания в ней только в связи с исполнением обязанностей опекуна. Согласия же на вселение в квартиру родственников Аветиковой С.Г. истец не давал.

Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, положения действующего законодательства, истец просит суд признать договор (без номера) от 03.09.2011 г. социального найма жилого помещения по адресу: <адрес>, заключенный между МУ «Дирекция муниципального имущества и благоустройства Ленинского района» г.Ростова-на-Дону в качестве Наймодателя и Аветиковым Борисом Викторовичем в качестве Нанимателя, недействительным с момента его заключения. Признать за Сафроновым Дмитрием Геннадьевичем право пользования <адрес>, с 01.03.1996 года. Вселить Сафронова Дмитрия Геннадьевича в <адрес>.

Сафронов Д.Г. и его представитель Быков И.Б., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержали по доводам, изложенным в исковом заявлении, просили удовлетворить.

Представитель Администрации Ленинского района г. Ростова-на-Дону Гревцева М.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала, просила в иске отказать. Пояснила, что спорная квартира в 1998 году правомерно была предоставлена на основании ордера Аветиковой С.Г. Все лица, проживавшие в данной квартире, были включены в договор социального найма, заключенный в 2011 году, что соответствует положениям действовавшего в период спорных отношений законодательства. Решением суда истец признан утратившим право пользования спорной квартирой и снят с регистрационного учета.

Представитель МКУ «УЖКХ Ленинского района» г. Ростова-на-Дону Полтавцев А.О., действующий на основании доверенности, в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, просил в иске отказать. Пояснил, что на основании постановления главы администрации района в 1998 году Аветикова С.Г. получила ордер на вселение в спорную квартиру вместе с Сафроновым Д.Г. Истцом не доказано, что иные лица были включены в договор социального найма жилого помещения незаконно.

Представитель Аветикова Б.В. – адвокат Зеленская И.С., действующая на основании доверенности и ордера, в судебном заседании против удовлетворения исковых требований Сафронова Д.Г. возражала, просила отказать в иске. Пояснила, что Сафронов Д.Г. признанный решением суда утратившим право пользования спорной квартирой, лишен права на оспаривание договора социального найма жилого помещения. Более 20 лет назад он распорядился своим субъективным правом, добровольно покинул спорную квартиру, следовательно, никаких прав на нее не имеет.

Аветиков Б.В. и Аветикова М.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, согласно заявлениям просили о рассмотрении дела в их отсутствие. Дело в отсутствие неявившихся лиц рассмотрено судом в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что Сафронов Дмитрий Геннадьевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения по состоянию на 24.02.1996 года проживал в <адрес>. Данный факт подтверждается имеющейся в материалах дела справкой ЖЭУ № 22 от 24.02.1996 года № 1180.

Постановлением Главы Администрации Ленинского района г. Ростова-на-Дону № 369 от 01.03.1996 года Аветикова Светлана Георгиевна была назначена опекуном несовершеннолетнего Сафронова Дмитрия Геннадьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: <адрес>, в связи со смертью его матери. В указанном постановлении также было указано о сохранении <адрес> за несовершеннолетним Сафроновым Д.Г.

Постановлением Главы Администрации Ленинского района г. Ростова-на-Дону № 1935 от 28.10.1998 года <адрес>, площадью 15,3 кв. М, была перезакреплена за Аветиковой С.Г. на семью из 2-х человек – она и внук Сафронов Д.Г. на основании заявлений Аветиковой С.Г. и Сафронова Д.Г., а также по согласованию с жилкомиссией.

31.10.1998 года Аветиковой С.Г. был получен ордер на <адрес>, на семью из 2-х человек, в том числе, на внука Сафронова Д.Г.

Согласно справке ООО «УК «Свой Дом» в <адрес> с 21.02.2003 года были также зарегистрированы Аветиков В.Б. и Аветикова М.В.

Из письма Администрации Ленинского района г. Ростова-на-Дону от 07.02.2018 г. № 59-24.03-83 следует, что предоставить документ, подтверждающий волеизъявление Сафронова Д.Г. на перезакрепление <адрес> за Аветиковой С.Г. не представляется возможным в связи с истекшим сроком хранения документов.

Согласно письму Администрации Ленинского района г. Ростова-на-Дону от 09.02.2018 г. № 59-624-317 не представляется возможным предоставить документы, послужившие основанием для заключения договора социального найма <адрес> в связи с их утратой.

Из материалов дела также следует, что решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 04 мая 2017 года, постановленным по гражданскому делу № 2-1561/17 по иску Аветикова Бориса Викторовича к Сафронову Дмитрию Геннадьевичу, третьи лица: УМВД России по г. Ростову-на-Дону, МКУ УЖКХ Ленинского района г. Ростова-на-Дону, Аветиков Владислав Борисович, Медведев Артем Александрович о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, исковые требования Аветикова Бориса Викторовича были удовлетворены. Сафронов Дмитрий Геннадьевич признан утратившим право пользования жилым помещением – квартирой № 8, расположенной по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Семашко, 88, и снят с регистрационного учета по адресу: <адрес> Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 13 декабря 2017 года решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 04 мая 2017 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Сафронова Дмитрия Геннадьевича – без удовлетворения.

Постанавливая решение, суд пришел к выводу о том, что Сафронов Д.Г. в спорную квартиру не вселялся и вселиться не пытался, постоянно не проживал и не проживает в ней, личных вещей в квартире не имеет, обязанности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг не исполняет, членом семьи нанимателя в настоящее время не является, а, следовательно, утратил право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> в связи с чем должен быть снят с регистрационного учета.

18 июля 2017 года между МКУ «УЖКХ Ленинского района» г. Ростова-на-Дону и Аветиковой М.В. на основании ордера № 287 от 28.10.1998 года, типового договора социального найма № 1807 от 13.09.2011 г. Был заключен типовой договор № 2505 социального найма жилого помещения – <адрес>. В качестве лиц, совместно с нанимателем вселившихся в указанную квартиру, в договоре поименованы: Аветиков Борис Викторович (муж), Аветиков Владислав Борисович (сын).

Полагая заключение типового договора социального найма № 1807 от 13.09.2011 г. не основанным на нормам действующего законодательства, поскольку спорная квартира ранее предоставлялась матери истца, а Аветикова С.Г. приобрела право проживания в ней только в связи с исполнением обязанностей опекуна, при этом согласия же на вселение в квартиру родственников Аветиковой С.Г. истец не давал, последний обратился с настоящим иском в суд.

Согласно ч. 1 ст. 60 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 1 ст. 70 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи.

Частью 2 этой же статьи предусмотрено, что вселение в жилое помещение граждан в качестве членов семьи нанимателя влечет за собой изменение соответствующего договора социального найма жилого помещения в части необходимости указания в данном договоре нового члена семьи нанимателя.

Согласно ч. 1 ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя относятся проживающие совместно с ним его супруг, дети и родители. Другие родственники признаются членами семьи нанимателя, если они вселены им в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.

В силу части 2 ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент совершения оспариваемых сделок, сделка недействительна по основаниям, установленным этим кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе (абзац второй пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", с требованием о признании недействительными решения о предоставлении жилого помещения по договору социального найма и заключенного на его основании договора социального найма вправе обратиться гражданин, организация, орган местного самоуправления или иной уполномоченный орган, принявший решение о предоставлении жилого помещения по договору социального найма, если они считают, что этими решением и договором нарушены их права (пункты 2, 6 части 3 статьи 11 Жилищного кодекса Российской Федерации, абзац пятый статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также прокурор (часть 1 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации определены способы защиты гражданских прав, одним из которых является восстановление положения, существовавшего до нарушения права.

Статьей 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право на обращение в суд заинтересованного лица за защитой своих нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве.

По смыслу указанных норм права, под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее юридически значимый интерес в удовлетворении иска, то есть если оспариваемой сделкой нарушаются права или охраняемые законом интересы этого лица и целью обращения в суд является восстановление этих прав и защита интересов.

При рассмотрении указанных дел именно на истца возлагается бремя доказывания того, каким образом оспариваемая сделка нарушает его права и законные интересы.

Исследовав обстоятельства дела и оценив доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Сафронова Д.Г., поскольку имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждено, что 28.10.1998 года (после достижения Сафроновым Д.Г. совершеннолетия и прекращения опеки над ним в силу закона) спорная <адрес> была перезакреплена за Аветиковой С.Г., впоследствии получившей ордер на вселение в данную квартиру, в том числе, с учетом Сафронова Д.Г., как члена ее семьи. Между тем, Сафронов Д.Г., будучи совершеннолетним, в добровольном порядке отказался от права проживания в спорной квартире, не проживал в ней с 2001 года, обязанностей по оплате жилого помещения и коммунальных услуг не исполнял, требований к Аветиковым о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, вселении в течение всего периода непроживания в квартире не предъявлял, в связи с чем решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 04.05.2017 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 13.12.2017 г., признан утратившим право пользования <адрес> и снят с регистрационного учета по указанному адресу.

В судебном заседании по настоящему делу в качестве свидетеля была допрошена Аветикова Валентина Александровна, которая пояснила, что является бывшей супругой ответчика Аветикова Б.В. и ей известно, что семья Аветиковых попросила Сафронова Д.Г. выселиться из <адрес> из-за отсутствия достаточного места для совместного проживания Сафронова Д.Г. с ними. В связи с указанным обстоятельством Сафронов Д.Г. был вынужден проживать на съемных квартирах. Оценив показания свидетеля Аветиковой В.А., суд приходит к выводу о том, что они не вступают в противоречие с установленными по делу обстоятельствами, поскольку с учетом не принятия истцом в течение длительного времени попыток к вселению в спорную квартиру и защите своего права, не свидетельствуют о том, что Сафронов Д.Г. покинул спорное жилое помещение против своей воли.

Принимая во внимание установленные при рассмотрении настоящего дела обстоятельства, вышеприведенные положения действующего законодательства, с учетом избранного истцом способа защиты нарушенного права, исковые требования Сафронова Д.Г. удовлетворению не подлежат, поскольку истец, не являющийся стороной оспариваемой им сделки, признанный решением суда утратившим право пользования спорной квартирой, не имеет юридически значимого интереса в удовлетворении иска, так как оспариваемой сделкой не нарушаются его права или охраняемые законом интересы и, следовательно, признание данной сделки недействительной не повлечет восстановления прав истца.

Исковые требования Сафронова Д.Г. о признании права пользования спорной квартирой не подлежат удовлетворению в связи с вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 04 мая 2017 года, постановленным по гражданскому делу № 2-1561/17 по иску Аветикова Бориса Викторовича к Сафронову Дмитрию Геннадьевичу, третьи лица: УМВД России по г. Ростову-на-Дону, МКУ УЖКХ Ленинского района г. Ростова-на-Дону, Аветиков Владислав Борисович, Медведев Артем Александрович о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, которым исковые требования Аветикова Бориса Викторовича были удовлетворены, а Сафронов Дмитрий Геннадьевич признан утратившим право пользования жилым помещением – квартирой № 8, расположенной по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Семашко, 88, и снят с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

Исковые требования Сафронова Д.Г. о вселении в спорную квартиру не могут быть удовлетворены, поскольку являются производными от требований о признании права на вышеуказанную квартиру.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Сафронова Дмитрия Геннадьевича к Администрации Ленинского района г. Ростова-на-Дону, МКУ «УЖКХ Ленинского района» г. Ростова-на-Дону, Аветикову Борису Викторовичу, третье лицо Аветикова Марина Владимировна о признании договора социального найма жилого помещения недействительным, признании право пользования квартирой, вселении, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий