Решение по делу № 22-493/2019 от 11.10.2019

Судья Белаева Т.В. Дело № 22-493/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Магадан 30 октября 2019 года

Магаданский областной суд в составе:

председательствующего судьи Хомутова А.А.,

при секретаре Морозове В.С.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Магаданской области Несвит В.В.,

защитника осужденного Сушкевича В.В. - адвоката Магаданской областной коллегии адвокатов Шарагиной И.И., представившей удостоверение №... от <дата> и ордер №... от <дата>,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Сушкевича В.В. на приговор Магаданского городского суда Магаданской области от 11 сентября 2019 года, которым

Сушкевич В.В., <.......>, судимый:

- 27 января 2009 года Ольским районным судом Магаданской области (с учетом изменений, внесенных постановлениями Магаданского городского суда от 15 ноября 2012 года и 13 мая 2016 года) по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции ФЗ от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ) к исправительным работам на срок 9 месяцев с удержанием 10% заработка в доход государства;

- 3 февраля 2009 года Ольским районным судом Магаданской области (с учетом изменений, внесенных постановлениями Магаданского городского суда от 15 ноября 2012 года и 13 мая 2016 года) по ч.1 ст.318 УК РФ (в редакции ФЗ от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ), ч.5 ст.69 (приговор от 27 января 2009 года), ст.71 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 3 месяца с отбыванием наказания в колонии-поселении;

- 5 февраля 2009 года Магаданским городским судом Магаданской области (с учетом изменений, внесенных постановлением Магаданского городского суда от 13 мая 2016 года) по ч.1 ст.161 УК РФ (в редакции ФЗ от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ) к лишению свободы на срок 11 месяцев, с отбыванием наказания в колонии-поселении;

- 3 апреля 2009 года Ольским районным судом Магаданской области (с учетом изменений, внесенных постановлениями Магаданского городского суда от 15 ноября 2012 года, 13 мая 2016 года, 9 сентября 2016 года) по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции ФЗ от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ), ч.5 ст.69 УК РФ (приговоры от 3 февраля 2009 года и 5 февраля 2009 года) к лишению свободы на срок 2 года 2 месяца, с отбыванием наказания в колонии-поселении;

- 30 сентября 2009 года Магаданским городским судом Магаданской области (с учетом изменений, внесенных определением судебной коллегии по уголовным делам Магаданского областного суда от 9 декабря 2009 года и постановлением суда надзорной инстанции - президиума Магаданского областного суда от 29 марта 2010 года, судебной коллегии Верховного суда РФ от 17 мая 2011 года, постановлениями Магаданского городского суда от 14 июня 2011 года, 13 мая 2016 года, постановлением Магаданского областного суда от 25 июля 2016 года) по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ (в редакции ФЗ от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ), ч.5 ст.69 УК РФ (приговоры от 3 февраля 2009 года и 5 февраля 2009 года) к лишению свободы на срок 3 года 3 месяца, без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- 25 августа 2010 года Магаданским городским судом (с учетом изменений, внесенных постановлениями Магаданского городского суда от 20 апреля 2011 года, 14 июля 2011 года, 13 мая 2016 года, постановлением Магаданского областного суда от 25 июля 2016 года) по п. «а» ч.3 ст.111 УК РФ (в редакции ФЗ от 07 марта 2011 года № 26 ФЗ), ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 30 сентября 2009 года) к лишению свободы на срок 7 лет 9 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, 20 сентября 2016 года освобожден по отбытии наказания,

осужден по ч.2 ст.314.1 УК РФ к лишению свободы на срок 5 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока отбывания наказания с даты вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей с 8 августа 2019 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешены вопросы в части меры пресечения, вещественных доказательств и процессуальных издержек.

Заслушав доклад судьи Хомутова А.А., выступление защитника осужденного Сушкевича В.В. - адвоката Шарагину И.И., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Несвит В.В. полагавшей необходимым жалобу оставить без удовлетворения, а приговор - без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

приговором суда Сушкевич В.В. осужден за то, что являясь лицом, в отношении которого установлен административный надзор при освобождении из мест лишения свободы, неоднократно не соблюдал установленное судом в соответствии с федеральным законом административное ограничение, сопряженное с совершением административного правонарушения предусмотренного ст.12.8 КоАП РФ.

Преступление совершено в период с 8 марта 2018 года по 1 октября
2018 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

Приговор постановлен в особом порядке принятия судебного решения, в соответствии с положениями гл.40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Сушкевич В.В. не соглашается с приговором суда, указывает, что при назначении наказания не учтены положительные характеристики с его места работы, по месту жительства характеризуется положительно, замечаний от соседей не имеет. Отмечает, что в уголовном деле отсутствует характеристика от уполномоченного участкового по месту его жительства, однако в приговоре суд на нее делает ссылку. Обращает внимание на то, что на иждивении имеет малолетнего ребенка, является единственным кормильцем в семье.

Ставит вопрос о смягчении наказания, не связанного с изоляцией от общества.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного, государственный обвинитель Долженкова А.А., указывая на несостоятельность приведенных в ней доводов, просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражения на нее, заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения приговора.

Требования главы 40 УПК РФ, предусматривающей особый порядок судебного разбирательства, по делу соблюдены и сторонами не оспариваются.

Из материалов уголовного дела следует, что в судебном заседании
Сушкевич В.В. поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленное им в присутствии защитника по окончании предварительного следствия при ознакомлении с материалами дела и разъяснении положений ч.5 ст.217 УПК РФ (т.2 л.д.219-224), пояснив, что оно заявлено добровольно и после консультации с защитником, предъявленное обвинение ему понятно, он с ним согласен и полностью признает свою вину, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознает (т.3 л.д.130).

С учетом мнения государственного обвинителя, который не возражал против удовлетворения заявленного Сушкевичем В.В. ходатайства (т.3 л.д.130), а также признав, что обвинение, с которым согласился осужденный, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд рассмотрел уголовное дело в порядке, установленном главой 40 УПК РФ, и постановил в отношении Сушкевича В.В. обвинительный приговор.

Квалификация действий осужденного Сушкевича В.В. по ч.2
ст.314.1 УК РФ соответствует описанию в приговоре преступного деяния, с обвинением, в совершении которого тот согласился, и является правильной.

Доводы апелляционной жалобы осужденного о несправедливости приговора вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания суд апелляционной инстанции находит необоснованными.

В соответствии с ч.2 ст.389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части УК РФ, но по своему размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

Согласно ст.60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ.

При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи (ч.3 ст.60 УК РФ).

Как следует из приговора, при решении вопроса о назначении Сушкевичу В.В. наказания учтены характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельства дела, данные о личности, обстоятельства смягчающие и отягчающее наказание, влияние назначенного наказания на его исправление, на условия его жизни и жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учел: полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд обоснованно признал рецидив преступлений, влекущий в соответствии с ч.5 ст.18 УК РФ назначение более строгого наказания.

В качестве данных, характеризующих личность Сушкевича В.В. судом учтено, что он ранее судим, привлекался к административной ответственности, по месту жительства характеризуется отрицательно, по прежнему месту отбывания наказания характеризуется также отрицательно, как злостный нарушитель режима содержания, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, работодателями, с которыми ранее состоял в трудовых отношениях, характеризуется положительно, имеет семью, которой оказывает материальную поддержку, принимает участие в воспитании детей.

Таким образом, судом первой инстанции, вопреки доводам жалобы учтены все юридически значимые обстоятельства, необходимые для правильного разрешения вопроса о назначении Сушкевичу В.В. уголовного наказания.

Сведения о личности осужденного, изложенные в представленной суду апелляционной инстанции дополнительной характеристике, изменение приговора не влекут, поскольку эти обстоятельства (положительные характеристики, и семейная ситуация) были учтены судом первой инстанции.

Что касается доводов жалобы на отсутствие в материалах уголовного дела характеристики с места жительства, то они являются несостоятельными, поскольку в материалах дела имеется информационная справка начальника ООАН ОУУПиПДН ОМВД России по городу Магадану К.., содержащая сведения, характеризующие Сушкевича В.В. по месту жительства (т.2 л.д.133). Оснований ставить под сомнение сведения, изложенные в указанной информационной справке, не имеется.

Суд первой инстанции обоснованно и мотивированно пришел к выводу о том, что исправление осужденного возможно лишь в условиях реального отбывания наказания в местах лишения свободы.

Обсудив вопрос назначения более мягкого наказания, в том числе с применением положений ст.64, ч.3 ст.68, ст.73 УК РФ, суд обоснованно не усмотрел для этого оснований.

Наказание Сушкевичу В.В. назначено с учетом правил ч.5 ст.62, ч.2
ст.68 УК РФ.

При таких данных, за совершенное преступление суд назначил Сушкевичу В.В. наказание в виде 5 месяцев лишения свободы, при минимально возможном наказании с применением ч.2 ст.68 УК РФ – в виде 4 месяцев лишения свободы, которое чрезмерно суровым признать нельзя.

Таким образом, назначенное Сушкевичу В.В. наказание за совершенное преступление, является справедливым, отвечающим требованиям
ст.ст.6, 60 УК РФ.

Суд в приговоре мотивировал свое решение о необходимости назначения Сушкевичу В.В. для отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Нарушений уголовно-процессуального закон, влекущих отмену или изменение приговора, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

приговор Магаданского городского суда Магаданской области от 11 сентября 2019 года в отношении Сушкевича В.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Судья А.А. Хомутов