Решение по делу № 2а-3696/2021 от 24.09.2021

Дело № 2а-3696/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Королев                                                              07 декабря 2021 года

      Королевский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Коноваловой С.В., при секретаре Стетюха Л.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-3696/2021 по административному иску Осипова Сергея Александровича к судебному приставу-исполнителю Королевского ГОСП УФССП России по Московской области Дацьо Елене Николаевне о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Осипов С.А. обратился с административным иском к судебному приставу-исполнителю Королевского ГОСП УФССП России по Московской области Дацьо Елене Николаевне, просит суд признать постановление о принятии результатов оценки № от ДД.ММ.ГГГГ (исполнительное производство №), вынесенное судебным приставом-исполнителем Дацьо Е.Н. – не законным, признать действия судебного пристава-исполнителя Е.Н.Дацьо по вынесению Постановления о принятии результатов оценки № от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства № – незаконными.

           Его требования мотивированы тем, что в настоящее время еще рассматривается гражданское дело по установлению границ земельного участка с кадастровым номером № Считает, что вынесение постановления о принятии результатов оценки в рамках одного исполнительного производства, а не сводного исполнительного производства, незаконно. Кроме того, исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу. Полагал, что в материалах дела отсутствуют сведения о предъявлении исполнительного листа Чаплыгиным В.М. в установленный срок. Также полагал, что указанные постановления были вынесены в нарушение Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов.

Административный истец Осипов С.А. в суд явился, исковые требования поддержал по основаниям, указанным в иске.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Королевского ГОСП УФССП России по Московской области Дацьо Е.Н. в суд явилась, иск не признала, пояснила, что все действия производились ею на основании закона, был получен отчет об оценке и вынесено постановление о принятии результатов оценки на основании 229–ФЗ. Что касается доводов административного истца, что подпись на постановлении не верифицирована, то имеется номер самого документа, исходящий штрих-код, по которому можно его найти и идентифицировать. Автоматически система выписывает эти документы, а не приставы-исполнители. Действующим законодательством не предусмотрено обязательное наличие герба на постановлении.

Административный ответчик УФССП России по Московской области своего представителя в суд не направил, извещен о времени и месте судебного заседания.

Заинтересованное лицо Чаплыгин В.М. против удовлетворения административного иска возражал. Представил письменные возражения, согласно которым в административном иске нет конкретных данных о том, какие интересы Осипова С.А. нарушены, он по прежнему предпринимает попытки помешать исполнению решения суд, уйти от гражданско-правовой ответственности. Из материалов исполнительного производства следует, что судебным приставом-исполнителем предпринимаются меры к реализации имущества должника, на которое обращено взыскание, через публичные торги. Также Чаплыгин В.М. пояснил, что это уже пятое постановление об оценке, которое Осипов С.А. оспаривает, ему не нравится ни одно постановление об оценке его имущества.

На основании ст. 226 КАС РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, неявившихся в судебное заседание, поскольку они надлежащим образом извещены о времени и месте его проведения и их явка не признана судом обязательной.

Исследовав материалы дела, выслушав административного истца, суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 КАС РФ, для признания решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие такого решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также наличие нарушения прав, свобод и законных интересов заявителя, поскольку административное исковое заявление об оспаривании решений, действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав, свобод и законных интересов административного истца с указанием на способ устранения допущенных нарушений.

Судом установлено, что в производстве судебного пристава-исполнителя Королёвского ГОСП УФССП России по Московской области Дацьо Е.Н. находится исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного документа – исполнительного листа серия № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Мещанским районным судом по делу № вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения: задолженность в отношении должника Осипова С.А. в пользу Чаплыгина В.М.

          Как следует из исполнительного листа по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Мещанским районным судом города Москвы, постановлением Тверского районного суда г.Москвы от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> кадастровый номер № и № доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> кадастровый номер №

Административным истцом не представлено сведений об отмене указанного постановления.

ДД.ММ.ГГГГ на основании решения суда по делу № от ДД.ММ.ГГГГ составлен акт описи и ареста имущества.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Королевского ГОСП УФССП России по МО Дацьо Е.Н. вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста.

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> произведена оценка рыночной стоимости имущества должника Осипова С.А. № согласно которому рыночная стоимость арестованного имущества (земельного участка с кадастровым номером № и № доли жилого дома с кадастровым номером № должника Осипова С.А. на дату оценки составляет 5765000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о принятии результатов оценки в соответствии с указанным отчетом. С указанным отчетом административный истец ознакомлен, постановление от ДД.ММ.ГГГГ на руки Осипов С.А. получил, что подтверждается его собственноручной записью на указанном постановлении.

То, что устанавливаются границы земельного участка, не является основанием для признания незаконным постановления о принятии результатов оценки. Размер и адрес земельного участка не оспариваются. Также исполнительные действия производятся в рамках исполнительного производства №, в связи с чем действия судебного пристава-исполнителя по оценке арестованного имущества в рамках данного исполнительного производства правомерны. Доводы административного истца о том, что неправомерно произведение действий по оценке имущества по указанному исполнительному производству в связи с истечением срока предъявления исполнительного документа к исполнению также несостоятельны, постановление о возбуждении указанного исполнительного производства не обжаловалось.

Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (части 1 и 2 статьи 5 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

В соответствии со статьей 85 данного Федерального закона оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации (часть 1). На судебного пристава-исполнителя возложена обязанность в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества (пункт 1 части 2). Если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке (пункт 3 части 4).

Порядок проведения оценки, установления рыночной стоимости объектов и общие требования к содержанию отчета об оценке установлены Федеральным законом от 02 октября 2007 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и федеральными стандартами оценки.

Как следует из статьи 3 данного Федерального закона, для целей настоящего Федерального закона под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было; платеж за объект оценки выражен в денежной форме.

Статья 12 названного Федерального закона предусматривает, что итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 50 постановления Пленума от 17.11.2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности (далее - оценщика). Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика. Стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

Оспариваемое постановление принято уполномоченным должностным лицом, порядок принятия данного постановления соблюден, необходимые реквизиты и подписи данное постановление содержит.

Обстоятельств недостоверности сделанной оценки недвижимого имущества не установлено. Административный истец не представил никаких документов, которые ставили бы под сомнение достоверность результатов оценки имущества.

Также суд приходит к выводу о том, что доводы административного истца о том, что оспариваемое Постановление о принятии результатов оценки вынесено не в соответствии с Инструкцией по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, несостоятельно, каких-либо нарушений инструкции, которые бы повлекли признание указанного постановления незаконным, судом не установлено. Кроме того, административный истец с иском об оспаривании стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, в установленный срок не обращался.

Согласно пункту 3.10 Методических рекомендаций по организации работы по оценке арестованного имущества, (утвержденных Федеральной службы судебных приставов России 24 июля 2013 года N 01-9), оценка, произведенная оценщиком, может быть рекомендована для совершения сделки в течение шести месяцев. В случае истечения шестимесячного срока действия отчета об оценке судебный пристав-исполнитель в течение одного месяца со дня истечения указанного срока привлекает оценщика для повторной оценки имущества должника в порядке, установленном статьей 85 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу ч. 3 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным законом.

Ч. 1 ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

В силу ч. 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, перечень которых содержится в данной статье.

Положения приведенной статьи закрепляют перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель. Указанный перечень исполнительных действий не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

       Из частей 1 и 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее частью 1 статьи 19, закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями.

Учитывая данные конституционные предписания, Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации возлагает обязанность доказывания законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.

По таким административным делам граждане не обязаны доказывать незаконность оспариваемых ими решений, действий (бездействия), но обязаны указывать, каким нормативным правовым актам, по их мнению, противоречат данные акты, решения, действия (бездействие); подтверждать сведения о том, что оспариваемым решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или неопределенного круга лиц либо возникла реальная угроза их нарушения; подтверждать иные факты, на которые ссылаются как на основания своих требований (часть 2 статьи 62).

Данным законоположениям корреспондируют нормы статьи 226 названного Кодекса, возлагающие на лицо, оспаривающее решения, действия (бездействие) органа государственной власти, обязанность доказывания нарушения такими решениями, действиями (бездействием) прав, свобод и законных интересов административного истца (пункт 1 части 9 и часть 11 статьи 226).

Как следует из норм действующего законодательства, по своей сути административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (статья 46 Конституции Российской Федерации статьи 3 и 4, статья 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), приведенные Осиповым С.А. в обоснование административного иска обстоятельства, оцениваемые применительно к нормам материального и процессуального закона, регулирующим рассматриваемые правоотношения, не свидетельствуют о нарушении прав административного истца.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь Федеральным законом от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закон об исполнительном производстве), Федеральным законом от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах", пунктом 35 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 50 от 17 ноября 2015 года "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", судом установлено, что судебный пристав-исполнитель действовал в соответствии с действующим законодательством, в связи с чем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административных исковых требований истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 180-186 КАС РФ, суд

                                                    РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Осипова Сергея Александровича о признании постановления судебного пристава-исполнителя Королевского ГОСП УФССП России по МО Дацьо Елены Николаевны о признании постановления о принятии результатов оценки № от ДД.ММ.ГГГГ, (исполнительное производство №), вынесенного судебным приставом-исполнителем Дацьо Е.Н. – не законным, признании действий судебного пристава-исполнителя Е.Н.Дацьо по вынесению Постановления о принятии результатов оценки № от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства № незаконными– отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца с даты принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                                           Коновалова С.В.

Решение в окончательной форме изготовлено 12.01.2022 года