Решение по делу № 11-7/2018 от 23.01.2018

дело № аж 11-07/2018 мировой судья ФИО

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Сатка, Челябинской области 01 марта 2018 года

Саткинский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего                  Чумаченко Рђ.Р®.,

РїСЂРё секретаре судебного заседания          Патраковой Рђ.Р’.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Ткачева Н.В. на решение мирового судьи судебного участка №4 города Сатка и Саткинского района Челябинской области от 13 июля 2017 года по иску ООО «Центральное» к Ткачеву Н.В. о взыскании задолженности по оплате за содержание жилья,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Центральное» обратилось к мировому судье с иском к Ткачеву Н.В. о взыскании задолженности по оплате за содержание жилья за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 8 402 руб. 88 коп., пени в сумме 67 руб. 85 коп., расходов по уплате госпошлины в сумме 400 руб. В обоснование требований указав, что собственником жилого помещения по адресу: <адрес> является ФИО1, который обязанности по внесению оплаты за жилье не исполняет, образовалась задолженность.

Решением мирового судьи судебного участка №4 города Сатка и Саткинского района Челябинской области от 13 июля 2017 года исковые требования ООО «Центральное» удовлетворены, с Ткачева Н.В. в пользу ООО «Центральное» взыскана задолженность по оплате за содержание жилья за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с сумме 8 402 руб. 88 коп., пени в сумме 67 руб. 85 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 400 руб.

Ткачев Н.В. в апелляционной жалобе просит решение мирового судьи отменить, и вынести новое решение об оставлении исковых требований ООО «Центральное» без удовлетворения. Полагает, что у ООО «Центральное» отсутствует право на взыскание задолженности; тарифы, примененные в расчете задолженности, в установленном порядке не утверждены. В спорный период времени в жилом помещении он не проживал.

В судебном заседании ответчик Ткачев Н.В. на доводах апелляционной жалобы настаивал, просил решение мирового судьи отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на пропуск срока исковой давности и отсутствие доказательств оказания услуг ООО «Центральное».

Представитель истца ООО «Центральное» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Выслушав доводы ответчика, исследовав письменные материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд находит решение мирового судьи законным, обоснованным, мотивированным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела, постановленным с учетом требований материального и процессуального закона. Суд не находит оснований для отмены или изменения решения мирового судьи, исходя из следующего.

На основании ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Частью 1 ст. 39 и ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество.

Согласно ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

Согласно п.п. 1,7 ст. 156 ЖК РФ плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.

В силу ст. 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

При непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений в таком доме договоры оказания услуг по содержанию и (или) выполнению работ по ремонту общего имущества в таком доме с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности, собственники помещений в таком доме заключают на основании решений общего собрания указанных собственников. При этом все или большинство собственников помещений в таком доме выступают в качестве одной стороны заключаемых договоров (ст. 164 ЖК РФ).

Установлено, что Ткачев Н.В. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Право собственности у него возникло в силу принятия наследства после смерти его родителей ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ и ФИО3, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно протоколу № общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, собственниками помещений принято решение о выборе способа управления управляющей организацией ООО «Центральное», заключен договор управления многоквартирным домом.

Согласно протоколу № общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ, собственниками принято решение об изменении способа управления на непосредственное управление собственниками помещений и заключении с ДД.ММ.ГГГГ договора оказания услуг и выполнения работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме с ООО «Центральное».

Согласно выписке из лицевого счета, открытого на жилое помещение по адресу: <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность по оплате за содержание жилья составляет 8 402 руб. 88 коп.

Сумма задолженности определена верно, исходя из утвержденных тарифов и периода образования задолженности.

В связи с чем, доводы апелляционной жалобы об отсутствии у ООО «Центральное» права на взыскание задолженности и необоснованности примененных для расчета тарифов, являются несостоятельными.

Частью 11 статьи 155 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что не использование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. В связи с изложенным доводы ответчика о непроживании в жилом помещении, не являются основанием для отказа в иске.

Часть 14 статьи 155 Жилищного кодекса РФ предусматривает возможность начисления пени в случае несвоевременного и (или) не в полном объеме внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Поскольку оплата за содержание жилья Ткачевым Н.В. своевременно не вносилась, требования истца о взыскании пени являются обоснованными.

Доводы Ткачева Н.В. о пропуске ООО «Центральное» срока исковой давности, являются ошибочными.

В соответствии со ст.ст. 196, 200 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как видно из материалов дела, с исковым заявлением о взыскании с Ткачева Н.В. задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ к мировому судье ООО «Центральное» обратилось ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах сроков исковой давности.

В связи с изложенным, апелляционная жалоба ответчика не содержит доводов, опровергающих обстоятельства дела, которым соответствуют выводы мирового судьи, постановленные при правильном определении значимых для разрешения спора обстоятельств и правильном применении норм материального права с соблюдением норм процессуального права.

Несогласие Ткачева Н.В. с выводами мирового судьи и принятым решением, не является основанием для его отмены, стороны имеют право давать собственную оценку фактическим обстоятельствам, анализировать и оценивать доказательства, что не влияет на законность и обоснованность выводов мирового судьи.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № 4 г. Сатки и Саткинского района от 13 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ткачева Н.В. оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: /подпись/ Чумаченко А.Ю.

ВЕРНО.

Судья: Чумаченко А.Ю.

Секретарь: Патракова А.В.