Решение по делу № 1-9/2018 от 20.11.2017

Дело № 1- 9/2018г.

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 января 2018 года город Ирбит

Ирбитский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Буньковой Н.А.

с участием государственного обвинителя заместителя Ирбитского межрайонного прокурораКрутиковой Т.Г.,

подсудимых Осеева С.С., Белобородова А.В.,

защитников адвокатов Алемасова С.В., Хамидуловой Т.Н.,

при секретаре судебного заседания Морозовой Е.С.,

а также с участием потерпевших А. С.И., С. С.А., представителя гражданского ответчика Б. Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Осеева С.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. <данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, не женатого, иждивенцев не имеющего, со <данные изъяты> образованием, не работающего, не военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:

- <данные изъяты>

задержанного в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ года, содержавшегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года, с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 111, ч.4 ст. 111, ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 167 Уголовного кодекса Российской Федерации,

Белобородова А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г<адрес>, гражданина Российской Федерации, женатого, иждивенцев не имеющего, со <данные изъяты> образованием, заявляющего о трудоустройстве в качестве <данные изъяты> в КФХ Б. В.А., военнообязанного, проживающего по месту регистрации по адресу: <адрес>, ранее судимого:

- <данные изъяты>,

а также осужденного <данные изъяты>

задержанного в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ года, содержавшегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года, в отношении которого ДД.ММ.ГГГГ изменена мера пресечения с заключения под стражу на домашний арест со сроком окончания действия ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Осеев С.С. дважды совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия, группой лиц,повлекшее по неосторожности смерть потерпевших К. В.В. и Г. С.А., а Белобородов А.В. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, группой лиц,повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего К. В.В., при следующих обстоятельствах.

Так, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, Осеев С.С., совместно с Белобородовым А.В., действия которых осознавались как совместные и стремились к единому общему для них преступному результату в виде причинения физической боличерез нанесение телесных повреждений, находясь в состоянии алкогольного опьянения по адресу: <адрес> действуя умышленно, в ходе ссоры с К. В.В., возникшей на почве личных неприязненных отношений, с целью причинения телесных повреждений и физической боли, действуя группой лиц, нанесли К. В.В. многочисленные удары руками и ногами в область головы, туловища и других частей тела. После чего, Осеев С.С., с тем же умыслом и целью, взял имеющуюся в доме металлическую кочергу, выбежал из дома,и, применяя её в качестве предмета, используемого в качестве оружия, нанес К. В.В. несколько беспорядочных, хаотичных ударов, которые пришлись по различным частям тела потерпевшего.

Совокупностью совместных действий Осеев С.С. и Белобородов А.В., причинили потерпевшему К. В.В., следующие телесные повреждения:

- <данные изъяты>, которые оцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в момент нанесения.

Преступные действия Осеева С.С. и Белобородова А.В. по причинению тяжкого вреда здоровью потерпевшего К. В.В., повлекли по неосторожности его смерть, которая наступила на месте происшествия через непродолжительный период времени в результате <данные изъяты>

Также Осеев С.С., в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии алкогольного опьянения в доме по адресу: <адрес> действуя умышленно, в ходе ссоры с Г. С.А., возникшей на почве личных неприязненных отношений, с целью причинения телесных повреждений и физической боли, нанес Г. С.А. имеющейся у него в руках металлической кочергой, применяя ее в качестве предмета, используемого в качестве оружия, несколько беспорядочных ударов, которые пришлись по различным частям тела потерпевшего.

Осеев С.С. причинил потерпевшему Г. С.А. следующие телесные повреждения:

- <данные изъяты> - оцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в момент нанесения.

Преступные действия Осеева С.С. по причинению тяжкого вреда здоровью потерпевшего Г. С.А. повлекли по неосторожности его смерть, которая наступила на месте происшествия через непродолжительный период времени в результате <данные изъяты>

Кроме того, Осеев С.С. совершил при следующих обстоятельствах покушение на умышленные уничтожение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, совершенные путем поджога, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Осеев С.С., находясь в состоянии алкогольного опьянения, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по 01 ДД.ММ.ГГГГ, в доме № по <адрес>, после совершения вышеуказанных преступлений, обнаружив, что, находящиеся в доме потерпевшие К. В.В. и Г. С.А. не подают признаков жизни, с целью сокрытия указанных преступлений, у него возник умысел на уничтожение чужого имущества общеопасным способом – путем поджога, принадлежащего А. С.И. дома, и надворных построек с находящимся в них имуществом.

Реализуя задуманное, осознавая, что от его умышленных преступных действий будет полностью уничтожен дом, надворные постройки и находящееся в них имущество, в результате чего потерпевшей А. С.И. будет причинен значительный материальный ущерб, действуя умышленно, Осеев С.С. зажигалкой поджег найденное в доме полотенце и бросил на кресло в комнате дома, рассчитывая на возникновение пожара, который уничтожит следы совершенных им с Белобородовым А.В. преступлений, при этом безразлично относясь к неизбежному повреждению и уничтожению имущества потерпевшей А. С.И. Затем Осеев С.С., убедившись, что пламя огня не погасло и кресло начинает загораться, скрылся с места преступления. Довести свой преступный умысел до конца не смог по независящим от него обстоятельствам, так как возгорание дома было обнаружено жителями д. С. и пресечено принятыми мерами к тушению пожара, в результате чего огонь не распространился на весь дом и надворные постройки по независящим от Осеева С.С. обстоятельствам, пожар был потушен.

В результате пожара огнем повреждено и не подлежит восстановлению имущество А. С.И.:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

- всего на общую сумму <данные изъяты> рублей.

Также повреждены внутренняя отделка помещений дома: стены, потолок, стоимость восстановительных ремонтных работ которых составляет <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек. Общий ущерб от поврежденного имущества составил <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек, что причинило значительный материальный ущерб для потерпевшей А. С.И.

При позднем обнаружении пожара и его распространении по всему дому и надворным постройкам огнем могло быть также уничтожено имущество, принадлежащее потерпевшей А. С.И.:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

а также иное, находящееся в доме и надворных постройках имущество, не представляющее ценности для потерпевшей. В случае доведения Осеевым С.С. преступного умысла до конца, потерпевшей А. С.И. мог быть причинен значительный материальный ущерб в размере не менее <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Доказательствами, исследованными в судебном заседании, виновность подсудимых в инкриминируемых деяниях нашла своё подтверждение и сомнений у суда не вызывает.

Подсудимый Осеев С.С. вину по предъявленному ему обвинению признал частично, не признал действия по предварительному сговору группой лиц. По существу обвинения показал, что Белобородова А.В. знает давно, жили в одном дворе, отношения дружеские, основания для оговора его нет. К. видел лет 10 назад, знал, как он выглядит, т.к. проживал неподалеку. Г. не знал. ДД.ММ.ГГГГ употреблял спиртное сначала один, потом встретились с Белобородовым А.В., пили водку с ним: <данные изъяты> бутылки, распивали спиртное сначала дома, а потом примерно до <данные изъяты> часов ездили по городу на автомобиле под управлением Белобородова. Потом Белобородов сказал, что ему позвонили, кто-то жалуется, что избили. Они поехали в деревню. Оказалось, что приехали в д. <данные изъяты>. По пути ничего не обсуждали, об избиении кого-либо не договаривались. Ехали минут 40. По приезду звонок сделал или Белобородов, или девушка ему. Девушка подошла со стороны, он ее не видел, и о чем она говорила с Белобородовым, не слышал, т.к. тот вышел из автомобиля. Описать девушку не может, было темно, лет <данные изъяты>, похожа на Л. . Она показала дом. Белобородов ему сказал, что Кабанов выгнал женщину, побил. Эту ли женщину- он не понял. Белобородов позвал узнать- что случилось. Они с ним зашли в ограду, потом-в дом. Двери заперты не были. Он прошел мимо печки, что расположена была справа, а слева стоял стол, где был, как он считает, Г. , ему лет <данные изъяты>. Белобородов шел сзади. Он (Осеев) прошел к дивану, где лежал К. , и сказал : «<данные изъяты>?» Тот вскочил, спросил : «<данные изъяты>?», и ударил кулаком по левой скуле, чувствовалась боль. Тогда он стал наносить удары К. , ударил кулаками несколько раз по лицу и в грудь, тот упал возле окон. Он подошел к окну, в это время К. вскочил и побежал на улицу, он-следом. Пробегая, видел Белобородова и второго мужчину. Что делали-не разглядывал. Взял у печки кочергу, длиной около 1м, эта та кочерга, что он опознал на следствии и в судебном заседании. Догнал К. в ограде. Стукнул <данные изъяты> по спине, тот упал, он стал наносить удары <данные изъяты>- куда придется, ударил около <данные изъяты> раз. К. закрывался руками. Бил К. , т.к. разозлился на его удар, он же хотел просто поговорить. Считает, что обнаруженные телесные повреждения могли быть от его ударов. Подошел Белобородов, К. пытался подняться. У него была кровь на теле, голове. Он помог К. встать,зайти в дом, отпустил возле печки. Тот упал. В это время Г. схватил его за куртку, пытался ударить, спросил: «<данные изъяты>?». Он видел, что у Г. была разбита губа. Он (Осеев) ударил кочергой по ноге Г. . Тот упал. Он стал наносить удары ему кочергой, ударял -куда попадет. Ударял со злости, не мог остановиться. Г. лежал рядом с К. . Г. перестал подавать признаки жизни, не шевелился. Он понял, что убил Г. . Тогда с целью скрыть преступления взял махровое полотенце, поджег зажигалкой и бросил на кресло, оно начало загораться. Он вышел из дома с кочергой, сел в машину к Белобородову. Они поехали в г. Ирбит. На трассе попросил Белобородова остановиться. Выбросил кочергу с левой стороны дороги. Считает, что телесные повреждения у Г. могли быть от его действий. Ему кажется, что оба потерпевших были по пояс раздетыми. Допускает, что первым К. мог побить и Белобородов. Если бы был трезвым, то ударов нанес меньше и без применения кочерги. Полностью признает себя виновным по ч.3 ст.30. ч.2 ст. 167 Уголовного кодекса Российской Федерации, осознавал, чтоот пожара будет уничтожен весь дом.После оглашения в соответствии с п.1 ч.1 ст. 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации были показаний Осеева С.С., данных им в ходе предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, подтвердил, что давал такие показания. Из данных протоколов допроса следовало, что в дом следом за ним зашел Белобородов А.В. Он услышал, сзади него начали драться, услышал шум борьбы, и понял, что Белобородов А.В. вступил в драку с неизвестным мужчиной, у которого были усы. Он прошел далее в комнату, слева на диване полусидел К. В. В момент нанесения ударов К. он на Белобородова А.В. особого внимания не обращал, но слышал шум борьбы и слышал, как наносятся удары. Когда побежал за К. , то Белобородов А.В. стоял на ногах и с размаху наносил удары ногой в разные части тела неизвестного мужчины, который лежал на полу ногами к выходу, животом вниз и ничего не предпринимал, сопротивления не оказывал. После нанесения ударов в ограде он взял К. за ноги, а Белобородов А.В., за руки и занесли последнего в дом, когда тащили тело К. к входу в жилые помещения дома, неизвестный мужчина лежал перпендикулярно по отношению к входу. Мужчина лежал частично обнаженным, с голым торсом, голова была разбита, тело было в крови, признаков жизни неизвестный не подавал (<данные изъяты>). Подсудимый подтвердил, что когда он зашел в дом, слышал шум борьбы сзади, где был Белобородов и незнакомый мужчина, но нанесения ударов не видел. Давая первоначальные показания, он был взволнован, со всем соглашался поэтому, а потом привел мысли в порядок, успокоился уже ДД.ММ.ГГГГ. После оглашения показаний в качестве обвиняемогоот ДД.ММ.ГГГГ, где рассказывал аналогичным образом о своих действиях и действиях Белобородова А.В. (<данные изъяты>), пояснил, что указывал на причастность Белобородова А.В., желая облегчить свою участь, и из этих же соображений отрицал применение кочерги, говоря, что удары в ограде наносил трубой. Он признает полностью гражданский иск в части возмещения материального ущерба и последствия признания иска ему понятны. Считает требования о возмещении морального вреда завышенными. Также Осеевым С.С. были подтверждены оглашенные показания от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, где он указывал, что после того, как зашел в дом, наносил удары К. , а Белобородов стал разговаривать с Г. , после этого он стал драться с К. , как описывал ранее на допросе, нанося беспорядочно удары <данные изъяты>, потом затащил К. в дом, после чего беспорядочно наносил удары кочергой Г. (<данные изъяты>). Подтвердил Осеев С.С. и свои показания от ДД.ММ.ГГГГ, изменение в которых по сравнению с ранее данными касалось того, что он не видел, как наносил удары Белобородов, знает об этом со слов последнего, кого первого он избивал, К. или Г. , он не знает, потому что не знает, кто из них кто (<данные изъяты>). Осеев С.С. заявил о раскаянии в содеянном, принес извинения потерпевшим.

При задержании Осеева С.С. в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ, он пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ с <данные изъяты> он совместно с Белобородовым А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, находясь в состоянии алкогольного опьянения в доме по адресу: <адрес> совершили убийство двух мужчин, одного из которых он не знал, а второго звали К.В., после чего он поджег полотенце и кинул данное полотенце на кресло, поджог он совершил, для того, чтобы до конца довести свой умысел на убийство. В ходе личного обыска у подозреваемого Осеева С.С. изъято: желтая куртка с капюшоном, брюки синие джинсовые, ремень, футболка синяя, кроссовки коричневого цвета (<данные изъяты>).

В ходе явки с повинной ДД.ММ.ГГГГ Осеев С.С. сообщил, что чистосердечно признается в том, что он ДД.ММ.ГГГГ, в ночное время совместно с Белобородовым А.В., приехали в д. Соколова, Ирбитского района, где он совместно с Белобородовым А.В., нанесли телесные повреждения двум неизвестным мужчинам, после чего подожгли дом и уехали в г. Ирбит, вину свою признает, в содеянном раскаивается, без применения физического воздействия со стороны работников правоохранительных органов <данные изъяты>).

В ходе явкис повинной ДД.ММ.ГГГГ Осеев С.С.сотруднику СИЗО-2 сообщил, что в период времени с <данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты> часа ДД.ММ.ГГГГ он, находясь в состоянии алкогольного опьянения по адресу <адрес>, нанес телесные повреждения К. и Г. . Телесные повреждения наносил кочергой, которую взял у печи в доме. К. и Г. он нанес не менее <данные изъяты> ударов в область головы и туловища. К. он бил <данные изъяты> на улице. После того, как закончил, К. лежал на земле и был жив. Далее он зашел в дом с кочергой в руке, где у входа стояли Г. и Белобородов. Он начал кочергой наносить телесные повреждения Г. по голове и туловищу, нанес не менее <данные изъяты> ударов. Затем вышел во двор и затащил тело К. в дом, положил рядом с Г. . Все это он делал один, Белобородов к тому времени ушел. После этого он взял полотенце в доме, поджег его зажигалкой и бросил горящее полотенце на кресло. Затем покинул дом с кочергой в руках, сел в автомобиль к Белобородову и они уехали. Кочергу он выбросил на трассе по пути следования в г. Ирбит. Вину признает, в содеянном раскаивается <данные изъяты>).

В ходе явки с повинной ДД.ММ.ГГГГ Белобородов А.В. сообщил, что он проживает <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ему на телефон позвонила девушка с д. <данные изъяты> Ирбитского района, по имени С. , которая сообщила ему о том, что в ее дом зашел незнакомый ранее человек, который избил ее со своим другом, и выгнал из дома. Девушка по телефону говорила, что этот мужчина освободился недавно из тюрьмы. После этого они поехали в д. <данные изъяты> с Осеевым С., возле церкви находился дом. В ограде дома были двое незнакомых людей, которые выгнали Светлану из дома. Мужчины были очень активные, с данными людьми у них произошел конфликт. Он спросил, кто ударил С. , и кто из них К. ? Парень ответил: «Я». Он предложил выйти, как мужики подраться. Тот согласился, и они подрались, он нанес Кабанову два удара по лицу, после чего они больше не стали драться. Параллельно Осеев дрался с другим мужчиной, в дальнейшем он ушел в автомобиль. Осеев остался во дворе дома, после этого Осеев пришел в автомобиль, и они уехали в Ирбит, в автомобиле Осеев пояснил, что он (Осеев) после его ухода подрался еще раз с ними <данные изъяты>)

Будучи допрошенным в судебном заседании, Белобородов А.В. показал, что ДД.ММ.ГГГГ он утром выпил <данные изъяты> пива, потом выпил водки в обед, потом употреблял коньяк, уже вместе с Осеевым С.С. В этот день он ездил на автомобиле марки «<данные изъяты>». Созвонился с Осеевым, договорились о встрече на пос. Пионерский, куда тот приехал с братом, там выпили коньяк, поехали братьями Осеевыми к ресторану, где продолжилось употребление спиртного, потом он совершил кражу из магазина «<данные изъяты>», после чего позвонила женщина по имени С. из д. <данные изъяты>, с которой он познакомился лет 6 назад. Она сказала, что 1 числа приехал К. , ее ударил, выгнал из дома. Он согласился приехать, к тому же был и нетрезвым. Предложил съездить Осееву, тот не отказался. Примерно было <данные изъяты> часа. В деревне позвонил по тому же номеру. Ответил молодой голос, считает, что это голос Л. . Пришли две девушки, возраста <данные изъяты> лет. Л. пояснила, что С. выйти не может, стесняется синяка, просила выгнать из дома. Девушки показали дом. Подъехали к нему с Осеевым, там стоял автомобиль «<данные изъяты>», колеса которому не протыкали. Он зашел первым. Слева на кухне сидел мужчина, примерно возраста <данные изъяты> лет, прошел дальше. Там сидел молодой человек на диване. Он (подсудимый) крикнул: «<данные изъяты>»? тот ответил : «Я». Он позвал выйти, в ограду вышли все четверо. Он (Белобородов) ударил два раза в лицо К. , тот начал падать, потом пнул два раза по руке или ребру. Осеев дрался со вторым мужчиной. Считает, что мужчина вышел с кочергой уже, которая потом оказалась у Осеева. Мужчина стоял, когда ему наносились удары Осеевым. Осеев наносил удары руками, ногами, но не видел, чтобы они приходились по голове, потом видел удары кочергой. К. встал, он еще раз его ударил. Потом он (подсудимый) стал искать телефон, чтобы вызвать С. , при себе телефона не нашел, пошел в автомобиль, где взял телефон из дверки. Вернулся в ограду. К. был один там, сидел у входа в сени, вышедший Осеев помог ему подняться, К. в дом зашел сам, у него были телесные повреждения. Осеев ударил кочергой по ноге К.. Второй мужчина лежал в доме, был в крови. Он (Белобородов) ушел в автомобиль. Пришел Осеев с кочергой, они поехали в г. Ирбит. По пути Осеев выбросил кочергу. В городе еще купили водки, выпили. Утром их разбудили сотрудники полиции, привезли в ОВД. Явку с повинной писал добровольно. Считает, что от его действий не могла наступить смерть. Считает, что Осеев был нетрезв и путает очередность и место избиения, возможно, и из-за боязни ответственности. Он (Белобородов) Г. не ударял. Поэтому иск не признает в полном объеме. Считает, что количество и разнообразие выпитых спиртных напитков не повлияли на его самочувствие, предпринятые действия.Он занимался спортом- борьбой до 2012 года. Приносит извинения у потерпевшей.

При задержании Белобородова А.В. в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ в ходе личного обыска у него были изъяты: штаны <данные изъяты> Заявлений сделано не было <данные изъяты>) Белобородов А.В. подтвердил, что в момент совершения преступления был именно в этой одежде. Считает, что на кроссовках и спортивных штанах кровь Г. могла оказаться или когда он вступил в кровь в ограде, или кровь могла отлететь в процессе драки его с Осеевым.

Кроме показаний подсудимых, их явок с повинной, вина Осеева С.С. и Белобородова А.В. подтверждается следующими доказательствами.

В ходе опознаний ДД.ММ.ГГГГ по фотографиям Осеев С.С. опознал Г. С.А., как второго человека, бывшего ДД.ММ.ГГГГ года в д. <данные изъяты> Ирбитского района, которому также наносил телесные повреждения. Также опознал К. В.В., как человека, которого он видел ранее до инкриминируемых событий, произошедших ДД.ММ.ГГГГ, а также наносил ему телесные повреждения (<данные изъяты>). Белобородов А.В. в ходе аналогичных опознаний не опознал ни одного из погибших ( <данные изъяты>).

Потерпевшая С. показала, что Г. С.А. ее брат, а К. В.В.-племянник, отказалась давать показания и подтвердила правильность ранее данных в ходе предварительного следствия показаний, оглашенных в соответствии с ч.4 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, из которых следовало, что с ними она виделась примерно раз в месяц. У К. В.В. был автомобиль марки «<данные изъяты>» серого цвета. В последний раз она видела К. примерно за неделю до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут, ей позвонила знакомая К. Е.Ю. и сообщила, что ей стало известно о том, что К. В.В. и Г. С.А. убили в д. <данные изъяты> Ирбитского района (<данные изъяты>). Также потерпевшая полностью поддержала гражданский иск о возмещении расходов на похороны, что подтверждено имеющимися документами в материалах дела, точную сумму не помнит, и о взыскании денежной компенсации морального вреда по <данные изъяты> рублей с каждого из подсудимых,поскольку она лишилась последних близких родственников, у ней никого более не осталось.

Потерпевшая А. С.И. показала, что в течение <данные изъяты> лет живет по адресу: <адрес>. С К. В.В. не общалась до ДД.ММ.ГГГГ года три года, т.к. к нему ушла жить ее племянница, оставив мужа. ДД.ММ.ГГГГ к ней приехали К. В.В., Г. С.А., О. , К. стал просить прощения, был нетрезвым. Все прошли в дом, стали употреблять спиртное, они привезли две бутылки водки. Вскоре на машине К. уехали Г. и О. , а К. остался в ее доме, продолжал употреблять водку. Потом О. вернулся, передал ключи от автомобиля К. К. остался у ней в доме. Употреблял спиртное, она также выпивала. К. был неспокоен, с кем-то ругался по телефону, ударил ее, у ней сотового телефона не просил. Она позвала к себе Л. , боялась дома находиться одна, и та ночевала у ней. День ДД.ММ.ГГГГ года помнит плохо, лучше помнит следующий день. К. не спал, был возбужден, сходил в магазин за спиртным, потом попросил найти машину, чтобы съездить в другую деревню. Когда он уехал, примерно в <данные изъяты> она ушла к Л. , т.к. хотела отдохнуть, уснула там. Не видела, когда приехал Г. . Вечером она попросила Л. сходить к ней домой за лекарством. Л. сказала, что там распивали спиртное К. и Г. . Позже вечером в окна дома Л. стали стучать соседки, вызывая на улицу. Она пошла к своему дому. Б. Т.И. и П. сказали, что в доме происходит что-то неладное, гарью пахнет. Она открыла входные двери, навстречу пошел дым, вспыхнул огонь. Увидела на полу две головы, ей стало плохо, ее увели. В дом она зашла на следующий день, обнаружила пропажу кочерги, которая ранее стояла у печки. Кочерга самодельная, тяжелая. Она опознала ее на следствии. Участковый уполномоченный полиции сказал ей, что мужчин в ее доме убили. К. физически сильный, занимался ранее боксом, вспыльчивый. Г. безобиден. В доме было кресло, но от него остался один каркас, выбросила его. Пожаром ей был причинен ущерб, повреждены предметы бытовой техники, перечисленные в обвинении, согласна с той оценкой, что указал эксперт. Она получила страховое возмещение, иска предъявлять не будет. Фактически восстановительный ремонт дома обошелся дороже, около <данные изъяты> рублей, она брала кредит, т.к. нереально было завершить ремонт на свои средства. Ее пенсия составляет <данные изъяты> рублей, помощи от родственников нет, ущерб значительный. Иск предъявлять не желает.

Показания потерпевшей А. С.И. о результатах опознания кочерги,изъятой ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия – в районе <данные изъяты> км. автодороги <данные изъяты>, подтверждаются соответствующим протоколом от ДД.ММ.ГГГГ(т<данные изъяты>).

Свидетель Л. Н.Ю. показала, что проживает от А. через два дома, считает ее близким для себя человеком. Она пошла в дом к А. , когда та позвала ее ДД.ММ.ГГГГ, там был К. , он распивал спиртное, в дом заходил кто-то из мужчин односельчан, в том числе ее (свидетеля) брат. Все кроме нее употребляли спиртное, привезенное К. , она видела две литровых бутылки водки, потом ее брат еще принес три бутылки. Она периодически уходила домой проведать детей, но ночевать осталась у А. . Они с ней ночевали в одной комнате, а К. находился в другой, ближней к входу, он не спал, кричал на кого-то по телефону. ДД.ММ.ГГГГ года она опять периодически уходила домой, К. с кем-то ругался по телефону, употреблял спиртное. Она также ночевала там. ДД.ММ.ГГГГ А. по просьбе К. нашла водителя, который его увез или за деньгами, или за банковской картой. Около 10 часов они уехали, а А. попросилась к ней отоспаться. Часа через 2-3 к ней домой пришли К. и ранее незнакомый Г. у него были седые волосы, лысина. Мужчины и А. употребляли спиртное, а потом пошли в дом А. , которая осталась у ней дома. Около <данные изъяты> часов А. попросила ее сходить за лекарством в ее (потерпевшей) дом, она пошла туда вместе с сыном. Мужчины сидели у стола, употребляли спиртное. К. попросил телефон, стал звонить. Она не прислушивалась к разговору, поняла, что К. ругал кого-то. После окончания К. разговора ушла с сыном домой. Было примерно <данные изъяты> часа. Через некоторое время пришла соседка П. и сказала, что в доме у А. неладное происходит. Она пошла туда, у дома были односельчане, ничего не увидели, стали расходиться. Через некоторое время пришла соседка и сказала, что из трубы дома потерпевшей дым идет, есть запах гари. Они побежали туда с А. . Дверь открыли, внутри, где было кресло, вспыхнул огонь. Увидела два трупа, лежащих у дверей. Поняла, что это Г. и К. , ей кажется, что они лежали лицом к лицу. Она с соседкой пыталась носить воду из бочки и тушить пожар, плескали ее внутрь, не заходя в дом. Трупы не разглядывала, было плохо видно. Приехали пожарные, потушили огонь. Потом приехали сотрудники полиции. Она и А. ушли домой. Номер ее телефона №, оператор «<данные изъяты>»,она с него никому не звонила, никому его не передавала и никого к помощи не призывала в эти дни, ей не звонили ДД.ММ.ГГГГ. Подсудимых не знает. Не может объяснить, каким образом зафиксирован был звонок с ее телефона и на ее номер с телефона Белобородова А.В.

Свидетель Б. Т.И., проживающая в д. <данные изъяты>, показала, что проживает наискосок от дома А. , но что происходит во дворе ей не видно. Примерно ДД.ММ.ГГГГ к А. приехал К. В., который и ранее к ней приезжал. Видела его в течение двух дней нетрезвым, он проходил по улице. ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> пошла проводить дочку в туалет, увидела свет, похожий на огонь в доме потерпевшей. Пошла на улицу, чтобы разбудить соседей. До того слышала звук проезжающего автомобиля. Когда подошли к дому, то огня не увидели, а только –дым из трубы шел. Она ушла домой. Через некоторое время А. пришла и попросила позвонить пожарным. Приехали пожарные М. и Б.. Она сама в дом не заходила.

Свидетель К. В.Г., проживающий в д. <данные изъяты>, показал, чтоДД.ММ.ГГГГ находился в огороде, видел, как Л. вела к себе в дом А. . Видел машину, стоящую у дома потерпевшей. Ночью вышел на улицу. Увидел людей у дома А. , говорили о пожаре. А. просила вызвать пожарных, она набрала номер телефона, а разговаривал он. Он видел, что из открытой двери идет дым. Кто дверь открыл-не знает. Видел в доме лежащих друг на друге людей, внутрь не заходил, их не разглядывал. Но дыма не видно было.

Свидетель П. В.И., проживающая в д. <данные изъяты>, показала, что от К. узнала о том, что А. нетрезвая находится в доме у Л. , а в ее домевиден огонь. Она пошла к дому Л. , рассказала ей о происходящем, пошли с ней к дому. Виден был дым из-под крыши, А. не видела, возможно та позднее пришла. Приехали пожарные, она ушла домой. Позднее она узнала, что в доме А. произошло убийство. Сама в дом не заходила.

Свидетель Ф. Л.В. показала, что ранее сожительствовала с К. В. Физически он сильный, занимался спортом, но сама этого не видела. В нетрезвом виде мог накричать, в отношении нее насилия не применял. Он и Г. , проживавший напротив нее, приходили в гости в ДД.ММ.ГГГГ года, сказали, что поедут в деревню. К. был нетрезвым, сообщил, что его скоро убьют, произошел конфликт с авторитетными людьми. Полагает, что мог об этом нафантазировать. После смерти К. встречалась с А. , та сообщила, что когда К. находился у нее, то с кем-то ругался по телефону, что он ударил потерпевшую, та ушла к Л. , и что дом подожгли.

Свидетель М. Э.Н. показал, что он работает водителем-пожарным в добровольной пожарной охране. ДД.ММ.ГГГГ он был не на смене, когда во втором часу ему позвонил сменщик Б. и сообщил что в д. <данные изъяты> пожар. Они поехали туда. Видел у дома автомобиль, людей. В доме было сильно задымление, из кресла вырывались языки пламени, у порога лежало двое мужчин. Он затушил пожар, обстановку в доме не рассматривал, видел телевизор. По дальнейшим обстоятельствам были оглашены в соответствии с ч.3 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показания свидетеля, данные в ходе предварительного следствия, которые были им подтверждены. Из данных показаний следовало, что в доме на пороге находились трупы двух мужчин и следы крови на крыльце, на трупах были телесные повреждения, как от ударов палкой (<данные изъяты>). Свидетель также показал, что о пожаре они сообщили центральной пожарной, дождались следственно-оперативную группу и уехали.

Свидетель Б. В.А. показал, что он работает водителем-пожарным в добровольной пожарной охране. После звонка К. он сообщил о пожаре М. , они выехали на место. Из дома шел сильный дым, ничего видно не было, кроме того не стали в дом проходить из-за лежавших трупов у порога. Они через окно тушили пожар, очагом пожара было кресло. Он видел, что у стоящего у дома автомобиля марки «<данные изъяты>» были проткнуты колеса, о чем сказал сотрудникам полиции. Трупы лежали рядом и друг на друге, раздеты, ногами внутрь дома. На их спинах видел телесные повреждения в виде красных полос.

Свидетель В. С.П. показал, что является начальником отдела <данные изъяты> Отдела надзорной деятельности и профилактической работы муниципального образования город Ирбит, Ирбитского муниципального образования, Байкаловского муниципального района Управления надзорной деятельности и профилактической работы МЧС России по Свердловской области. В один из дней ДД.ММ.ГГГГ после получения сообщения дежурным о пожаре выехал в д. <данные изъяты>, в его обязанности входило установить причину пожара. Видел два трупа, лежавших рядом друг с другом, у входной двери. Он определил два очага пожара – кресло возле отопительной печи, а также стол в кухне в месте, где стояла электроплита. Второй очаг был вторичным и мог образоваться в результате падения на стол сгоревших материалов, но ответ на это дает экспертиза. Причиной пожара являлся поджог, т.к. два очага возгорания было. Пожар возник из-за открытого огня, например, от зажигалки, спички. Стены и потолок в доме были сильно закопчены. В доме находилась бытовая техника, мебель.

Показания свидетеля подтверждены составленным им актом о пожаре от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому предполагаемой причиной пожара по адресу: <адрес>, является поджог (<данные изъяты>), и схемой, на которой запечатлено расположение трупов.

Из рапорта оперативного дежурного МО МВД России «Ирбитский» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в <данные изъяты> час <данные изъяты> минут, в дежурную часть поступило по телефону сообщение от К. В.Г., проживающего по адресу: <адрес>, о том, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, в горящем доме находятся два трупа мужчин с телесными повреждениями (<данные изъяты>).

Из рапорта В. С.П. от ДД.ММ.ГГГГследует, что в <данные изъяты> час <данные изъяты> минут в 60 ПСЧ 54 ОФПС по СО от дежурного МО МВД России «Ирбитский» Б. Г.А., поступило телефонное сообщение о пожаре по адресу: <адрес>. В ходе проверки данного сообщения установлено, что в результате пожара поврежден жилой дом и личное имущество А. С.И., на месте пожара обнаружены трупы К.В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и Г.С.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, со следами насильственной смерти (<данные изъяты>).

В ходеосмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного с участием судмедэксперта и эксперта-криминалиста, установлено: дом расположен по адресу: <адрес> Перед воротами стоит автомобиль «<данные изъяты>» серого цвета «<данные изъяты>», госномер №, все четыре колеса спущены. Обнаружены капли крови на стене дома на высоте 1 метра от уровня земли слева после входе во двор через калитку. В метре от калитки во дворе на земле лежит шерстяной белый носок, вокруг которого умеренно-выраженный отпечаток бурого цвета размером около 18 см в длину и ширину. Далее слева от калитки (около5-6м) располагается вход в дом, перед которым ступени. На ступенях пятна (капли) бурого цвета, похожие на кровь. На крыльце лежат 4 полена. На одном из них следы крови. С крыльца необходимо подняться по лестнице, на которой видны следы капель, пятен бурого цвета. Сразу у входа в дом лежат 2 трупа мужчин, головой к входу. На <данные изъяты>. На трупе <данные изъяты> на улице. На трупах обнаружены многочисленные телесные повреждения <данные изъяты>. Труп № 1 осматривался с <данные изъяты> по <данные изъяты> осмотр трупа № 2 окончен в <данные изъяты>. В ходе осмотра обнаружено и изъято: <данные изъяты> (<данные изъяты> Протокол осмотра снабжен фототаблицей и объективно подтверждает показания участвующих в деле лиц о времени, месте и обстоятельствах совершенных преступлений. Фотографии отображают и последствия пожара в доме.

Свидетель О. Д.С. показал, что Осеев С.С. – его брат, Белобородова А.В. знает давно. Об обстоятельствах дела ничего неизвестно. Утром за братом и Белобородовым к ним на квартиру приехали сотрудники полиции.

Свидетели Ш. Д.С. и Н. А.С. показали, что являются оперуполномоченными отдела уголовного розыска МО МВД России «Ирбитский». ДД.ММ.ГГГГ находились в служебных кабинетах ОВД, когда их коллеги доставили подсудимых, подозреваемых в совершении убийства К. и Г. в д. <данные изъяты>. Н. А.С. беседовал с Белобородовым А.В., а Ш. Д.С.- с Осеевым С.С. Далее свидетель Н. А.С. показал, что со слов Белобородова А.В. стало известно, что оскорбили его знакомых, ему позвонили, и они поехали в д. Соколова поговорить. Белобородов ударил мужчину во дворе кулаком, тот упал, подсудимый ушел. Не помнит-сколько было ударов. Не помнит, чтобы подсудимый говорил, что его ударял мужчина. Осеев был с другим. Явку с повинной Белобородов писал сам, добровольно. Свидетель Ш. Д.С. показал, что Осеев рассказывал о том, что удары наносил руками, ногами, металлическим предметом, не помнит -говорил ли об ударах двум или одному человеку. Говорил подсудимый о том, что поджег дом с целью скрыть преступление. Осееву было им предложена явка с повинной. Осеев согласился, написал текст. Объяснения не брал, такой задачи не было.

Подсудимые подтвердили указанные обстоятельства написания явок с повинной, заявили об отсутствии претензий к сотрудникам уголовного розыска.

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, смерть К. В.В. наступила в результате сочетанной механической травмы <данные изъяты> за что свидетельствует: <данные изъяты>

Вероятный интервал давности наступления смерти К. В.В. по результатам проведенных исследований и измерений трупных явлений составляет от двух до одиннадцати часов с момент осмотра его трупа на месте обнаружения.

При судебно-медицинской экспертизе на трупе К. В.В. были обнаружены прижизненные повреждения, выше указанные при описании фабулы обвинения, образующие сочетанную механическу травмы <данные изъяты>, оценивающиеся как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в момент нанесения применительно к живым лицам. Данные повреждения состоят в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти, их давность на момент наступления смерти с учетом данных судебно-гистологического исследования не менее <данные изъяты> минут, образовались <данные изъяты> индивидуальные признаки которых не отобразились. Точками приложения травмирующей силы явились: <данные изъяты> Также при судебно-медицинской экспертизе на трупе К. В.В. были обнаружены посмертные повреждения:

- <данные изъяты>

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что учитывая характер, количество и локализацию повреждений, обнаруженных на трупе К. В.В., по телу потерпевшего было нанесено не менее <данные изъяты> ударных воздействий, давлений, трений тупым твердым предметом (предметами), а именно:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Из заключений эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ следует, чтоисследованные <данные изъяты> К. В.В. образовались от <данные изъяты>

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, чтосмерть Г. С.А. наступила в результате сочетанной механической травмы <данные изъяты>

Вероятный интервал давности наступления смерти Г. С.А. по результатам проведенных исследований и измерений трупных явлений составляет от двух часов до одиннадцати часов с момент осмотра его трупа на месте обнаружения.

При судебно-медицинской экспертизе на трупе Г. С.А. были были обнаружены <данные изъяты>

Указанные временные интервалы судмедэкспертом сопоставляются с показаниями подсудимых, потерпевшей А. С.И. и свидетелей, временем совершения Белобородовым А.В. кражи с <данные изъяты> до <данные изъяты> часа ДД.ММ.ГГГГ, что следует из приговора мирового судьи ( т<данные изъяты> после которой были совершены рассматриваемые преступления в другом населенном пункте.

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что, учитывая характер, количество и локализацию повреждений, обнаруженных на трупе Г. С.А., по телу потерпевшего было нанесено не менее <данные изъяты> ударного воздействия, давления, трений тупым твердым предметом (предметами), а именно:

- <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Из заключений судебно-медицинских экспертиз № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Белобородова А.В., Осеева С.С. следует, чтона их телахследов каких-либо повреждений не установлено (<данные изъяты>).

Из заключения комиссии экспертов амбулаторной первичной судебно-психиатрической экспертизы Осеева С.С. № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Осеев С.С. в момент совершения инкриминируемого ему деяния страдал психическими <данные изъяты> Осеев С.С. не страдал, был способен понимать характер и значение совершаемых им действий, и руководить ими в момент совершения инкриминируемых ему деяний. Он способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать о них показания, в применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается. При проведении экспертизы Осеев С.С. об обстоятельствах правонарушения сообщил те же сведения, что и при допросе в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ. Себя больным психически не считает. Мышление целенаправленное, течение ассоциаций последовательное. Сознание не нарушено, полностью ориентирован. Критические и прогностические способности достаточны. Считает себя спокойным, во время конфликта может ударить, оскорбить (<данные изъяты>).

Из заключения комиссии экспертов амбулаторной первичной судебно-психиатрической экспертизы Белобородова А.В. № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Белобородов А.В. в момент совершения инкриминируемого ему деяния страдал <данные изъяты>, Белобородов А.В., не страдал, был способен понимать характер и значение совершаемых им действий, и руководить ими в момент совершения инкриминируемого ему деяния. Он способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать о них показания. Белобородов А.В. в применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается. В ходе проведения экспертизы Белобородов А.В., пояснил, что он вместе с Осеевым С.С., приехал к потерпевшим, по звонку женщины, что « её выгнали из дома, сидят, пьют», оказавшись с одним из них на улице, Белобородов А.В., ударил его 2 раза, после того как тот упал, пнул ногами дважды, отошел, тот встал, снова ударил кулаком в лицо, еще раз ударил, пнул (<данные изъяты>).

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует,что на одежде Белобородова А.В., а именно на его брюках, кроссовках, изъятых ДД.ММ.ГГГГ в ходе личного обыскаобнаружены следы крови К. В.В. и Г. С.А. (т<данные изъяты>).

Из заключения молекулярно-генетической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГследует, что на джинсах, куртке, паре кроссовок, изъятых ДД.ММ.ГГГГ в ходе личного обыска Осеева С.С., обнаружена кровь: на куртке и джинсах кровь произошла от К. В.В. и от Г. С.А, на паре кроссовок – от Г. С.А. (<данные изъяты>)

Из заключения молекулярно-генетической судебной экспертизы № мг от ДД.ММ.ГГГГследует, что на полене, изъятом ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес> обнаружена кровь, которая произошла от К. В.В. (<данные изъяты>).

Из заключения пожарно-технической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в доме по адресу: <адрес> имеется два независимых друг от друга очага пожара, первый из которых расположен в помещении кухни, напротив входной двери, ведущей в помещение дома, на поверхности кухонного стола и расположенной на нем электрической плитки, второй – на поверхности кресла, стоящего в углу помещения комнаты № 1 у теплоемкой печи отопления и межкомнатной перегородки, отделяющей данное помещение от изолированной комнаты. Температурные повреждения, сформировавшиеся на уровне потолочного перекрытия, образовались вследствие восходящих от поверхности горящего кресла потоков нагретых дыма и газа, скапливающихся в отсутствие тяги в верхней части помещения. Установить последовательность возникновения очагов пожара, не представилось возможным. Причиной пожара послужило искусственное инициирование горения (поджог). Вероятность возникновения горения от источника зажигания, связанного с печным отоплением исключается. Определить время наступления пожара не представляется возможным. При использовании на начальном этапе источника зажигания в виде открытого пламени и непосредственном его взаимодействии с большинством горючих материалов, способных воспламеняться от данного источника зажигания, появление открытого огня происходит сразу же после загорания <данные изъяты>

В ходе осмотра от ДД.ММ.ГГГГ места происшествия - автодороги: «<данные изъяты> километр, слева на обочине по ходу движения в сторону г. Ирбита, в <данные изъяты>» - в траве обнаружена и изъята металлическая кочерга с резиновой рукоятью со следами коррозииДД.ММ.ГГГГ). Протокол осмотра также снабжен фототаблицей.

Все изъятые в ходе осмотров мест происшествия и личных обысков подсудимых предметы были осмотрены, что нашло отражение в соответствующих протоколах от ДД.ММ.ГГГГ. В ходе осмотров установлено, чтона рукавах куртки Осеева С.С., его джинсах и кроссовках имеются небольшие пятна бурого цвета, похожие на кровь. При использовании экспресс теста «Гемофан», результат положительный. На брюках и кроссовках, принадлежащих Белобородову А.В. обнаружены пятна бурого цвета, похожие на кровь, при использовании экспресс-теста «Гемофан», результат положительный. Установлено, что в телефон марки «<данные изъяты>» черного цвета вставлена сим-карта оператора сотовой связи «Ростелеком». На металлической части кочерги имеются сильные следы коррозии, ярко выражены грани, которые закручиваются к верху (<данные изъяты>).

Осеев С.С. ДД.ММ.ГГГГ в ходе предъявления для опознания указал на металлическую кочергу, которая была обнаружена и изъята в ходе осмотра места происшествия на автодороге: «<данные изъяты>, слева на обочине по ходу движения в сторону г. Ирбита, в траве <данные изъяты>). Данная кочерга была осмотрена в судебном заседании, и Осеев С.С. заявил, что именно этой кочергой он наносил удары погибшим.

Из протокола осмотра предметов (документов) - информации о детализации соединений между абонентами от ДД.ММ.ГГГГ следует, что с мобильного телефона с SIM-картами имеющими абонентские номера №» оператора сотовой связи «Мотив» (ООО Екатеринбург-2000), за период с ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, которыми пользовалась А. С.И., осуществлены вызовы к различным абонентам, приняты вызовы от различных абонентов. В указанный период А. С.И. находилась в зоне действия различных приемопередающих базовых станций оператора сотовой связи «Мотив» (ООО Екатеринбург-2000) на территории Ирбитского района. ДД.ММ.ГГГГ в период с <данные изъяты> часов <данные изъяты> минуты ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут телефон А. С.И. принимал смс-сообщения, входящие вызовы от К. В.В. и совершал исходящие звонки К. В.В. В период с <данные изъяты> часов <данные изъяты> минуты по <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут на телефон Ананьиной С.И. поступали и исходили вызовы от абонента Перевозова А.П. длительностью 80 и 62 сек. С мобильного телефона с SIM-картой с абонентским номером «+№», оператора сотовой связи «Мотив» (ООО Екатеринбург-2000), совершенных за период с ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ, которым пользовался К. В.В., осуществлены вызовы к различным абонентам, приняты вызовы от различных абонентов. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> мобильный телефон К. В.В. находился в зоне действия базовой станции, расположенной по адресу: <адрес> в <данные изъяты> осуществлен звонок от Б. Т.М., продолжительностью <данные изъяты> сек., по окончании звонка мобильный телефон К. В.В. находился в зоне действия базовой станции, расположенной в Ирбитском <адрес>. В <данные изъяты> - мобильный телефон К. В.В. находился в зоне действия базовой станции, расположенной по адресу: <адрес>, в <данные изъяты> мобильный телефон К. В.В. находился в зоне действия базовой станции, расположенной по адресу: г<адрес> совершен исходящий вызов А. С.И. длительностью <данные изъяты> сек. В период с <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут по <данные изъяты> часов <данные изъяты> минуты ДД.ММ.ГГГГ на телефон К. В.В. поступили два входящих вызова, а также 2 исходящих вызова с А. С.И. в указанный период телефон К. В.В. находился в зоне действия базовой станции, расположенной по адресу: Ирбитский <адрес> В <данные изъяты> телефон К. В.В. находился в зоне действия базовой станции, расположенной по адресу: Ирбитский <адрес> и в указанный промежуток времени совершено два входящих вызова от абонента А. О.О. длительностью <данные изъяты> сек. После чего на телефоне К. В.В. исходящих и входящих вызовов не зарегистрировано. С мобильного телефона с SIM-картой с абонентским номером №», оператора сотовой связи «Мотив» (ООО Екатеринбург-2000), совершенных за период с ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ, которым пользовалась Л. Н.Ю. осуществлены вызовы к различным абонентам, приняты вызовы от различных абонентов. В указанный период Л. Н.Ю. находилась в зоне действия приемопередающей базовой станции оператора сотовой связи «Мотив» (ООО Екатеринбург-2000) расположенной в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> и <данные изъяты> выполнен входящий звонок от абонентского номера №» длительностью <данные изъяты> и <данные изъяты> сек., паспортные данные об абоненте отсутствуют. В <данные изъяты> выполнен входящий звонок длительностью <данные изъяты> сек., с абонентского номера №» абонентские данные которого отсутствуют. В <данные изъяты> выполнен исходящий звонок длительностью <данные изъяты> сек., с абонентского номера №» паспортные данные об абоненте отсутствуют (<данные изъяты>).

Из протокола осмотра предметов (документов) - информации о детализации соединений между абонентами от ДД.ММ.ГГГГ следует, что с мобильного телефона с SIM-картой с абонентским номером №, оператора сотовой связи ООО «Т2 Мобайл», которым пользовался Белобородов А.В., были совершены за период с ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> вызовы к различным абонентам, приняты вызовы от различных абонентов, отправлены и приняты SMS-сообщения (текст которых не представлен в связи с невозможностью хранения). В указанный период Белобородов А.В. находился в зоне действия приемопередающей базовой станции оператора сотовой связи ООО «Т2 Мобайл», расположенной в <адрес>, в период с <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ до <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ. В <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ выполнен исходящий звонок длительностью <данные изъяты> сек., на абонентский номер «№», в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ принят входящий звонок длительностью <данные изъяты> сек., с абонентского номера «№», используемый Л. А.Ю.(<данные изъяты>).

Результаты осмотра соединений между телефонами, которыми пользовались Л. А.Ю. и Белобородов А.В., подтверждают показания последнего о состоявшемся неоднократно телефонном разговоре с женщиной ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждает позицию подсудимых о причине появления их в д. <данные изъяты>, а также подтверждают передвижения К. В.В. ДД.ММ.ГГГГ.

Из заключения товароведческой оценочной судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ следует, чтостоимость поврежденного и уничтоженного в ходе пожара имущества, находящегося в доме по адресу: <адрес>, с учетом износа на ДД.ММ.ГГГГ составляет:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Стоимость восстановительных ремонтных работ на ДД.ММ.ГГГГ жилого дома составляет <данные изъяты> рубля. Итоговая рыночная стоимость восстановительных ремонтных работ движимого составляет <данные изъяты> рублей 00 копеек. Рыночная стоимость жилого дома и построек на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей. Итоговая рыночная стоимость всего имущества на момент поджога на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рубль 00 копеек (<данные изъяты>).

Представитель гражданского ответчика Белобородова Л.Н. иск не признала, указав на непричастность Белобородова А.В. к причинению смерти К. и Г. , что влечет отсутствие оснований для взыскания денежных средств.

При производстве предварительного следствия Белобородову А.В. было предъявлено обвинение по ч.4 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении погибшего Г. , а также указано, что преступления им и Осеевым С.С. совершались группой лиц по предварительному сговору. Поскольку гособвинитель отказался от обвинения по данному преступлению, а также исключил по нему наличие предварительного сговора в действиях Осеева С.С., судом в соответствии сч. 7 ст. 246 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерациибыл принят данный отказ, о чем вынесено соответствующее постановление.

Гособвинитель в соответствии с ч.8 ст. 246 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации изменил обвинение путем исключения из квалификации каждого из подсудимых совершение преступления, предусмотренного ч.4 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, группой лиц по предварительному сговору, считая, что имеет место группа лиц без предварительного сговора, а также учитывая выше указанный частичный отказ от обвинения, суд считает необходимым исключить данный квалифицирующий признак по всему объему обвинения по делу, относящемуся к ч.4 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, в отношении обоих подсудимых. Также суд считает необходимым исключить из обвинения Осеева С.С. по преступлению в отношении Г. С.А. указание на квалифицирующий признак«в отношении двух лиц», т.к. часть четвертая статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации предусматривает уголовную ответственность за деяния, предусмотренные частями первой, второй или третьей той же статьи, повлекшие по неосторожности смерть потерпевшего. Согласно статье 17 Уголовного кодекса Российской Федерации совокупностью преступлений признается совершение двух или более преступлений, ни за одно из которых лицо не было осуждено, за исключением случаев, когда совершение двух или более преступлений предусмотрено статьями Особенной части этого Кодекса в качестве обстоятельства, влекущего более строгое наказание; при совокупности преступлений лицо несет уголовную ответственность за каждое совершенное преступление по соответствующей статье или части статьи этого Кодекса (часть первая) (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 24.09.2012 № 1667-О). Ни за одно из совершенных преступлений Осеев С.С. не осужден, у него формировался умысел самостоятельно в отношении каждого из погибших, учитывая поведение либо К. В.В., либо Г. С.А. При этом суд считает, что вменение выше указанного квалифицирующего признака влечет двойное осуждение, что недопустимо. Кроме того, суд считает необходимым исключить из обвинения Осеева С.С. по ч.3 ст. 30, ч.2 ст. 167 Уголовного кодекса Российской Федерации указание на покушениена умышленное повреждение чужого имущества, оставив формулировку обвинения, связанную только покушениена умышленное уничтожение чужого имущества путем поджога. Из показаний подсудимого следует, что он желал уничтожения всего дома, чтобы скрыть следы преступления. данные изменения не ухудшают положение подсудимого Осеева С.С. и не нарушают его право на защиту, что соответствует требованиям ст. 252 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о виновности Осеева С.С. и Белобородова А.В. в совершении в отношении К. В.В. умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенного группой лиц, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, а в отношении Осеева С.С. – также с с применением предметов, используемых в качестве оружия и квалифицирует действия каждого из них по ч. 4 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации. Также суд считает доказанным совершение Осеевым С.С. в отношении Г. С.А. умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего,с применением предметов, используемых в качестве оружия,и квалифицирует действия по ч. 4 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации. Суд считает доказанной вину Осеева С.С. в совершении покушенияна умышленные уничтожение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, совершенные путем поджога, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам, и квалифицирует его действия по ч.3 ст. 30, ч.2 ст. 167 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Особенностью данного дела является отсутствие свидетелей-очевидцев и избрание подсудимыми такой позиции, что оба утверждают, что каждый из них наносил первым удары К. В.В., при этом Белобородов А.В. указывает, что это происходило в ограде дома. Судом после исследования доказательств была исчерпана возможность установления очередности нанесения ударов. Однако невозможность устранения противоречий в показаниях подсудимых не влечет их оправдания, иной корректировки обвинения, поскольку выше приведенные доказательства не позволяют сомневаться в причастности обоих подсудимых в причинении телесных повреждений К. В.В.-в один промежуток времени, в одном месте: дом и ограда находятся по одному юридическому адресу. Подсудимые не уезжали и не уходили с места преступления, покинули его только после действий Осеева по поджогу дома, где находились в беспомощном состоянии после причиненных повреждений потерпевшие.

Умысел на причинение тяжкого вреда здоровью подтверждается множественностью целенаправленных, интенсивных и разнообразным способом нанесенных ударов по различным частям тела двумя молодыми, физически крепкими мужчинами, в том числе и в область жизненно-важных органов: голову, туловище, которые наносились в короткий промежуток времени, и возможность наступления смерти от сильного избиения в данной ситуации была очевидна для нападавших, учитывая их возраст и жизненный опыт. Умысел на причинение тяжкого вреда здоровью дополнительно применительно к Осееву С.С., подтверждается многократно нанесенными им ударом тяжелым металлическим предметом-кочергой. Для обоих подсудимых были очевидны последствия их действий: наличие крови на голове и теле, видимых телесных повреждений, невозможность потерпевших совершать активные движения и оказывать сопротивление. Наличие прямой причинной связи между полученными телесными повреждениями и наступившими смертью К. и Г. подтверждено заключениями судмедэксперта, которые никем не оспаривалось, трупы обнаружены в доме, где наносились телесные повреждения, на том же месте, где их видел последний уходивший из дома Осеев С.С.

Суд отвергает позицию защиты об отсутствии доказательств, подтверждающих причастность Белобородова А.В. к причинению смерти Кабанова, и о необходимости исключения из квалификации действий Осеева С.С. по данному эпизоду квалифицирующего признака совершения преступления- «группой лиц».

Белобородов А.В., как в ходе предварительного следствия, начиная с явки с повинной, включая судебно-психиатрическое обследование, так и в судебном заседании, признавал нанесение им нескольких ударов К. В.В. по различным частям тела, причем сила ударов была такова, что потерпевший был сбит с ног, при этом он, как указывали А. С.И. и Ф. Л.В., был физически сильным человеком. Белобородов указывал в судебном заседании, что занимался борьбой до ДД.ММ.ГГГГ года, он также занимался гиревым спортом, армспортом, о чем свидетельствуют почетные грамоты за ДД.ММ.ГГГГ годы ( <данные изъяты>), что характеризует силу его ударов. Внешний облик подсудимого не позволяет в этом усомниться. На кроссовках и спортивных брюках Белобородова А.В. в различных местах были обнаружены многочисленные следы крови К. В.В. Из заключения судмедэксперта следует, что кровотечение у пострадавшего было необильным. Белобородов А.В. не указывает, что после его ударов текла кровь, он не указывает, что позже он близко подходил к К. . Данные обстоятельства позволяют сделать вывод о непосредственной близости нападавшего и о получении в результате этого объективных следов- в виде капель крови пострадавшего на одежде подсудимого.

Подсудимые наносили удары К. В.В. в одном месте и в один временной промежуток, действовали группой лиц, видя действия друг друга, усугубляя состояние здоровья и механизм причинения вреда здоровью последующими ударами. Никто из подсудимых не останавливал действия другого. Подсудимые приехали на место происшествия на одной машине и вместе уехали. Довод защитников о том, что Осеев действовал из-за неправомерного поведения в отношении него со стороны погибших, а Белобородов-желая помочь пострадавшей женщине, не исключают наличие в действиях группы лиц, т.к. действия обоих подсудимых были направлены на причинение телесных повреждений. Данный вывод суда согласуется с заключением судмедэксперта, подтвердившего выводы его и в судебном заседании. Определить, от какого именно повреждения в отдельности из всех обнаруженных на теле К. В.В. повреждений наступила смерть, не представляется возможным, так как каждое из вновь нанесенных ему повреждений усугубляло состояние здоровья потерпевшего, что привело к травматическому шоку. При этом судмедэксперт считает, что травматический шок наступил от всех в совокупности ударов, определяет причину смерти- как сочетанную травму. Данные обстоятельства свидетельствует о правомерности признания совершения преступления группой лиц, поскольку в нем участвовало два лица, что соответствует определению, содержащемуся в ч.1 ст. 35 Уголовного кодекса Российской Федерации. Выводы эксперта категоричны, последовательны и мотивированы, обусловлены одним периодомпричинения телесных повреждений Кабанову, сторона защиты не представила методику, которая подтвердила бы их позицию о возможности разграничения телесных повреждений по предмету их причинившему, определения степени тяжести телесных повреждений, нанесенных Белобородовым А.В., который не указал -какие конкретно и по каким частям тела повреждения он нанес, а называл лишь примерное количество ударов. Суд не находит противоречий между заключениями судмедэксперта о причине смерти в результате сочетанной травмы и медико-криминалистическими экспертизами, поскольку последние не указывает на то, что одна исследованная рана была причинена только предметом с ограниченной поверхностью соударения, а делается вывод о возможности причинения ее кочергой. Отсутствие доказательств договоренности о совместных действиях в ходе следования к деревне и к дому А. С.И. привело к изменению прокурором ранее вмененного квалифицирующего признака «совершение преступления группой лиц по предварительному сговору» на «совершение преступления группой лиц».

Позицию стороны защиты суд расценивает, как способ добиться смягчения наказания Осееву С.С. и Белобородову А.В. при осуждении за совершение особо тяжкое преступление путем исключения квалифицирующего признака.

Наличие квалифицирующего признака в действиях Осеева С.С. «с применением предметов, используемых в качестве оружия» нашло свое подтверждение, им была опознана кочерга, которой он наносил телесные повреждения погибшим К. и Г.

Показаниями Осеева С.С., свидетеля В. , протоколом осмотра места происшествия, актом о пожаре, заключением пожарно-технической экспертизы подтверждается умышленное уничтожение чужого имущества, совершенное путем поджога, которое влечет уголовную ответственность по части второй статьи 167 Уголовного кодекса Российской Федерации. Ущерб при этом был причинен реально потерпевшей А. С.И. И ущерб является значительным, что подтвердила она сама. Кроме того, суд учитывает в соответствии с положениями п.6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2002 года № 14 « О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога или неосторожного обращения с огнем» стоимость уничтоженного имущества, стоимость восстановления поврежденного имущества, особую значимость этого имущества для потерпевшего, поскольку огнем могло быть уничтожено единственное жилое помещение, стоимость которого с хозпостройками и находящимся имуществом составляет <данные изъяты> рублей. При этом стоимость уничтоженного, то есть не подлежащего восстановлению движимого имущества, подлежащего оценке, составляет <данные изъяты> рублей, стоимость восстановительного ремонта -<данные изъяты> рубля, согласно экспертной оценке, но фактически составил <данные изъяты> рублей. Стоимость дома, сеней, кладовой овладения составляет <данные изъяты> рублей, рядом с домом расположены хозпостройки. Потерпевшая является пенсионеркой, размер совокупной ежемесячной выплаты составляет <данные изъяты> рубля <данные изъяты>). Она не имеет близких родственников, вынуждена была взять кредит на восстановление жилища. Но поскольку в результате действий по поджогу предусмотренные законом последствия не наступили по причинам, не зависящим от воли виновного –пожар был обнаружен соседями и потушен вызванными ими пожарными, то содеянное при наличии у него умысла на причинение значительного ущерба должно рассматриваться как покушение на умышленное уничтожение или повреждение чужого имущества. Пожог был совершен общеопасным способом, поскольку рядом с домом, находящимся в деревне, находились не только хозпостройки, но и другие жилые дома, покушение на поджог было совершено в позднее время суток, что следует из показаний свидетелей. Несвоевременное обнаружение пожара в сельской местности и непринятие мер по его тушению привело бы к тяжким последствиям для неограниченного круга лиц.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимых, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

Также при назначении наказания Осееву С.С. суд учитывает то, что им было совершено неоконченное преступление ( ч.1, 3 ст. 66 Уголовного кодекса Российской Федерации).

Подсудимый Осеев С.С. совершил при двух квалифицированных обстоятельствах два особо тяжких преступления, а Белобородов А.В. –одно такой же категории тяжести преступление при одном квалифицированном обстоятельстве - повлекшие необратимые последствия.

Суд учитывает способ совершения преступления и отсутствие каких-либо угрожающих жизни и здоровью подсудимых действий погибших, не требовавших применения столь значительного насилия со стороны подсудимых. При этом суд учитывает поведение К. В.В., нанесшего удар рукой Белобородову А.В., что спровоцировало совершение преступления. Какого-либо провоцирующего либо неправомерного поведения Г. А.С. судом не установлено, т.к. его действия по прекращению поведения Осеева С.С. таковыми признать нельзя, в силу чего отвергается довод адвоката Алемасова С.В. оба подсудимых положительно характеризуются Белобородов А.В. работает, участвует в общественной жизни, женат.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Осеева С.С., суд признаёт явку с повинной по всему объему обвинения, признание им своей вины и раскаяние, активное способствование раскрытию обстоятельств совершенных преступлений, его состояние здоровья.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Белобородова А.В., суд признает наличие явки с повинной, раскаяние, частичное признание своей вины, состояние здоровья.

Государственный обвинитель просил не считать отягчающим наказание обстоятельством состояние алкогольного опьянения, способствовавшее совершению преступлений, отрицает влияние алкоголя на формирование преступного умысла и сторона защиты, указывая на совершение преступлений в результате неправомерных действий погибших, Осеевым С.С. указывается на совершение поджога с целью скрыть преступления, что нашло отражение и в фабуле обвинения. Учитывая данные обстоятельства, суд не считает возможным учитывать при назначении наказания положения ч.1.1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Единственным отягчающим наказание обстоятельством в отношении обоих подсудимых суд признает наличие в их действиях в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации рецидива преступлений. При этом вид рецидива для Осеева С.С. по всему объему обвинения является опасным, согласно п. «б» ч.2 ст. 18 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку он совершил два особо тяжких преступления и ранее был осужден за совершение тяжкого преступления приговором от ДД.ММ.ГГГГ года, по которому отбывал наказание в виде лишения свободы реально. Такой же вид рецидива имеет место и в действиях Белобородова А.В., поскольку у него не погашена и не снята судимость на основании приговора от ДД.ММ.ГГГГ года за совершение тяжкого преступления. Наличие отягчающего обстоятельства не позволяет применить к подсудимым положения ч.1 ст. 62 и ч.6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

С учётом личности подсудимых, степени и характера общественной опасности совершенных преступлений, степень которых является повышенной, суд считает, что наказание обоим подсудимым должно быть назначено в виде лишения свободы.

По этим же основаниям суд не усматривает оснований для применения ст. 64, ст. 73, ч.3 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, необходимым считает применить положения ч.2 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации суд назначает отбывание лишения свободы Осееву С.С. и Белобородову А.В. в исправительной колонии строгого режима. Учитывая избранный вид наказания, суд считает необходимым изменить ранее избранные меры пресечения в отношении подсудимых: Осеева С.С. с подписки о невыезде на заключение под стражу, Белобородова А.В.- с домашнего ареста на заключение под стражу.

С учётом обстоятельств дела, в целях систематизации образа жизни и поведения после отбытия осужденными основного вида наказания в виде лишения свободы суд назначает дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы, предусмотренный санкцией ч.4 ст.111 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении гражданского иска суд руководствуется следующим.

Согласно п.1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В ст. 1094 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы. Лицами, совместно причинившими вред, согласно ст. 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации, возмещение производится солидарно.

Гражданским истцом С. С.А. был заявлен гражданский иск о возмещении материального ущерба, связанного с затратами на похороны двух погибших и поминальный обед в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы по эвакуации поврежденного автомобиля на сумму <данные изъяты> рублей. Также было заявлено требование о возмещении морального вреда в размере <данные изъяты> рублей-с каждого из подсудимых (<данные изъяты>. Исковое требование о возмещении материального ущерба было признано гражданским ответчиком Осеевым С.С., не признано в полном объеме Белобородовым А.В. и его представителем Белобородовой Л.Н. Расходы подтверждены товарными чеками на приобретение одежды и обуви для двух человек на сумму <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>), товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ по расходам на поминальный обед в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты>). Суд считает данные расходы необходимыми, а доказательства- относимыми к рассматриваемому иску, поскольку сопоставимы по датам, количеству лиц, на которых приобреталась одежда, необходимая с точки зрения общепризнанных требований для захоронения. Представлены расходные документы в подлинниках гражданским истцом, и сторона защиты не заявляла о совершенных тратах С. С.А. в связи с другими событиями. Поэтому указание защитником Хамидуловой Т.Н. о неясности товарных чеков, как не содержащих фамилии покупателя, и отсутствии кассовых чеков, суд не расценивает как доказательную позицию по непризнанию гражданского иска, что необходимо в силу положений ч.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Расходы С. С.А. на погребение К. В.В. и Г. С.А. подтверждены соответствующими квитанциями и товарным чеком, на каждого было израсходовано по <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>), и не были оспорены. Суд считает необоснованным предъявление искового требования в части взыскания стоимости эвакуатора в размере <данные изъяты> рублей, уплаченных ДД.ММ.ГГГГ (т<данные изъяты>), поскольку в исковом заявлении данная сумма обосновывается действиями подсудимых по повреждению автомобиля, а такие действия Осееву С.С. и Белобородову А.В. не вменяются. Поскольку виновным в смерти К. В.В. признаны оба подсудимых, а в смерти Г. С.А.- только Осеев С.С., то на Белобородова А.В. не может быть возложена обязанность по возмещению расходов в части, касающейся Г. С.А. При этом суд считает невозможным разделение расходов на поминальный обед, иначе, как поровну на каждого из умерших, поскольку обед был единым, погребение имело место ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, на каждого из умерших приходится 1/2 доля расходов по приобретение одежды и обуви, поминального обеда, что соответствует следующему расчету: ( <данные изъяты> рублей. Данная сумма, относящаяся к похоронам К. В.В., как и расходы на поминальный обед, должна взыскиваться солидарно с гражданских ответчиков, а сумма, связанная с погребением и приобретением для этого ритуала одежды для Г. С.А.- с Осеева С.С. Таким образом, с Осеева С.С. и Белобородова А.В. солидарно в пользу С. С.А., подлежит взысканию по <данные изъяты> рублей, и дополнительно с Осеева С.С.- <данные изъяты> рублей.

Суд не согласен с доводом адвоката Алемасова С.В. об отсутствии родства А. С.А. и погибших. Она является родной сестрой Г. С.А., что подтверждено и документально (<данные изъяты>), а в силу ст. 51 Конституции Российской Федерации, брат является близким родственником. Потеря близкого родственника является нарушением неимущественных благ, сопряжено со страданиями и переживаниями потерпевшей, является основанием для возмещения морального вреда с учетом требований разумности и справедливости в денежном выражении, о чем указано в ст. 150, 151, 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации. При рассмотрении требования о возмещении морального вреда, суд учитывает невосполнимость утраты единственного брата, с которым С. С.А. виделась ежемесячно. Также суд учитывает то, что С. С.А. проживала отдельно от брата, членом его семьи не являлась, и полагает, что требованиям разумности и справедливости будет отвечать частичноеудовлетворение иска в размере <данные изъяты> рублей, которые подлежат взысканию с Осеева С.С. оснований возлагать такую же ответственность на Белобородова А.В. суд не находит, поскольку он не признан виновным в совершении преступления.

Что касается требования о взыскании морального вреда, связанного с потерей К. В.В., мать которого была родной сестрой Салтановой С.А., то суд также считает, что утрата является невосполнимой, племянник является родственником, и мог, в том числе, быть призван в качестве наследника второй очереди, согласно п.2 ст. 1143 Гражданского кодекса Российской Федерации. Стороной гражданского ответчика не опровергнуто поддержание отношений между истцом и погибшим К. В.В. С. С.А. указала, что в результате совершенных преступлений она потеряла единственных близких родственников, осталась одна. Учитывая способ совершения преступления, обстоятельства дела, невозможность разграничения действий каждого из причинителей вреда, суд определяет их степень вины равной, и возлагает в равной степени гражданско-правовую ответственность. Считает, что требованиям разумности и справедливости будет отвечать возмещение каждым из гражданских ответчиков денежной компенсации в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с п. 17 ч. 1 ст. 299 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает решение об оставлении в отношении подсудимых меры пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу. А в дальнейшем исполнением приговора будут заниматься органы ФСИН Российской Федерации.

В соответствии с ч.2 ст.132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации с осужденных Осеева С.С. и Белобородова А.В., с каждого, в доход федерального бюджета подлежат взысканию процессуальные издержки в сумме по <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Данные расходы были признаны подсудимыми, они не заявили об имущественной несостоятельности.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает по правилам п.п. 3, 6 ст.81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. При этом суд принимает во внимание заявление подсудимых о желании получения вещей, С. С.А. желала получить изъятые ножи.

Руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Осеева С.С. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 111, ч.4 ст. 111, ч.3 ст. 30, ч.2 ст. 167 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Назначить Осееву С.С. наказание по:

- ч. 4 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде одиннадцати лет лишения свободы с ограничением свободы сроком на <данные изъяты>,

- ч. 4 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде одиннадцати лет лишения свободы с ограничением свободы сроком на <данные изъяты>,

- ч.3 ст. 30, ч.2 ст. 167 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде <данные изъяты> лишения свободы.

По совокупности преступлений в соответствии с ч.3, 4 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно Осееву С.С. назначить <данные изъяты> лет лишения свободы с ограничением свободы сроком на <данные изъяты> с отбыванием основного вида наказания в исправительной колонии <данные изъяты> режима.

Установить Осееву С.С. следующие ограничения после отбытия наказания в виде лишения свободы: не уходить из места постоянного проживания с 22:00 до 06:00 следующих суток; не изменять место жительства и не выезжать за пределы муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждённым дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, не посещать места общественного питания, в которых разрешено потребление алкогольной продукции, расположенные в пределах территории выше указанного муниципального образования, и возложить обязанность являться два раза в месяц для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждёнными дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы.

Срок отбывания наказания Осееву С.С. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ года.

Зачесть ему в срок отбытия наказания периоды предварительного содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года, с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года.

Меру пресечения Осееву С.С. изменить с подписки о невыезде на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда, сохранив действие которой до вступления приговора суда в законную силу.

Белобородова А.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему <данные изъяты> лишения свободы с ограничением свободы один <данные изъяты>.

По совокупности преступлений в соответствии с ч.5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации путем частичного сложения назначенных наказаний по данному приговору и приговору мирового судьи судебного участка № 2 Ирбитского судебного района от 24.04.2017 в виде шести месяцев окончательно Белобородову А.В. назначить <данные изъяты> лишения свободы с ограничением свободы сроком на <данные изъяты> с отбыванием основного вида наказания в исправительной колонии <данные изъяты> режима.

Установить Белобородову А.В. следующие ограничения после отбытия наказания в виде лишения свободы: не уходить из места постоянного проживания с 22:00 до 06:00 следующих суток; не изменять место жительства и не выезжать за пределы муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждённым дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, не посещать места общественного питания, в которых разрешено потребление алкогольной продукции, расположенные в пределах территории выше указанного муниципального образования, и возложить обязанность являться два раза в месяц для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждёнными дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы.

Срок отбывания наказания Белобородову А.В. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ года.

Зачесть ему в срок отбытия наказания период предварительного содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, отбытое наказание по приговору мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения Белобородову А.В. изменить с домашнего ареста на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда, сохранив действие которой до вступления приговора суда в законную силу.

Взыскать с Осеева С.С. и Белобородова А.В. с каждого в пользу С.С.А. денежную компенсацию морального вреда в размере по <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Осеева С.С. в пользу С.С.А. денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Осеева С.С. и Белобородова А.В. солидарно в пользу С.С.А материальный ущерб в размере<данные изъяты> рублей.

Взыскать с О.С.С. в пользу С.С.А. материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей.

Отказать С.С.А. в удовлетворении гражданского иска в остальной части.

Взыскать с Осеева С.С. в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек в счёт оплаты труда адвоката в уголовном судопроизводстве в стадии предварительного следствия.

Взыскать с Белобородова А.В. в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек в счёт оплаты труда адвокатов в уголовном судопроизводстве в стадии предварительного следствия.

Вещественные доказательства по уголовному делу: одежду <данные изъяты>, хранящиеся в камере вещественных доказательств Ирбитского МСО,- передать представителям осужденных после вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу: <данные изъяты>- передать С. С.А. после вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства- <данные изъяты> – хранить с делом в течение срока хранения.

Вещественное доказательство-<данные изъяты>, а также остальные вещественные доказательства, хранящиеся в камере вещественных доказательств Ирбитского МСО, уничтожить после вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован и (или) внесено представление в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осуждёнными, находящимися под стражей - в тот же сроки в том же порядке- со дня вручения им копии приговора, путём подачи жалобы через Ирбитский районный суд. В случае подачи апелляционных жалоб осуждённые вправе ходатайствовать о своём участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции и об участии защитников.

Приговор изготовлен в совещательной комнате в печатном виде.

Председательствующий-/подпись/

Приговор вступил в законную силу 22.03.2018.

Судья Н.А. Бунькова

Секретарь судебного заседания Е. С. Морозова

<данные изъяты>