Решение по делу № 33-476/2019 от 20.02.2019

Судья Иванова Л.Н. дело № 33-476

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 19 марта 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Волковой О.В.,

судей Иванова Ан.В., Лоскутовой Н.Г.,

при секретаре Сафиулиной Э.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Фаткуллина Н. Г. на решение Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 14 декабря 2018 года, которым постановлено в удовлетворении исковых требований Фаткуллина Н. Г. к Юдиной Т. К. о взыскании суммы неосновательного обогащения отказать.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Волковой О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Фаткуллин Н.Г. обратился в суд с иском к Юдиной Т.К. о взыскании денежных средств, полученных по договору купли-продажи автомобиля <...>, <...> года выпуска, VIN <№>, двигатель <...>, кузов <№>, от <дата>, в размере <...> рублей.

В обоснование требований указал, что являлся собственником указанного автомобиля, <дата> оформил на Юдина К.А. доверенность на право управления и распоряжения автомобилем, в том числе с предоставлением полномочий по продаже за цену и на условиях по своему усмотрению, получению денег, с правом передоверия полномочий другим лицам. <дата> Юдин К.А., действуя от его имени, оформил на Юдину Т.К. доверенность на право управления и распоряжения автомобилем, в том числе с предоставлением полномочий по продаже за цену и на условиях по своему усмотрению, получению денег, с правом передоверия полномочий другим лицам. <...> года спорный автомобиль был продан Юдиной Т.К. <...>А. за <...> рублей, вырученные денежные средства ему, как собственнику автомобиля, не переданы.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Фаткуллин Н.Г. просит отменить решение суда, принять по делу новое решение об удовлетворении требований, указывает, что статьей 974 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрена обязанность поверенного передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения, в связи с чем Юдина Т.К., действуя от его имени, должна была исполнить полномочия по продаже автомобиля в его интересах и передать вырученные денежные средства именно ему, а не Юдину К.А. Также указывает, что в декабре 2017 года <...>А. передал
Юдиной Т.К. только <...> рублей за автомобиль, оставшаяся сумма в размере <...> рублей передана ответчику только в августе 2018 года, тогда как из расписки от <дата> следует, что ответчик передала Юдину К.А. денежные средства в размере <...> рублей, то есть в полном объеме. Кроме того, отсутствие подтверждения факта наличия у ответчика неосновательного обогащения, поскольку она не сберегла и не приобрела указанные денежные средства не может повлечь отказ в удовлетворении исковых требований, поскольку со стороны ответчика в любом случае имеется ненадлежащее исполнение принятых на себя обязанностей по доверенности, в связи с чем с Юдиной Т.К. подлежит взысканию указанная денежная сумма.

Выслушав объяснения Фаткуллина Н.Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя Юдиной Т.К. Сарычевой Е.А., просившей решение суда оставить без изменения, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Фаткуллин Н.Г. являлся собственником автомобиля <...> года выпуска, VIN <№>, двигатель <...>, кузов <№>.

<дата> Фаткуллин Н.Г. выдал доверенность на имя Юдина К.А., которой уполномочил последнего осуществлять все правомочия собственника, управлять и распоряжаться вышеуказанным автомобилем, в том числе с правом продажи за цену и на условиях по своему усмотрению, с правом передоверия полномочий другим лицам. Указанная доверенность удостоверена нотариусом Медведевского нотариального округа <...>В., зарегистрирована в реестре за № <...>.

<дата> в порядке передоверия Юдин К.А., распоряжаясь спорным автомобилем по вышеуказанной доверенности, уполномочил Юдину Т.К. управлять и распоряжаться вышеуказанным автомобилем, в том числе с правом продажи за цену и на условиях по своему усмотрению. Указанная доверенность удостоверена нотариусом Медведевского нотариального округа <...>В., зарегистрирована в реестре
за № <...>.

В декабре 2017 года Юдина Т.К., действующая от имени собственника Фаткуллина Н.Г. на основании вышеуказанной доверенности, продала <...>А. транспортное средство – автомобиль <...> года выпуска, VIN <№>, двигатель <...>, кузов <№>, государственный регистрационный знак <...>, за <...> рублей. Письменный договор купли-продажи составлен <дата>. Данный договор купли-продажи, а также факт получения денежных средств Юдиной Т.К. от <...>А. в размере <...> рублей сторонами не оспариваются.

После получения денежных средств от <...>А. за проданный автомобиль Юдина Т.К. денежные средства Фаткуллину Н.Г. не передала, денежные средства в размере <...> руб., полученные от продажи автомобиля, были переданы Юдиной Т.К. своему сыну Юдину К.А., который уполномочил ее на совершение сделки на основании доверенности, по расписке от <дата>.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со статьей 974 ГК РФ, поверенный обязан лично исполнить данное ему поручение, за исключением случаев, указанных в статье 976 ГК РФ, передать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 976 ГК РФ, поверенный вправе передать исполнение поручения другому лицу лишь в случаях, предусмотренных статьей 187 ГК РФ.

В силу пункта 2 статьи 187 ГК РФ, передавший полномочия другому лицу должен известить об этом выдавшего доверенность и сообщить ему необходимые сведения о лице, которому переданы полномочия. Неисполнение этой обязанности возлагает на передавшего полномочия ответственность за действия лица, которому он передал полномочия как за свои собственные.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь указанными нормами права, установив отсутствие доказательств уведомления
Юдиным К.А. истца об осуществленном передоверии полномочий по продаже автомобиля ответчику, учитывая, что денежные средства от продажи автомобиля получены Юдиным К.А., суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку ответственность за действия ответчика в соответствии с пунктом 2 статьи 187 ГК РФ должна быть возложена на Юдина К.А.

Выводы суда являются подробными, мотивированными, опираются на действующее в данной сфере законодательство.

Доводы жалобы, что Юдина Т.К., действуя от имени истца, должна была исполнить полномочия по продаже автомобиля в его интересах и передать вырученные денежные средства именно ему, а не Юдину К.А., а также, что со стороны ответчика в любом случае имеется ненадлежащее исполнение принятых на себя обязанностей по доверенности, в связи с чем с Юдиной Т.К. подлежит взысканию указанная денежная сумма, не могут повлечь отмену обжалуемого решения суда. Суд первой инстанции верно указал, что Юдина Т.К. является ненадлежащим ответчиком, поскольку ответственность за ее действия должна быть возложена на Юдина К.А.

Доводы жалобы, что в декабре 2017 года <...>А. передал
Юдиной Т.К. только <...> рублей за автомобиль, оставшаяся сумма в размере <...> рублей передана ответчику только в августе 2018 года, тогда как из расписки от <дата> следует, что ответчик передала Юдину К.А. денежные средства в размере <...> рублей, то есть в полном объеме, являются несостоятельными. Судом первой инстанции установлено, что денежные средства от продажи автомобиля получены Юдиным К.А., доказательства обратного стороной истца не представлено. Кроме того, указанные доводы не свидетельствуют о необоснованности выводов суда первой инстанции о возложении ответственности за действия ответчика на Юдина К.А.

Доводы жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судом первой инстанции или опровергали бы выводы суда. Решение принято с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права, является законным и обоснованным. Жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Медведевского районного суда Республики Марий Эл от
14 декабря 2018 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу Фаткуллина Н. Г. – без удовлетворения.

Председательствующий Волкова О.В.

Судьи Иванов Ан.В.

Лоскутова Н.Г.