Решение от 28.09.2023 по делу № 33-26070/2023 от 20.09.2023

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

УИД: 78RS0023-01-2023-003527-41

Рег. №: 33-26070/2023    Судья: Подольская Н.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт - Петербург    «28» сентября 2023 года

Судья судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда Осинина Н.А., при секретаре Алсафове У.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Сериной Н. Н. на определение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 5 июня 2023 года о возвращении искового заявления,

У С Т А Н О В И Л:

Серина Н.Н. обратилась в суд с иском к Новиковой В.Я. об установлении факта нахождения на иждивении и включении в число наследников.

Определением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 17.04.2023 исковое заявление оставлено без движения до 04.06.2023.

Определением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 05.06.2023 исковое заявление возвращено.

В частной жалобе Серина Н.Н. выражает несогласие с определением суда от 05.06.2023, просит его отменить как незаконное и необоснованное.

В порядке частей 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела и доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 названного Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков (ч.1).

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами (ч. 2).

Оставляя исковое заявление без движения, суд первой инстанции указал, что заявление истца подано с нарушениями требований ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, в том числе истцом не представлен отказ нотариуса о вступлении в наследство, кроме того, истцу надлежит привлечь в качестве третьего лица нотариуса и направить для него копию иска с приложениями.

Возвращая исковое заявление, суд исходил из того, что указанные недостатки не устранены в установленный судом срок.

Оценивая изложенные судом основания для возвращения искового заявления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу требований ст. 147 ГПК РФ по каждому гражданскому делу является обязательной подготовка дела к судебному разбирательству, задачами которой в соответствии с положениями ст. 148 ГПК РФ являются уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела; определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса; представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле; примирение сторон.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14.06.2012 №11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» судья разъясняет на ком лежит обязанность доказывания тех или иных обстоятельств, а также последствия непредставления доказательств. При этом судья должен выяснить, какими доказательствами стороны могут подтвердить свои утверждения, какие трудности имеются для предоставления доказательств, разъяснить, что по ходатайству сторон и других лиц, участвующих в деле, суд оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

При таком положении ссылку суда на то, что истцу надлежит привлечь в качестве третьего лица нотариуса и направить в его адрес копию иска заявлены, а также представить отказ нотариуса о вступлении в наследство, суд апелляционной инстанции полагает необоснованной, поскольку указанное судом не препятствует принятию искового заявления исходя из положений ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, с учетом того, что уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, определение круга лиц, участвующих в деле, а также представление необходимых доказательств сторонами относится к вопросам, разрешаемым на стадии подготовки к судебному разбирательству.

Следовательно, оставление без движения по указанным основаниям и последующее возвращение искового заявления нельзя признать обоснованным.

При таком положении постановленное судом первой инстанции определение о возвращении искового заявления подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ 5 ░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░: