Решение по делу № 33-6499/2024 от 28.11.2024

Судья Нагаева Н.Н. Дело № 2-853/2024 УИД 35RS0006-01-2024-000927-36

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 декабря 2024 года № 33-6499/2024

город Вологда

Вологодский областной суд в составе председательствующего судьи Холминовой В.Н., при секретаре Шепель М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Гладышева С.Г. на определение Великоустюгского районного суда Вологодской области от 16 октября 2024 года об отказе в замене принятых мер по обеспечению иска,

установил:

Гладышев Д.Г. обратился в суд с иском к Гладышеву С.Г., в котором просил взыскать с ответчика:

-неосновательное обогащение в размере 17 100 000 рублей,

-проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <ДАТА> по <ДАТА> в размере 37 377 рублей 05 копеек,

-проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 17 100 000 рублей, начиная с <ДАТА> по день фактического исполнения обязательств,

-расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей.

Одновременно Гладышев Д.Г. заявил ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах ответчика Гладышева С.Г., и на денежные средства, которые поступят на расчетный счет ответчика в будущем, в пределах суммы основного требования в размере 17 100 000 рублей.

Определением Великоустюгского районного суда Вологодской области от <ДАТА> наложен арест на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах Гладышева С.Г., в пределах суммы заявленного основного требования в размере 17 100 000 рублей.

Апелляционным определением Вологодского областного суда от
<ДАТА> определение Великоустюгского районного суда Вологодской области от <ДАТА> оставлено без изменения.

Ответчик Гладышев С.Г. <ДАТА> заявил ходатайство о замене принятых ранее судом мер по обеспечению иска на другие обеспечительные меры в виде наложения ограничений на регистрационные действия в отношении следующего имущества:

-здание торгового центра «Центр», площадью 1598,8 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>;

-гаражный бокс, площадью 21,9 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>;

-автомобиль Toyota Land Cruiser 200, гос.рег.знак №....

Определением Великоустюгского районного суда Вологодской области от 16 октября 2024 года в замене принятых ранее мер по обеспечению иска отказано.

В частной жалобе ответчик Гладышев С.Г. просит об отмене судебного акта. Считает, что принятые меры по аресту денежных средств на расчетных счетах являются чрезмерными, препятствуют ведению хозяйственной деятельности.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, полагает его вынесенным в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего гражданского процессуального законодательства.

В силу статьи 143 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) по заявлению лица, участвующего в деле, допускается замена одних мер по обеспечению иска другими мерами по обеспечению иска в порядке, установленном статьей 141 настоящего Кодекса.

Из разъяснений, данных в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01 июня 2023 года № 15
«О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» замена одних обеспечительных мер другими допускается в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, в частности, если ранее установленная мера перестала быть достаточной для обеспечения возможности исполнения решения суда либо когда эта мера значительно ущемляет права ответчика или ему могут быть причинены убытки, которых можно избежать.

Обязанность представить доказательства наличия таких обстоятельств возложена на лицо, ходатайствующее о замене (часть 1 статьи 56 ГПК РФ).

Отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика Гладышева С.Г. о замене принятых ранее мер по обеспечению иска, руководствуясь положениями статей 139, 140, 143 ГПК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не доказана объективная необходимость замены обеспечительных мер, и то, что принятые меры ущемляют права ответчика.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда.

В рассматриваемом случае обеспечительные меры установлены в целях обеспечения исполнения решения суда и на данной стадии судебного разбирательства баланса прав и законных интересов сторон не нарушают.

При обеспечении иска о взыскании денежной суммы ответчик взамен принятых судом мер по обеспечению иска вправе внести на счет суда истребуемую истцом сумму. Однако указанной возможностью ответчик Гладышев С.Г. не воспользовался.

Ссылки ответчика на наличие у него в собственности иного имущества (здание торгового центра, гаражный бокс и автомобиль), на которое может быть наложен арест, не могут быть признаны обоснованными, поскольку указанное здание находится в залоге у финансово-кредитной организации, а стоимость автомобиля согласно представленному отчету об оценке составляет 2 609 000 рублей, что значительно меньше заявленных исковых требований. Сведений о стоимости гаражного бокса суду не представлены.

Таким образом, предложенные ответчиком обеспечительные меры неравноценны мерам, принятым судом ранее.

Доводы частной жалобы ответчика о том, что принятые меры по обеспечению иска препятствуют ведению им хозяйственной деятельности и причиняют вред интересам третьих лиц, являются предположительными и ничем не подтверждены.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что меры обеспечения иска носят временный характер.

Кроме того, действующим законодательством предусмотрена возможность для ответчика в случае отказа в удовлетворении иска предъявить истцу требование о возмещении убытков, причиненных мерами по обеспечению иска, принятыми по просьбе последнего.

Таким образом, обжалуемое определение принято при соблюдении норм гражданского процессуального законодательства, является обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Великоустюгского районного суда Вологодской области от 16 октября 2024 года об отказе в замене принятых мер по обеспечению иска оставить без изменения, частную жалобу Гладышева С.Г. – без удовлетворения.

Судья В.Н. Холминова