Решение по делу № 2-200/2022 от 21.01.2022

Дело № 2-200/2022

Мотивированное решение изготовлено 01 августа 2022 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июля 2022 года город Кандалакша

Кандалакшский районный суд Мурманской области в составе:

судьи Рубана В.В.,

при секретаре Корнеевой Н.А.,

с участием:

истца Никишиной Е.А., ее представителя адвоката Ковалевского А.А.,

ответчика Чуракова А.Ю., его представителя Артамонова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Никишиной Е.А. к Чуракову А.Ю., Петуховой Т.О., Костиной М.Н., обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Инициатива» о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры,

установил:

Никишина Е.А. обратилась в суд с иском к Чуракову А.Ю. о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры.

В обоснование иска указала, что ей и Попову Н.Д. на праве общей долевой собственности (2/3 и 1/3, соответственно) принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>, 1 этаж, в которой 13 августа 2021 года произошел залив из квартиры <номер> расположенной на 3 этаже, в результате течи внутриквартирной системы водоснабжения. Согласно акту ООО «УК Инициатива» от 16 августа 2021 года, в квартире установлены следующие повреждения: в помещении коридора видимые отслоения потолочной плитки на всей площади потолка, повреждения покрытия пола на всей площади помещения; отслоение обоев ориентировочно – 0,3 кв.м.; в помещении спальни (угловая комната) потолок – 1,4 кв.м., стены – 0,8 кв.м., повреждение покрытия пола (ламинат) на всей площади помещения; в помещении спальни (фасадная сторона) – повреждение покрытия пола (ламинат) на всей площади помещения, отслоение обоев ориентировочно – 0,3 кв.м.; в помещении гостиной отслоение обоев потолка ориентировочно – 0,3 кв.м., стен – 3,2 кв.м., повреждение покрытия пола (ламинат) на всей площади помещения; в помещении кухни повреждение покрытия пола – 2,1 кв.м., отслоение обоев на стене – 0,7 кв.м.

Согласно отчету независимого оценщика П.В.Б. сумма ущерба составила 544 282 рубля.

С учетом уточнения исковых требований просит суд взыскать с Чуракова А.Ю., Петуховой Т.О., Костиной М.Н., общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Инициатива» (далее по тексту - ООО «УК Инициатива») солидарно пропорционально ее доли в праве собственности на квартиру: сумму ущерба, причиненного залитием квартиры, в размере 198 146 рублей 66 копеек; услуги оценщика в размере 10 000 рублей; судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 742 рубля 82 копейки (т. 5, л.д. 96-97).

Протокольным определением суда от 24 февраля 2022 года к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования привлечен Попов Н.Д., который, с учетом уточнения заявленных требований, просит взыскать с Чуракова А.Ю., Петуховой Т.О., Костиной М.Н., ООО «УК Инициатива» солидарно сумму ущерба, причиненного залитием квартиры, пропорционально доли в квартире в размере 99 073 рубля 34 копейки (т. 5, л.д. 98-99).

Истец Никишина Е.А., ее представитель адвокат Ковалевский А.А. в судебном заседании поддержали исковые требования с учетом их уточнения.

В судебном заседании ответчик Чураков А.Ю., его представитель Артамонов А.А. иск не признали, по основаниям, изложенным в отзыве, полагают, с учетом заключения судебной строительно-технической экспертизы, что ответственность за причиненный ущерб лежит на ООО «УК Инициатива», поскольку место прорыва трубы, в результате которого произошло залитие, расположено на стояке холодного водоснабжения до первого отключающего устройства.

Ответчики Петухова Т.О., Костина М.Н. в судебном заседании участия не принимали о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представители ответчика – ООО «УК Инициатива» в судебном заседании участия не принимали, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.

Третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора Попов Н.Д. в судебном заседании участия не принимал о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Третье лицо Васильева Е.Г. в судебном заседании участия не принимала, о времени и месте рассмотрения дела уведомлялась надлежащим образом.

Заслушав истца Никишину Е.А. ее представителя адвоката Ковалевского А.А., ответчика Чуракова А.Ю., его представителя Артамонова А.А., допросив специалиста Прокофьева В.Б., свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что истцу Никишиной К.) Е.А. (доля в праве – 2/3) и третьему лицу Попову Н.Д. (доля в праве - 1/3) с <дата> на праве общей долевой собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи квартиры от <дата> (запись регистрации в Едином государственном реестре недвижимости <номер> от <дата>, т. 1, л.д. 83, 120-121).

Как следует из Выписки из единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости от 17 февраля 2022 года, собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, с <дата> являются Костина М.Н., <дата> рождения (номер государственной регистрации права <номер> от <дата>, доля в праве собственности – 1/3), Петухова Т.О., <дата> года рождения (номер государственной регистрации права <номер> от <дата>, доля в праве собственности – 1/3), Чураков А.Ю., <дата> года рождения (номер государственной регистрации права <номер> от <дата>, доля в праве собственности – 1/3), (т. 2, л.д. 44).

В судебном заседании установлено, что 09 августа 2021 года произошло залитие квартиры истца из квартиры <номер> в результате прорыва трубы стояка холодного водоснабжения. Согласно акту осмотра от 16 августа 2021 года, составленного главным инженером ООО «УК «Инициатива» К.Д.Г., в ходе осмотра помещения установлено следующее: в помещении коридора видимые отслоения потолочной плитки на всей площади потолка, повреждения покрытия пола на всей площади помещения; в помещении спальни (угловая комната) отслоение обоев ориентировочно: потолок 1,4 кв.м, стены – 0,8 кв.м, повреждение покрытия пола (ламинат) на всей площади помещения; в помещении спальни (фасадная сторона) -, повреждение покрытия пола (ламинат) на всей площади помещения, отслоение обоев ориентировочно – 0,3 кв.м; в помещении гостиной отслоение обоев потолка ориентировочно – 0,3 кв.м, стен – 3,2 кв.м; в помещении кухни повреждение покрытия пола – 2,1 кв.м, отслоение обоев на стене – 0,7 кв.м.

Факт произошедшего залития квартиры истца по причине прорыва трубы холодного водоснабжения в квартире <номер> дома <номер> по улице <адрес> в городе Кандалакша лицами, участвующими в деле, не оспаривался, подтверждается показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, материалами дела.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик Чураков А.Ю. и его представитель Артамонов А.А. указали, что залитие квартиры истца в августе 2021 года произошло по причине повреждения участка трубы холодного водоснабжения до первого отключающего устройства в жилом помещении, относящегося к общему имуществу многоквартирного дома.

Протокольным определением от 09 февраля 2022 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «УК Инициатива», которое с 01 ноября 2018 года на основании договора управления многоквартирным домом от 01 ноября 2018 года, заключенным в соответствии с Решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 29 октября 2018 года и на условиях, утвержденных указанным Решением, осуществляет оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома и пользующимся на законном основании помещениями в этом доме лицам, осуществление иной направленной на достижение целей управления многоквартирным домом деятельности (пункт 2.1 Договора управления) (т. 2, л.д. 10-13).

По условиям вышеуказанного договора ответчик ООО «УК Инициатива» осуществляет оказание услуг по управлению общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома (пункт 2.1.1.); оказание услуг и выполнение работ по содержанию и техническому обслуживанию общего имущества собственников помещений многоквартирного дома (пункт 2.1.2.); оказание услуг и выполнение работ по надлежащему текущему ремонту общего имущества собственников помещений многоквартирного дома для предупреждения преждевременного износа, поддержания эксплуатационных показателей и работоспособности, устранения повреждений и неисправностей общего имущества или отдельных его элементов (пункт 2.1.3.).

Представитель ответчика ООО «УК Инициатива» С.М.П. участвовавшая в судебных заседаниях 24 февраля 2022 года, 10 марта 2022 года, 21 марта 2022 года, 25 марта 2022 года, возражая против удовлетворения исковых требований, пояснила, что залитие квартиры истца произошло по причине повреждения трубопровода холодного водоснабжения на участке, расположенном после первого отключающего устройства, рядом с приборами учета, за который несет ответственность собственник жилого помещения, по причине неисправности клапана водонагревателя, в результате которой горячая вода из водонагревателя попала в систему холодного водоснабжения, спровоцировав прорыв пластиковой трубы (судебное заседание от 24 февраля 2022 года, т. 2, л.д. 33). В судебном заседании 10 марта 2022 года (т. 2, л.д. 128), представитель ответчика ООО «УК Инициатива» Сердюк М.П. указала, что в момент аварийной ситуации вырвало неразборную муфту на водонагревателе, оторвало гайку, вырвало место соединения гайки, место спайки муфты и трубопровода, вследствие чего вода попала на трубопровод и расплавила его.

Свидетель Р.А.В., являющийся руководителем подрядной организации, оказывающей ООО «УК Инициатива» услуги по проведению сантехнических работ, свидетель К.Д.Г., главный инженер ООО «УК Инициатива», сантехник К.Д.А. в судебном заседании также пояснили, что причиной залития стала неисправность водонагревателя.

В подтверждение своей позиции представителем ответчика ООО «УК Инициатива» представлены фотографии (т. 2, л.д. 99-108), на которых изображен водонагреватель в квартире ответчика Чуракова А.Ю., трубы горячего и холодного водоснабжения, приборы учета, и указаны места разрыва трубопровода, присоединенного к водонагревателю (т. 2, л.д. 98, 107), место повреждения трубопровода около индивидуального прибора учета (т. 2, л.д. 104).

Вместе с тем, как следует из акта от 16 августа 2021 года, составленного главным инженером К.Д.Г. с участием истца, причиной залития стала течь внутриквартирной системы водоснабжения; неисправностей клапанов водонагревателя, протекания соединений водонагревателя с трубой холодного водоснабжения при осмотре квартиры ответчика Чуракова А.Ю. обнаружено не было, в акт осмотра в качестве причин залития указанные причины сотрудником ООО «УК Инициатива» К.Д.Г. не вносилось.

Свидетель Р.А.В. в судебном заседании пояснил, что 09 августа 2021 года при осмотре помещения санузла было установлено: оторваны накидные гайки на индивидуальном приборе учета холодного водоснабжения, установлен прорыв подводящего шланга на водонагреватель, резьбовое соединение подводки к водонагревателю повреждено, также был поврежден трубопровод в месте подключения индивидуального прибора учета к системе водоснабжения, вследствие чего ему стало понятно, что через обратный клапан водонагревателя струя кипятка повредила и расплавила место подключения (т. 2, л.д. 35); свидетель К.Д.Г. пояснил, что он 09 августа 2021 года поднимался в квартиру ответчика, увидел проблемы с водонагревателем, водонагреватель подключен к пластиковому трубопроводу через сборную муфту, накидная гайка осталась в водонагревателе, а трубопровод был рядом (т. 2, л.д. 128об.-139); свидетель К.Д.А. в судебном заседании 21 марта 2022 года пояснил, что, когда он поднялся в квартиру ответчика, увидел, что с водонагревателя оторвало трубу (т. 2, л.д. 157об.), обратил внимание на водонагреватель, что там стоит клапан, и, когда реле перегревается, его выдавливает, и вся вода втекает в трубу с холодной водой, вода уже была перекрыта, с водонагревателя капало, из-под «американки» - гайки на водонагревателе (т. 2, л.д. 158об.).

Кроме того, свидетель К.Д.А. в судебном заседании 21 марта 2022 года подтвердил, что отрезок трубы холодного водоснабжения, на котором находится повреждение, приобщенный к материалам дела в качестве вещественного доказательства по ходатайству представителя ответчика Чуракова А.Ю. – Артамонова А.А., был вырезан им из трубы холодного водоснабжения в квартире ответчика в процессе ее ремонта после произошедшего залития (т. 2, л.д. 158). В судебном заседании 25 марта 2022 года указанный свидетель изменил свои показания, указанный факт отрицал, пояснил, что не видел в квартире истца отрезка трубы, подобного приобщенному к материалам дела (т. 2, л.д. 180об.-181).

Анализируя показания С.М.П., а также указанных свидетелей в совокупности с материалами дела, с показаниями ответчика Чуракова А.Ю. о том, что инженер ООО «УК Инициатива» К.Д.Г. в его квартиру не поднимался, фотографирование помещения туалетной комнаты не производил, при этом, на момент аварии водонагреватель был отключен, не использовался его семьей длительное время, что в судебном заседании подтвердила свидетель П.Д.А., являющаяся его дочерью, суд приходит к выводу, что показания свидетелей Р.А.В., К.Д.Г., К.Д.А., противоречивы, непоследовательны, опровергаются, в том числе, имеющимся в материалах дела актом от 16 августа 2021 года, в котором не указано на имеющиеся неисправности водонагревателя. Кроме того, суд учитывает, что указанные лица являются сотрудниками ООО «УК Инициатива» и лицами, чья трудовая деятельность непосредственно связана с ООО «УК Инициатива», считает показания указанных лиц защитной позицией ответчика ООО «УК Инициатива», и относится к данным показаниям критически.

Так, настаивая на позиции о том, что повреждение на трубопроводе холодного водоснабжения произошло на участке до первого отключающего устройства, который относится к общедомовому имуществу многоквартирного дома, ответственность за надлежащее состояние которого несет ответчик ООО «УК Инициаитива», ответчиком Чураковым А.Ю., представлено в материалы дела техническое заключение по обследованию элементов холодного водоснабжения, в помещении квартиры <номер> дома <номер> по улице <адрес> в городе Кандалакша, выполненное специалистами ООО ЕСП, имеющего свидетельство о допуске на выполнение проектных работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства: выписка из реестра членов СРО <номер>; регистрационный номер в реестре членов СРО <номер>. Ассоциация проектировщиков саморегулируемая организация «ОПО», регистрационный номер в государственном реестре саморегулируемых организаций <номер> (т.2, л.д. 114-121).

Специалистам указанной организации был представлен фрагмент пластикового трубопровода с отводом, приобщенный к материалам дела в качестве вещественного доказательства. Цель обследования – оценка состояния предъявленного фрагмента пластикового трубопровода, определение возможных причин повреждения трубопровода.

В пункте 4.1 заключения ООО ЕСП указано, что идентификация предъявленного объекта не может быть произведена, поскольку нет фотографий, показывающих повреждение, сделанных перед производством ремонтных работ. Вместе с тем, такое повреждение предъявленного фрагмента пластикового трубопровода на практике встречается очень редко, а имитация разрыва трубопровода изнутри является достаточно сложной операцией. Визуально фрагмент поврежденного трубопровода с отводом совпадает с частью стояка холодного водоснабжения с отводом для подачи холодной воды в квартиру <номер>. Стояк холодного водоснабжения является общедомовым имуществом и эксплуатируется управляющей компанией.

На основании результатов визуального обследования специалисты пришли к выводу о том, что, с большой долей вероятности можно утверждать, что разрыв трубопровода стояка холодного водоснабжения произошел в результате нагрева горячей водой в месте заводского дефекта трубопровода. Заполнение горячей водой трубопровода может быть вызвано рядом факторов, основные из которых – это неисправности оборудования, в котором происходит смешение горячей и холодной воды (водонагреватели, краны-смесители и т.п.). Определить конкретное оборудование, а также его расположение в том или ином месте в ходе обследования невозможно (пункт 5).

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика Чуракова А.Ю., полагавшего, что залитие квартиры истца произошло не по вине собственника квартиры <номер>, назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Северо-Западная лаборатория судебных экспертиз».

Как следует из представленного ООО «Северо-Западная лаборатория судебных экспертиз» заключения эксперта <номер> от 25 марта 2022 года, стоимость восстановительного ремонта повреждений (с учетом материалов) в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, причиненных в результате залития 09 августа 2021 года, по состоянию на дату залития, составляет 297 220 рублей (т. 3, л.д. 88).

При этом, последовательно отвечая на поставленные на разрешение вопросы, эксперт установил следующее.

В квартире, расположенной по адресу: <адрес>, в результате залития, произошедшего 09 августа 2021 года образовались следующие повреждения (дефекты):

- прихожая (помещение № 5) – поврежден ламинат на полу, обои на стенах;

- жилая комната (помещение № 4) - поврежден ламинат на полу, обои на стенах;

- кухня (помещение № 4) - поврежден ламинат на полу, обои на стенах;

- коридор (помещение № 8) поврежден ламинат на полу, обои на стенах и потолке;

- жилая комната (помещение № 1) – повреждена межкомнатная дверь, ламинат на полу, обои на стенах;

- жилая комната (помещение № 2) - повреждена межкомнатная дверь, ламинат на полу, обои на стенах и потолке;

- жилая комната (помещение № 3) - поврежден ламинат на полу, обои на стенах и потолке;

- ванная комната (помещение № 7) – повреждена межкомнатная дверь (т. 3, л.д. 57-58).

Экспертом в ходе осмотра помещения туалетной комнаты, в котором произошёл разрыв трубы стояка холодного водоснабжения, установлено, что транзитный стояк холодного водоснабжения выполнен из полипропиленовой трубы наружным диаметром не более 26 мм. На стояке установлен тройник и три соединительные муфты. Цвет трубы со временем принял грязно желтый оттенок, за исключением двух соединительных муфт, тройника и участка трубы, расположенного ниже тройника. Разные оттенки цвета труб от грязно желтого до белого свидетельствуют о том, что на данном участке проводились работы, включающие в себя замену «старых» труб на «новые».

В материалы дела представлен элемент (отрезок) трубы, который представляет собой полипропиленовую трубу с впаянным тройником 25х20х25 см. В тройник по прямой линии впаяны трубы диаметром не более 26 мм, перпендикулярно входит труба размером не более 20 мм. В ходе осмотра экспертом зафиксировано, что транзитный стояк холодного водоснабжения в помещении туалетной комнаты <номер> также выполнен из полипропиленовой трубы наружным диаметром не более 26 мм. Полипропиленовые разводящие трубы горячего и холодного водоснабжения имеют наружный диаметр не более 22 мм.

Экспертом были осмотрены все узлы инженерных труб горячего и холодного водоснабжения, в которых применены тройники, однако все эти узлы не имеют признаком ремонтного воздействия (трубы одно оттенка белого цвета), а также все тройники в узлах соединяют трубы диаметром не более 21 мм.

Исходя из вышеперечисленного, эксперт пришел к выводу о том, что представленный в материалы дела элемент (отрезок трубы) относится к стояку трубы холодного водоснабжения в туалетной комнате квартиры ответчика Чуракова А.Ю., поскольку совпадает по характеристикам (диаметрам) труб, а также участок свежего ремонтного воздействия по длине совпадает с отрезком (фрагментом) представленной трубы (т. 3, л.д. 59-60).

Факт того, что спорный отрезок трубы, приобщенный к материалам дела в качестве вещественного доказательства, был вырезан в квартире ответчика Чуракова А.Ю. при ремонте трубы холодного водоснабжения после её повреждения, подтверждается также показаниями свидетеля К.Д.А., данными им в ходе судебного заседания 21 марта 2022 года. При этом, к показаниям указанного свидетеля, данным в судебном заседании 25 марта 2022 года, в котором он отрицал, что представленный отрезок трубы был вырезан из трубы в квартире Чуракова А.Ю., суд относится критически, и считает, что данные показания были изменены свидетелем, оказывающим услуги ООО «УК Инициатива» по ликвидации последствий аварии на основании договора гражданско-правового характера, с целью избежания ответчиком ООО «УК Инициатива» гражданско-правовой ответственности.

Вышеуказанный вывод эксперта, в совокупности с показаниями свидетеля К.Д.А., данными в судебном заседании 21 марта 2022 года, опровергает вероятностное утверждение представителя ответчика ООО «УК Инициатива» о том, что приобщенный к материалам дела в качестве вещественного доказательства отрезок трубы не изымался из квартиры ответчика Чуракова А.Ю.

При этом эксперт отметил, что представленная на исследование труба следов внешних механических воздействий в виде вмятин, деформаций ударного или иного характера, которые могли бы послужить причиной нарушения ее целостности, не имеет (т. 3, л.д. 75).

Экспертом установлено, что наиболее вероятной причиной (прорыва) разрыва) трубы стояка холодного водоснабжения в квартире <номер> дома <номер> по улице <адрес> в городе Кандалакша, произошедшего 09 августа 2021 года, явилось разрушительное воздействие, направленное изнутри (разрыв трубы), который мог произойти совокупности следующих факторов:

- высокой температуры воды в трубе;

- давления, превышающее допустимое в определённых температурных интервалах в пластиковом трубопроводе.

Попадание горячей воды в стояк холодного водоснабжения могло произойти в результате «подмеса», одной из причин которого может быть неправильно подключенный или неисправный водонагреватель (неисправность комплектующих), находящийся в любой квартире по стояку.

    Вместе с тем, поведенный экспертом внешний осмотр предохранительного клапана, смонтированного на водонагревательном баке в квартире ответчика Чуракова А.Ю., неисправность которого приводит к попаданию нагретой воды в трубопровод холодного водоснабжения, вопреки доводам представителя ответчика ООО «УК Инициатива», следов и признаков повреждений, дефектов не выявил (т. 3, л.д. 75).

В ходе проведения судебной строительно-технической экспертизы было установлено, что залитие произошло по причине прорыва полипропиленовой трубы стояка холодного водоснабжения, расположенного в квартире <номер> дома <номер> по улице <адрес> в городе Кандалакша. Место прорыва расположено на стояке холодного водоснабжения до первого отключающего устройства, что относит аварийный участок к общему имуществу многоквартирного дома (т. 3, л.д. 61).

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491 (далее - Правила), в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Из приведенных правовых норм следует, что внутридомовые инженерные системы горячего и холодного водоснабжения до первого отключающего устройства, а также это устройство включаются в состав общего имущества многоквартирного дома.

При этом, согласно правовой позиции, содержащейся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20 декабря 2016 года, факт нахождения элементов внутридомовых инженерных систем внутри жилого помещения не означает, что они используются для обслуживания исключительно данного помещения и не относятся к общему имуществу в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 2.1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при осуществлении непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в данном доме лица, выполняющие работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, обеспечивающие холодное и горячее водоснабжение и осуществляющие водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), обращение с твердыми коммунальными отходами, несут ответственность перед собственниками помещений в данном доме за выполнение своих обязательств в соответствии с заключенными договорами, а также в соответствии с установленными Правительством Российской Федерации правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Как следует из пункта 10 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Управляющие организации, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил).

Следовательно, обязанность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, включая внутридомовые инженерные системы холодного водоснабжения до первого отключающего устройства, возложена на управляющую организацию.

Таким образом, вопреки доводам представителя ответчика ООО «УК Инициатива» С.М.П., лицом, обязанным возместить ущерб, причиненный залитием квартиры в результате повреждения участка полипропиленовой трубы стояка холодного водоснабжения, расположенного до первого отключающего устройства в квартире ответчика Чуракова А.Ю., относящегося к общедомовому имуществу, является ООО «УК Инициатива». Исковые требования к Чуракову А.Ю., Петуховой Т.О., Костиной М.Н. удовлетворению не подлежат.

Суд полагает необходимым принять в качестве доказательства размера причиненного истцу ущерба заключение экспертов ООО «Северо-Западная лаборатория судебных экспертиз» <номер> от 25 марта 2022 года. Оснований сомневаться в правильности сделанных экспертами исследований и выводов у суда не имеется. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеют соответствующую квалификацию, значительный стаж экспертной работы. Сделанные экспертами выводы достаточно обоснованы.

В судебном заседании истец Никишина Е.А. согласилась с выводами эксперта, в связи с чем, уточнила исковые требования в части взыскании размера ущерба в размере, установленной экспертизой. Третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, Попов Н.Д. также представил в суд уточнения заявленных требований, исходя из размера ущерба, определенного в заключении эксперта <номер> от 25 марта 2022 года.

С учетом того, что оборудование, в результате поломки которого произошел залив квартиры истца, находится в пределах границ ответственности управляющей компании, оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, установленные в процессе его разбирательства фактические обстоятельства, суд считает, что с ООО «УК Инициатива» подлежит взысканию ущерб в результате залития принадлежащего Никишиной Е.А., Попову Н.Д. жилого помещения в размере 297 220 рублей, пропорционально долям в праве собственности на квартиру истца Никишиной Е.А., третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Попова Н.Д. в следующем порядке: в пользу Никишиной Е.А. - в размере 198 146 рублей 66 копеек, в пользу Попова Н.Д. - размере 99 073 рубля 34 копейки.

Пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При этом суд учитывает, что пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф независимо от того, заявлялось ли им такое требование.

Разрешая требования закона о взыскании с ответчика штрафа, суд, учитывая тот факт, что залитие произошло 09 августа 2021 года, до вступления в законную силу Постановления Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", права истца, третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, были нарушены длительное время, ответчиком возражения против взыскания штрафа либо ходатайство о снижении его размера суду не представлены, приходит к выводу о том, что на основании части 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ООО «УК Инициатива» подлежит взысканию штраф в размере 148 610 рублей, оснований для снижения штрафа не имеется.

При этом, пропорционально долям в праве собственности на квартиру истца Никишиной Е.А., третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Попова Н.Д. штраф подлежит взысканию в следующем порядке: в пользу Никишиной Е.А. - в размере 99 073 рубля 33 копейки, в пользу Попова Н.Д. - в размере 49 536 рублей 67 копеек.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом понесены расходы по оплате стоимости услуг частнопрактикующего оценщика П.В.Б. в размере 10 000 рублей, что подтверждается имеющейся в материалах квитанцией от 15 октября 2021 года <номер>. Суд признает указанные расходы необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика ООО «УК Инициатива» в пользу истца.

Кроме того, истцом Никишиной Е.А. понесены судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8 742 рубля 82 копейки (чек-ордер от 13 января 2022 года, т. 1, л.д. 129). С учетом уточнения исковых требований с ответчика ООО «УК Инициатива» подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 686 рублей 15 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Никишиной Е.А. (ИНН <номер>) удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УК Инициатива» (ИНН 5102003835) в пользу Никишиной Е.А. (ИНН <номер>) ущерб, причиненный залитием квартиры, в размере 198 146 рублей 66 копеек, штраф в размере 99 073 рубля 33 копейки, судебные расходы в размере 14 686 рублей 15 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УК Инициатива» (ИНН 5102003835) в пользу Попова Н.Д. (ИНН <номер>) ущерб, причиненный залитием квартиры, в размере 99 073 рубля 34 копейки, штраф в размере 49 536 рублей 67 копеек.

Никишиной Е.А. в удовлетворении исковых требований к Чуракову А.Ю., Петуховой Т.О., Костиной М.Н. – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд подачей жалобы через Кандалакшский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья В.В. Рубан