Решение по делу № 8Г-11309/2024 [88-13573/2024] от 03.05.2024

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

88-13573/2024

2-1388/2023

78RS0014-01-2022-008580-87

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

        город Санкт-Петербург                5 августа 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Александровой Ю.К.

судей Бочкарёва А.Е. и Цоя А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смирнова Андрея Михайловича к администрации Московского района Санкт-Петербурга, СПб ГКУ «Жилищное агентство Московского района Санкт-Петербурга» о признании договора найма служебного помещения договором социального найма, по кассационной жалобе Смирнова Андрея Михайловича на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 3 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 6 марта2024 года.

Заслушав доклад судьи Бочкарева А.Е., объяснения Смирнова А.М., его представителя Солопан О.В., Смирнова И.А., поддержавших жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

    Смирнов А.М. обратился с иском к администрации Московского района Санкт-Петербурга, СПб ГКУ «Жилищное агентство Московского района Санкт-Петербурга» о признании договора найма служебного жилого помещения № 24 от 5 июня 2007 г. на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, договором социального найма.

В обоснование требований истцом указано, что он обладает правом пользования жилым помещением в связи с прохождением службы в правоохранительных органах, фактически вселен в него на основании договора найма служебного жилого помещения от 5 июня 2007 г. № 24, заключенного между истцом и СПб ГУ «Жилищное агентство Московского района Санкт-Петербурга» на основании распоряжения Администрации Московского района Санкт-Петербурга от 17 мая 2007 г. № 314-р. Указанный договор заключен в целях проживания истца совместно с членами семьи. Истец считает, что он и члены его семьи фактически были вселены в спорное жилое помещение на условиях договора социального, а не служебного найма.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 3 мая 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 6 марта 2024 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

    В кассационной жалобе Смирнов А.М. просит судебные акты по делу отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Участники процесса о месте и времени судебного заседания заблаговременно извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения при установленной явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении дела такие нарушения не допущены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в период прохождения истцом службы в органах внутренних дел на основании распоряжения администрации Московского района Санкт-Петербурга от17 мая 2007 г. № 314-р о предоставлении жилого помещения, договора найма специализированного жилого помещения № 24 от 5 июня 2007 г. истцу и членам его семьи предоставлена квартира в государственном жилищном фонде Санкт-Петербурга для временного проживания в нем, в связи с прохождением службы.

30 июня 2017 г. истец уволен из органов внутренних дел в связи с болезнью, выслуга лет истца в календарном исчислении составила 25 лет 2 месяца 18 дней, в льготном исчислении 26 лет 10 месяцев 24 дня.

Истцом в отношении спорного жилого помещения заключен договор найма служебного жилого помещения государственного жилищного фонда, согласно п. 2 которого жилое помещение предоставлено истцу и членам его семьи в связи с прохождением истцом службы.

Из распоряжения Администрации Московского района Санкт-Петербурга от 17 мая 2007 г. № 314-р следует, что спорное жилое помещение предоставлено истцу и членам его семьи на основании статей 92, 93, 100 Жилищного кодекса Российской Федерации, то есть в качестве служебного жилого помещения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанции указали, что спорное жилое помещение предоставлено истцу в период прохождения им службы в органах внутренних дел по договору служебного найма, договор, а также распоряжение администрации Московского района Санкт-Петербурга от 17 мая 2007 г. № 314-р о предоставлении спорного жилого помещения истцу и членам его семьи, недействительными кем-либо не признаны. Оснований для квалификации договора служебного найма как договор социального найма, судами не установлено.

Указание на отсутствие сведений о служебном статусе спорного жилого помещения в Едином государственном реестре недвижимости не принято во внимание, поскольку каких-либо положений, позволяющих в случае нарушения порядка отнесения жилого помещения к специализированному жилищному фонду отнести такое жилое помещение к жилищному фонду социального использования и признать за гражданами, проживающими в таком жилом помещении на основании договора найма служебного жилого помещения, право пользования им на условиях договора социального найма, действующее законодательство не содержит.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит указанные выводы законными и обоснованными.

В соответствии со статьей 92 Жилищного кодекса Российской Федерации, к жилым помещениям специализированного жилищного фонда относятся, в том числе служебные жилые помещения. Такие помещения не подлежат отчуждению, передаче в аренду, в наем (в том числе по договору социального найма).

В соответствии с частью 1 статьи 99 Жилищного кодекса Российской Федерации специализированные жилые помещения предоставляются по договорам найма специализированного жилого помещения.

В силу положений статьи 104 Жилищного кодекса Российской Федерации служебные жилые помещения предоставляются гражданам в виде жилого дома, отдельной квартиры. Категории граждан, которым предоставляются служебные жилые помещения, устанавливаются органом местного самоуправления - в муниципальном жилищном фонде. Договор найма служебного жилого помещения заключается на период трудовых отношений, прохождения службы либо нахождения на государственной должности Российской Федерации, государственной должности субъекта Российской Федерации или на выборной должности. Прекращение трудовых отношений либо пребывания на государственной должности Российской Федерации, государственной должности субъекта Российской Федерации или на выборной должности, а также увольнение со службы является основанием прекращения договора найма служебного жилого помещения.

Изложенные требования закона применены верно, каких-либо нарушений при рассмотрении дела не допущено.

Вопреки доводам кассационной жалобы факт нахождения спорного жилого помещения в собственности муниципального образования не изменяет собой природу заключенного между сторонами договора специализированного найма и не порождает оснований для заключения договора социального найма.

Ссылки на продолжительное проживание и несение обязанности по оплате коммунальных платежей не влекут заключение договора социального найма, поскольку данные права и обязанности предусмотрены договор служебного найма.

Каких-либо положений, позволяющих в случае нарушения порядка отнесения жилого помещения к специализированному жилищному фонду отнести такое жилое помещение к жилищному фонду социального использования и признать за гражданами, проживающими в таком жилом помещении на основании договора найма служебного жилого помещения, право пользования им на условиях договора социального найма, действующее законодательство не содержит.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию при разбирательстве дела в судах первой и апелляционной инстанциях, являлись предметом всесторонней проверки, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебных актов.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка ими фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Предусмотренных статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 3793, 3796, 3797, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 3 мая2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 6 марта 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Смирнова Андрея Михайловича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи