Решение по делу № 33-1723/2022 от 20.06.2022

Судья Крючкова Ю.А. Дело № 33-1723

(№2-552/2022)

УИД:37RS0010-01-2022-000015-53

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 июля 2022 г. город Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда

в составе председательствующего Петуховой М.Ю.,

судей Селезневой А.С., Акуловой Н.А.,

при секретаре Смертиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Акуловой Н.А.

дело по апелляционной жалобе Страхового акционерного общества «ВСК» на решение Ленинского районного суда г.Иваново от 02 марта 2022 г. по заявлению Страхового акционерного общества «ВСК» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг,

У С Т А Н О В И Л А:

Страховое акционерное общество «ВСК» (далее также САО «ВСК») обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО6 от 14 декабря 2021 года №

Требования мотивированы тем, что 14 декабря 2021 г. финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг ФИО6 принято решение № об удовлетворении требований потребителя Шахова С.А. о взыскании с САО«ВСК» денежных средств, на основании которого со страховщика в пользу потребителя взыскано страховое возмещение в размере 1909 рублей 57 копеек в рамках договора страхования №, заключенного между ними 15 марта 2021 г.

С решением финансового уполномоченного заявитель не согласен, полагает, что оспариваемое решение не соответствует обстоятельствам дела, условиям договора страхования, а в части определения соотношения страховой суммы и стоимости восстановительных расходов финансовым уполномоченным допущена ошибка.

Кроме того, по мнению САО «ВСК», при рассмотрении дела финансовый уполномоченный вышел за рамки заявленных к страховщику требований, поскольку в своем обращении ШаховС.А. просил выплатить страховое возмещение в размере 37 300 рублей и, исходя из сути претензии, не оспаривал возможность ремонта принадлежащего ему телефона, обращался с требованиями о выплате стоимости восстановительных расходов, только не учитывал франшизу, установленную пунктом 8.4.1 Особых условий.

Таким образом, по мнению заявителя, при рассмотрении обращения потребителя финансовый уполномоченный должен был проверить и рассчитать размер страховой выплаты, исходя из того, что между САО «ВСК» и страхователем существовал спор о размере восстановительных расходов, выплачиваемых страховщиком, спор по установлению/отсутствию полной гибели застрахованного имущества между сторонами отсутствовал.

На основании изложенного заявитель просил суд отменить решение финансового уполномоченного № от 14 декабря 2021 г., в удовлетворении требований Шахова С.А. к САО «ВСК» отказать, а также распределить расходы заявителя в размере суммы уплаченной госпошлины за подачу иска (6000 рублей).

Решением Ленинского районного суда г. Иваново от 02 марта 2022 г. в удовлетворении заявления САО «ВСК» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО6 № от 14 декабря 2021г. отказано.

САО «ВСК» обратилось с апелляционной жалобой на принятое по делу решение, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение отменить, принять по делу новое решение об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № от 14 декабря 2021 г.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг, заинтересованного лица Шахова С.А., извещенных о времени и месте слушания дела в порядке норм главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выслушав объяснения представителя САО «ВСК» по доверенности Чистяковой Е.С., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу представителя финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует и судом установлено, что 15 марта 2021 г. между САО «ВСК» и Шаховым С.А. был заключен договор страхования №, в соответствии с которым страхователем был застрахован принадлежащий ему на праве собственности телефон Apple iphone № от наступления страховых рисков «Пожар, взрыв, удар молнии», «Воздействие жидкости», «Стихийные бедствия», «Разбой, грабеж, хулиганство, кража, террористический акт», «Падение посторонних предметов», «Воздействие в результате ДТП», «Воздействие электроэнергии», «Внешнее механическое воздействие», «Поломка в постгарантийный период в результате причин, на которые распространялась бы гарантия производителя в период ее действия».

Факт заключения указанного договора удостоверен страховым полисом № от 15 марта 2021 г., врученным страховщиком страхователю, из которого следует, что договор страхования заключен на основании Особых условий страхования по страховому продукту «Техника без хлопот (программа «Сверх возможности» в редакции для реализации в сети магазинов ООО «Сеть Связной»), являющихся неотъемлемой частью полиса, и прилагающихся к нему, при этом страхователь с Особыми условиями ознакомлен и согласен, а экземпляр Особых условий вручен ему при заключении договора.

По условиям договора страхования срок его действия по риску «Поломка» составляет 12месяцев, течение срока начинается по истечении одного года с 00 часов 00 минут 16 (шестнадцатого) календарного дня, следующего за днем оплаты страховой премии (включая день оплаты); по всем остальным рискам – 12 месяцев, течение данного срока начинается с даты вступления договора страхования в силу. Договор вступает в силу с 00 часов 00 минут 16 (шестнадцатого) календарного дня, следующего за днем оплаты страховой премии (включая день оплаты).

Согласно полису страховая сумма по договору страхования на дату его заключения составляет 57 990 рублей. Размер страховой премии составил 6 839 рублей и оплачен страхователем единовременно в день заключения договора.

29 июля 2021 г. Шахов С.А. обратился в САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая в связи с повреждением застрахованного имущества и требованием выплатить страховое возмещение в установленном договором порядке, компенсировать расходы на диагностику аппарата. При этом в заявлении указал, что 26 июля 2021 г. телефон, застрахованный им по указанному полису, разбился в результате падения на пол (выпал из кармана одежды страхователя).

27 июля 2021 г. по инициативе страхователя ООО «Сервисный центр «ВИРТ» была произведена диагностика застрахованного имущества и составлено техническое заключение, согласно которому аппарат не включается, не заряжается, имеет повреждения заднего стекла (отсутствуют элементы стекла), деформацию корпуса в нижней части, деформацию разъема зарядки/синхронизации. Необходим ремонт посредством замены комплектующего изделия или составной части основного изделия на сумму 37 300 рублей.

17 августа 2021 г. страховщик уведомил Шахова С.А. о необходимости предоставить фото поврежденного имущества и серийных номеров для идентификации.

14 сентября 2021 г. в САО «ВСК» поступило заявление Шахова С.А. с требованием признать заявленное событие страховым случаем и произвести выплату страхового возмещения в размере 37 300 рублей, компенсировать расходы на диагностику, а также выплатить неустойку и штраф согласно Закону Российской Федерации «О защите прав потребителей».

15 сентября 2021 г. САО «ВСК» уведомило Шахова С.А. об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований ввиду непредоставления поврежденного имущества на осмотр.

24 ноября 2021 г. Шахов С.А. обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании со страховщика страхового возмещения в размере 45 639 рублей в связи с отказом в его выплате.

29 ноября 2021 г. САО «ВСК» составило страховой акт, которым признало факт наступления страхового случая по договору № от 15 марта 2021 г. и определило размер подлежащего выплате Шахову С.А. страхового возмещения в размере 27975 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного застрахованному имуществу. При этом в страховом акте указано, что страховой случай наступил по страховому риску «Поломка».

На основании платежного поручения № от 30 ноября 2021 г. указанная сумма страховой выплаты была перечислена Шахову С.А.

14 декабря 2021 г. финансовым уполномоченным было принято решение № об удовлетворении требований Шахова С.А., которым в его пользу с САО «ВСК» было взыскано страховое возмещение в размере 1909 рублей 57 копеек.

Обращаясь с заявлением, САО «ВСК» оспаривает выводы финансового уполномоченного о наличии оснований для дополнительного возмещения страхователю суммы страхового возмещения.

Разрешая спор, суд, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, ссылка на которые приведена в решении, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, согласился с выводами финансового уполномоченного и произведенным им расчетом суммы страхового возмещения, подлежавшего выплате Шахову С.А., поскольку они основаны на условиях договора страхования и фактических обстоятельствах дела, толкование данных условий договора и расчет суммы страховой выплаты, приведенные финансовым уполномоченным в оспариваемом решении, признаются верными.

Основания, по которым суд пришел к такому выводу, приведены в мотивировочной части решения.

В апелляционной жалобе САО «ВСК» выражает несогласие с принятым судом решением, указывает, что из представленного в материалы дела заключения ООО «Сервисный центр «ВИРТ» следует, что телефон Шахова С.А. подлежит ремонту посредством замены комплектующих изделий и составных частей, размер расходов на восстановительный ремонт определен в размере 37300 рублей, что составляет менее 80% от страховой суммы и не позволяет прийти к выводу о наступлении его конструктивной гибели. Представитель САО «ВСК» также указывает, что договор страхования не содержит условий о том, что при установлении факта наличия (отсутствия) полной гибели имущества должна приниматься страховая сумма на дату наступления события, при разрешении спора между страховщиком и потребителем необходимо установить действительную волю потребителя, при рассмотрении заявления потребителя финансовый уполномоченный вышел за пределы заявленных потребителем требований.

Данные доводы проверены судебной коллегией, основанием для отмены обжалуемого решения они не являются.

В силу положений п. 1 ст. 26 Федерального закона от 04 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Согласно пп.1, 2 ст. 22 Федерального закона от 04 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее также Закон об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг) решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости.

В соответствии с пп. 1, 2 ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Вместе с тем при заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил (п. 3 ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу 1 ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Пунктом 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» прямо разъяснено, что стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях для отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности статье 16 Закона о защите прав потребителей.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» в соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона об организации страхового дела под страховым случаем понимается совершившееся событие, предусмотренное договором добровольного страхования имущества, с наступлением которого возникает обязанность страховщика выплатить страховое возмещение лицу, в пользу которого заключен договор страхования (страхователю, выгодоприобретателю). Страховой случай считается наступившим с момента причинения вреда (утраты, гибели, установления недостачи или повреждения застрахованного имущества) в результате действия опасности, от которой производилось страхование.

С учетом изложенного описание страхового риска, от которого производится страхование, должно обеспечивать объективную возможность доказывания факта наступления страхового случая на момент причинения вреда.

В данном случае суд на основании анализа условий договора пришел к правильному выводу о том, что страховой случай наступил по риску «Внешнее механическое воздействие».

Разрешая вопрос о способе возмещения убытков, суд пришел к выводу о том, что урегулирование заявленного события должно быть произведено по условиям договора, регулирующим выплату в случае наступления полной гибели. Суд признал выводы финансового уполномоченного в этой части правильными.

При разрешении спора по настоящему делу суд первой инстанции обоснованно исходил из условий договора о том, что в течение срока действия договора страховая сумма уменьшается.

Согласно пункту 5.1 Особых условий страховая сумма, установленная на дату заключения договора страхования, уменьшается в течение срока действия Договора страхования (% исчисляется от страховой суммы, указанной в Договоре страхования): - на 20 % на второй день действия договора страхования, - на 0,055 % на каждый последующий день действия страхования.

Согласно п.8.4.1.2 Особых условий размер страхового возмещения определяется при выплате в денежной форме путем возмещения страхователю восстановительных расходов.

В соответствии с п.4.2 Особых условий при полной гибели застрахованного имущества страховая выплата производится в денежной форме - в размере страховой суммы с учетом франшизы в размере 10% от страховой суммы.

Полная гибель признается, если наступила утрата застрахованного имущества вследствие хищения, либо общая сумма восстановительных расходов составит не менее 80 % от страховой суммы или наступила конструктивная гибель имущества (отсутствует техническая возможность осуществить ремонт поврежденного имущества, либо отсутствует возможность получить необходимые для ремонта материалы и провести соответствующие работы).

Согласно п.8.4.3 Особых условий при отказе страхователя от передачи застрахованного имущества страховщику при его полной гибели страховая выплата производится с учетом франшизы в размере 30% от страховой суммы.

Доводы о том, что по условиям договора страхования между сторонами достигнуто соглашение об определении страховой суммы принимаемого на страхование телефона в размере 57990 рублей, что договор страхования не содержит условий о том, что при установлении факта наличия (отсутствия) полной гибели имущества должна приниматься страховая сумма на дату наступления события, основанием для отмены обжалуемого решения не являются.

Суд обоснованно указал, что выводы финансового уполномоченного о необходимости использования при расчете суммы страхового возмещения размера страховой суммы не на дату заключения договора страхования, а на дату наступления страхового события, с применением понижающего коэффициента, и, соответственно, о наступлении полной гибели застрахованного имущества в связи с тем, что общая сумма восстановительных расходов застрахованного телефона потребителя составит не менее 80 % от страховой суммы, рассчитанной на дату наступления страхового случая, соответствуют условиям договора страхования и фактическим обстоятельствам дела.

Анализ положений п. 5.1 Особых условий страхования свидетельствует о том, что установленная на дату заключения договора страхования страховая сумма уменьшается в течение срока действия договора страхования. При этом условий о том, что уменьшаемая страховая сумма применяется только для отдельных случаев, подлежащих урегулированию, исключений для применения положений об уменьшаемой страховой сумме для случаев определения полной гибели, договор не содержит.

Учитывая изложенное, положения договора, оснований для признания доводов представителя САО «ВСК» обоснованными не имеется.

Как обоснованно установлено судом, оспариваемое заявителем решение принято финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования в пределах своей компетенции, при правильном толковании и применении положений Гражданского кодекса Российской Федерации, договора добровольного страхования имущества относительно определения страхового возмещения.

Довод жалобы о том, что при рассмотрении дела финансовый уполномоченный вышел за рамки заявленных к страховщику требований, поскольку в своем обращении Шахов С.А. просил выплатить страховое возмещение в размере 37300 рублей, также не являются основанием для отмены обжалуемого решения.

Данный довод являлся предметом обсуждения, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку данному доводу в обжалуемом решении, правомерно указав, что Закон об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг не содержит запрета об удовлетворении требований в размере большем, чем заявлено потребителем, не предусматривает обязанности потребителя по доказыванию обстоятельств, на которые он ссылается как на основание своих требований, о чем свидетельствует отсутствие в законе указания на необходимость приложения к обращению документов, обосновывающих требования потребителя, в том числе, их размер. Подготовка и направление потребителем обращения финансовому уполномоченному не требует от него специальных познаний и осуществляется по стандартным формам, размещенным на официальном сайте финансового уполномоченного. Финансовый уполномоченный при разрешении вопросов об исполнении страховщиком условий договора вправе выйти за пределы размера заявленных требований и принять решение о взыскании денежных сумм в пользу потребителя в установленном размере, применить иной способ урегулирования убытка, в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии с ч. 1 ст. 22 Закона об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости.

Судебная коллегия отмечает, что решение финансового уполномоченного соответствует целям принятия вышеуказанного Закона, а именно: защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг, как установлено данным законом деятельность финансового уполномоченного осуществляется в соответствии с принципами законности, уважения прав и свобод человека и гражданина, добросовестности и справедливости. Таким образом, разрешая заявления потребителя, финансовый уполномоченный обоснованно исходил из обеспечения защиты прав и законных интересов потребителя. Иное решение финансового уполномоченного привело бы к нарушению прав и законных интересов потребителя.

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и переоценке доказательств, и не содержат фактов, которые не были бы проверены или не были учтены судом первой инстанции при разрешении спора и опровергали бы выводы суда, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для изменения или отмены решения суда.

Выводы суда соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, подтверждены доказательствами, представленными в материалы дела. Нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Иваново от 02 марта 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу САО «ВСК» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи