Решение по делу № 33-6359/2019 от 12.09.2019

Судья Горишевская Е.А. стр.176; г/п 150 руб.

Докладчик Гаркавенко И.В. №33-6359/2019 5 ноября 2019 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Гаркавенко И.В.,

судей Мананниковой Т.А., Распопина В.Ф.,

при секретаре судебного заседания Гончаровой К.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело №2-273/2019 по иску Акрытова А.В. к Дикой М.В., Кондратюку М.М., Васильевой С.А. о признании недействительными заявления об отказе в принятии наследства, доверенности, договоров дарения и договора купли-продажи по апелляционной жалобе истца Акрытова А.В. на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 11 июня 2019 года.

Заслушав доклад судьи Гаркавенко И.В. судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Акрытов А.А. обратился в суд с иском к Дикой М.В., Кондратюку М.М. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры.

В обоснование требований указано, что в 1996 году истцом на личные денежные средства приобретена трехкомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес>, в которой проживали родители истца ФИО19 и ФИО110 Указанное жилое помещение оформлено в собственность родителей. После смерти матери истца ФИО110 квартира должна была перейти ФИО19 на основании завещания. Дикая М.В., сестра истца, оформила опекунство над ФИО19 и совершала от имени отца все юридические действия. В августе 2016 года Дикая М.В. продала квартиру Кондратюку М.М., который по настоящее время проживает в жилом помещении. На полученные от продажи квартиры денежные средства Дикая М.В. приобрела в собственность своей дочери Васильевой С.А. жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. Истец просит признать договор купли-продажи <адрес> <адрес>, заключенный между Дикой М.В. и Кондратюком М.М., недействительным, взыскать расходы по оплате государственной пошлины.

Определением от 18 января 2019 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена Васильева С.А., к производству суда принято изменение предмета исковых требований, в соответствии с которым истец просит суд признать недействительным заявление ФИО19 от 11 марта 2016 года об отказе в принятии наследства; доверенность, выданную 11 марта 2016 года ФИО19 на имя Васильевой С.А.; договор дарения, заключенный между ФИО19 в лице представителя Васильевой С.А. и Дикой М.В. от 12 марта 2016 года; договор дарения от 8 июня 2016 года, заключенный между Дикой М.В. и Васильевой С.А.; договор купли-продажи от 21 июля 2016 года, заключенный между Васильевой С.А. и Кондратюком М.М.

В судебном заседании истец Акрытов А.В. и его представитель по доверенности Пузырев Д.Н. заявленные требования поддержали в полном объеме. Указали, что материалы дела содержат сведения, указывающие на то, что ФИО19 в момент написания заявления об отказе от наследства и выдачи доверенности на имя Васильевой С.А. в силу имеющегося у него заболевания и преклонного возраста не понимал в полной мере значение своих действий, не отдавал им отчет и не мог руководить ими. О данных обстоятельствах свидетельствует, в частности, обращение Васильевой С.А. в психоневрологический диспансер в октябре 2016 года, где она указывала, что дедушка в последние 6 месяцев ведет себя странно, не узнает родственников и просит отпустить его домой. Истец отметил, что в 2016 года часто навещал своего отца и нередко замечал в его поведении несвойственные ему поступки. Указал, что отец был замкнутым, не стремился к общению с окружающими, самостоятельно не мог себя обслуживать и нуждался в посторонней помощи. Представитель истца обратил внимание на то, что результаты проведенной по делу психиатрической экспертизы не содержат указание на имеющееся у истца заболевание головного мозга, в заключении не проанализирован факт обращения в октябре 2016 года в психоневрологический диспансер.

Ответчики Дикая М.В., Васильева С.А., Кондратюк М.М., извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Представитель ответчиков Дикой М.В. и Васильевой С.А. – Антипина Л.В. в судебном заседании с требованиями не согласилась, указав, что в момент совершения оспариваемых действий Акрытов В.Г. вполне отдавал отчет своим действиям, а имеющееся у него заболевание Паркинсона сказывалось исключительно на треморе руки, и никаким образом не влияло на его психическое состояние.

По определению суда судебное заседание проведено при имеющейся явке.

Решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 11 июня 2019 года в удовлетворении исковых требований Акрытова А.В. отказано. Взыскано с Акрытова А.В. в пользу государственного бюджетного учреждения здравоохранения Архангельской области «Архангельская клиническая психиатрическая больница» расходы по проведению экспертизы в сумме 30 949 руб.

С решением не согласился истец, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы указывает на несогласие с результатами проведенной судебной комплексной психолого-психиатрической экспертизы, поскольку она проведена на основании объяснений ответчиков Дикой М.В. и Васильевой С.А., а также свидетелей со стороны ответчиков. Указывает, что судом необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства о проведении повторной судебно-медицинской экспертизы.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заслушав истца Акрытова А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчиков Дикой М.В. и Васильевой С.А. – Антипину Л.В., не согласившуюся с доводами жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 настоящего Кодекса.

В силу ст. 1157 ГК РФ наследник вправе отказаться от наследства в пользу других лиц или без указания лиц, в пользу которых он отказывается от наследственного имущества.

В соответствии со п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Судом первой инстанции установлено, что 30 октября 2015 года умерла ФИО110, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая приходилась матерью истцу Акрытову А.В. и ответчику Дикой М.В. (л.д. 6, 28, 28 оборот, 109, 111).

После смерти ФИО110 заведено наследственное дело №.

При жизни ФИО110 оставила завещание, удостоверенное 10 февраля 2010 года, которым наследодатель принадлежащую ей долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: <адрес> завещала своему супругу ФИО19, а в том случае, если он умрет ранее завещателя или одновременно с ним, не успеет принять наследство не примет его по другим причинам либо откажется от наследства – своей дочери Дикой М.В. (л.д. 30, оборот).

Заявлением от 11 марта 2016 года ФИО19 отказался от причитающейся ему доли наследственного имущества, в чем бы оно ни заключалось, по всем основаниям, предусмотренным действующим законодательством, после умершей 30 октября 2015 года супруги ФИО110, в пользу дочери Дикой М.В. Заявление от имени ФИО19 в соответствии с ч. 3 ст. 1125 ГК РФ подписано рукоприкладчиком Васильевой С.А. в связи с болезнью ФИО19 (нарушение двигательной функции рук) (л.д. 30).

1 июня 2016 года нотариусом выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию в отношении ? доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: <адрес> дочери умершей ФИО110 – Дикой М.В. (л.д. 31).

11 марта 2016 года нотариусом удостоверена доверенность ФИО19, выданная Васильевой С.А. с целью заключения от его имени договора дарения принадлежащей ему ? доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: <адрес> с его дочерью – Дикой М.В. (л.д. 57).

Во исполнение указанного поручения Васильева С.А., действуя от имени представляемого ФИО19, 12 марта 2016 года заключила договор дарения с Дикой М.В. в отношении объекта недвижимости – ? доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: <адрес> (л.д. 59).

8 июня 2016 года Дикая М.В. по договору дарения подарила Васильевой С.А. квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. В п. 2 договора указано, что данная квартира принадлежит дарителю на основании договора дарения от 12 марта 2016 года и свидетельства о праве на наследство по завещанию от 1 июня 2016 года (л.д. 69).

21 декабря 2016 года между Васильевой С.А. и Кондратюком М.М. заключен договор купли-продажи недвижимого имущества – квартиры по адресу: <адрес>, на основании которого право собственности на данное жилое помещение перешло к Кондратюку М.М. (л.д. 81-84).

Право собственности Кондратюка М.М. на спорное жилое помещение зарегистрировано в установленном законом порядке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество (л.д. 101).

Согласно свидетельству о смерти ФИО19, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер 30 ноября 2016 года (л.д. 105).

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сторонами не оспариваются.

Заявляя о недействительности заявления ФИО19 об отказе от наследства по завещанию после смерти ФИО110, а также доверенности на имя Васильевой С.А. выданной для заключения сделки дарения с Дикой М.В., истец указывает, что ФИО19 в силу имеющегося у него заболевания, преклонного возраста не способен был понимать значение своих действий и руководить ими, вследствие чего указанные односторонние сделки являются недействительными, что влечет за собой недействительность последующих сделок дарения спорной квартиры, заключенной между Васильевой С.А. и Дикой М.В. 12 марта 2016 года, между Дикой М.В. и Васильевой С.А. 8 июня 2016 года и купли-продажи, заключенной между Васильевой С.А. и Кондратюком М.М. 21 декабря 2016 года.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания заявления об отказе от наследства по завещанию после смерти ФИО110 от 11 марта 2016 года, доверенности, выданной 11 марта 2016 года на имя Васильевой С.А., недействительными, а как следствие, и последующих сделок дарения от 12 марта 2016 года, от 1 июня 2016 года, а также сделки купли-продажи от 21 декабря 2016 года, по заявленным истцом основаниям.

Судебная коллегия с данным выводом суда согласна, так как он соответствует требованиям закона и установленным обстоятельствам по делу.

В силу ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

По смыслу положений ст. ст. 55, 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, которое отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

Судом при рассмотрении настоящего дела обоснованно была назначена посмертная судебная комплексная психолого-психиатрическая экспертиза.

Из заключения комиссии экспертов № от 4 апреля 2019 года следует, что во время подписания заявления от 11 марта 2016 года об отказе в принятии наследства, доверенности на имя Васильевой С.А. ФИО19 мог в полной мере понимать значение своих действий и руководить ими, так как в материалах гражданскою дела и медицинской документации не содержится данных о том, что ФИО19 при совершении указанных действий находился в состоянии, лишавшем его способности понимать их значение и руководить ими. Психологом-экспертом не выявлено признаков грубого когнитивного снижения, повышенной внушаемости, ведомости, выраженных расстройств эмоционально-волевой сферы и личности ФИО19 Мотивация составления юридически важных документов соотносилась с нормативными смыслообразующими реакциями, с объективными критериями и оценками, свидетельствовала о достаточном соподчинении мотивов, отсутствии мотивационных искажений на момент совершения юридически значимых событий.

Комиссия экспертов также установила, что первоначальные изменения в психо-эмоциональном состоянии подэкспертного отмечаются только с 26 сентября 2016 года. В момент совершения юридически-значимых действий у ФИО19 выявлялся следующий индивидуально-психологический портрет: отмечалось наличие умеренных по выраженности когнитивных нарушений, интеллектуальный статус находился в границах возрастной нормы, механизмы эмоционально-волевой сферы позволяли осуществлять целенаправленное последовательное и социально-координированное поведение, выраженных нарушений критических и прогностических способностей не обнаруживалось. У ФИО19 выявлялись потребность во взаимоотношениях с близким окружением, стремление к сохранению контактов, сохранность адекватных эмоциональных реакций. В материалах дела не представлено убедительных объективных данных, свидетельствовавших о заострении на момент подписания юридически важных документов и на период времени, непосредственно предшествующий их подписанию, каких-либо личностных черт ФИО19, что указывает на отсутствие дезадаптивных состояний, позволяет предполагать о наличии нормативного личностного портрета подэкспертного, которому не свойственно повышенная внушаемость, подчиняемость и ведомость.

По всем вопросам, поставленным на разрешение экспертизы, экспертами сделаны мотивированные выводы.

Оснований не доверять указанному заключению экспертов у судебной коллегии не имеется, поскольку оно оформлено надлежащим образом, выполнено компетентными экспертами, имеющими соответствующую квалификацию и длительный стаж работы по специальности. Заключение посмертной судебной комплексной психолого-психиатрической экспертизы в полной мере отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ и Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Допустимых и достоверных доказательств того, что данное заключение экспертов выполнено не в соответствии с требованиями указанного закона, суду не представлено.

При таких обстоятельствах доводы апеллянта о несоответствии экспертного заключения, положенного в основу оспариваемого решения, требованиям закона, в связи с тем, что выводы эксперта основаны только на противоречивых пояснениях ответчиков и свидетелей с их стороны, судебная коллегия находит несостоятельными.

Тот факт, что истец не согласен с заключением посмертной судебной комплексной психолого-психиатрической экспертизы от 4 апреля 2019 года, не свидетельствует о его неправильности.

Разрешая ходатайство представителя истца о назначении повторной экспертизы, в обоснование которой он указал на наличие в медицинских документах сведений о проявлении ФИО19 агрессии, не проанализированных экспертом, суд первой инстанции, не усмотрев оснований для назначения по делу повторной экспертизы, верно отказал в удовлетворении заявленного ходатайства.

Доводы апелляционной жалобы каких-либо новых данных, которые не были предметом исследования и оценки судом первой инстанции при рассмотрении дела и не учтенных судом при вынесении решения, не содержат. Выводов суда они не опровергают, сводятся к иной оценке установленного судом и иному суждению о фактических обстоятельствах дела.

При рассмотрении дела судом правильно определены правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, всем представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиций ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем оснований для отмены решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 11 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Акрытова А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий И.В. Гаркавенко

Судьи Т.А. Мананникова

В.Ф. Распопин