Решение по делу № 8Г-7440/2021 [88-7806/2021] от 31.03.2021

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                            № 88-7806/2021

                                                                                                № 2-228/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                                      26 мая 2021 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Чуньковой Т.Ю.,

судей: Соловьева В.Н., Кравченко Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 22RS0034-01-2020-000316-64 по иску общества с ограниченной ответственностью «СК «Согласие» об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций,

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» на решение Михайловского районного суда Алтайского края от 22 сентября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 23 декабря 2020 г.,

заслушав доклад судьи Чуньковой Т.Ю.,

судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

                                               установила:

Общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее по тексту - ООО «СК «Согласие») обратилось с заявлением об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций (далее - финансовый уполномоченный) от 9 июля 2020 г. № У-20-88402/5010-003 по обращению Максименко К.А.

Требования мотивированы тем, что по обращению Максименко К.А. финансовым уполномоченным вынесено решение о взыскании с ООО «СК «Согласие» неустойки в размере 100 076 рублей. Решение финансового уполномоченного заявитель считает незаконным, поскольку заявление принято к рассмотрению финансовым уполномоченным с нарушением законодательства, так как на правоотношения сторон не распространялся Федеральный закон «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг». Финансовым уполномоченным неверно применены нормы материального права при определении общего размера неустойки, а также необоснованно не применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как определенный размер неустойки не отвечает компенсационному характеру неустойки и подлежит снижению до 1 000 руб. Кроме того, со стороны Максименко К.А. имеется место злоупотребления правом, так как он имел возможность заявить требование о взыскании неустойки по дату исполнения судебного акта при рассмотрении дела.

Истец просил отменить решение финансового уполномоченного от 23 марта 2020 г., либо уменьшить неустойку до 1 000 руб.

Решением Михайловского районного суда Алтайского края от 22 сентября 2020 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 23 декабря 2020 г., в удовлетворении заявленных требований ООО «СК «Согласие» отказано.

В кассационной жалобе и дополнении к ней ООО «СК «Согласие» просит отменить решение суда и апелляционное определение, отменить решение финансового уполномоченного либо снизить заявленную неустойку до 1 000 руб. Полагает, что судом необоснованно не снижен размер неустойки с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как взысканный размер явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.

Также ссылается на злоупотребление Максименко К.А. своим правом, который при разрешении спора о взыскании страхового возмещения, неустойки и штрафа Заельцовским районным судом г. Новосибирска не обратился с требованием о взыскании неустойки по дату исполнения судебного акта, что свидетельствует о том, что Максименко К.А. действует не в целях восстановления нарушенных прав, а исключительно с целью обогащения, искусственного увеличения периода и размера неустойки.

Кассатор также указывает, что судом не учтены обстоятельства, установленные решением Заельцовского районного суда г. Новосибирска, имеющим преюдициальное значение, согласно которым в силу положений статьи 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО» общий размер неустойки, суммы финансовой санкции не может превышать размер страховой суммы, подлежащей взысканию - 78 800 руб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для изменения обжалуемых постановлений суда первой и апелляционной инстанции.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено.

Судом первой инстанции установлено, что 25 августа 2017 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ-21150, государственный регистрационный номер №, под управлением С.Ю.С. и Форд Фокус, государственный регистрационный номер №, под управлением Максименко К.А., в результате которого автомобилю Форд Фокус причинены повреждения, а его собственнику - причинен ущерб.

Гражданская ответственность Максименко К.А. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «СК «Согласие»,

Максименко К.А. обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения, и страховщиком произведена выплата в размере 1 200 руб.

Не согласившись с размером страховой выплаты, Максименко К.А. обратился в суд с иском к ООО «СК «Согласие» о защите прав потребителя.

Решением Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 15 октября 2018 г. требования Максименко К.А. удовлетворены частично, в его пользу с ответчика взыскано 163 400 руб., а именно: 78 800 руб. - страховое возмещение, неустойка по состоянию на 15 октября 2018 г. в сумме 25 000 руб., штраф в сумме 51 900 руб.

Апелляционным определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 17 января 2019 г., решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска изменено в части штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу Максименко К.А., сумма штрафа снижена до 39 400 руб., ко взысканию в пользу Максименко К.А. определена сумма в общем размере 150 900 руб.

19 февраля 2019 г. взысканная сумма в размере 150 900 руб. выплачена ООО «СК «Согласие» Максименко К.А.

7 мая 2020 г. Максименко К.А. обратился с претензией в ООО «СК «Согласие» с требованием осуществить выплату неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 100 076 руб. за период с 15 октября 2018 г. по 19 февраля 2020 г. Письмом от 19 мая 2020 г. ООО «СК «Согласие» уведомило Максименко К.А. об отсутствие правовых оснований для выплаты неустойки.

Максименко К.А. обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о рассмотрении требования о взыскании указанной неустойки.

Решением финансового уполномоченного Никитиной С.В. от 9 июля 2020 г. требование Максименко К.А. о взыскании с ООО «СК «Согласие» неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 100 076 руб. удовлетворено.

Из материалов дела следует, что стороной ответчика оспаривается решение финансового уполномоченного со ссылкой на злоупотребление правом со стороны потребителя Максименко К.А., который не заявил требование о взыскании неустойки за период до полного исполнения страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения, а также на неправильное применение норм материального права при определении размера неустойки.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 21 статьи 12, пунктом 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), статьей 26 Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» пришел к выводу, что решение о взыскании неустойки принято финансовым уполномоченным в соответствии с законом, учитывая, помимо прочего, что финансовый уполномоченный не наделен правом на уменьшение размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения финансового уполномоченного не имеется, указав при этом, что страховщик вправе обратиться с самостоятельным требованием о снижении размера неустойки.

Вывод суда первой инстанции о необходимости финансовой организации обратиться с отдельным самостоятельным иском к потребителю Максименко К.А. об уменьшении размера неустойки основан на неверном толковании и применении норм материального права, между тем, данное обстоятельство не привело к неверному разрешению заявленных требований, так как обстоятельства, связанные с наличием оснований для уменьшения неустойки с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены и требования рассмотрены и разрешены по существу судом апелляционной инстанции, который не усмотрел оснований для уменьшения неустойки, взысканной решением финансового уполномоченного от 9 июля 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанций, поскольку они постановлены с учетом установленных по делу обстоятельств и при правильном применении норм материального права.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).

Разрешая, заявленные требования, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что ООО «СК «Согласие» не были представлены какие-либо доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, не приведены мотивы снижения неустойки, кроме ссылки на размер, взысканного в пользу потребителя страхового возмещения, которое было получено Максименко К.А. 19 февраля 2019 г., спустя полтора года после произошедшего 25 августа 2017 г. дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 85 постановления от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Согласно пункту 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 г., наличие оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, а также определение критериев соразмерности устанавливаются судами в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств.

При определении соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства судом принято во внимание, что неустойка в размере 100 076 руб. взыскана за период с 16 октября 2018 г. по 19 февраля 2019 г. за 127 календарных дней, общая сумма неустойки, с учетом ее частичного взыскания решением Заельцовского районного суда города Новосибирска от 15 октября 2018 года, составила 125 076 руб.

Следует отметить, что степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего применение указанного критерия осуществляется исключительно судом на основании исследования и оценки всех обстоятельств конкретного дела и внутреннего убеждения, основанного на необходимости обеспечения соблюдения прав и свобод сторон судебного разбирательства.

На основании пунктов 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения, что должно учитываться при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Судами первой и апелляционной инстанций обоснованно отклонены доводы страховщика ООО «СК «Согласие» о злоупотреблении правом со стороны Максименко К.А., обоснованные тем, что он имел возможность заявить требование о взыскании неустойки по дату исполнения судебного акта при рассмотрении дела в Заельцовском районном суде г. Новосибирска, поскольку реализация потерпевшим права на обращение с требованием о взыскании неустойки в соответствии пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 12 Закона об ОСАГО, признанными обоснованными, не может расцениваться в качестве злоупотребления правом.

Суд апелляционной инстанции верно указал, что увеличение размера неустойки по страховому обязательству обусловлено нарушением сроков выплаты страхового возмещения и срока исполнения вступившего в законную силу судебного акта самим ответчиком, а не действиями страхователя.

Судами дана правильная оценка как несостоятельному доводу ответчика о том, что размер неустойки определен финансовым уполномоченным с нарушением требований пункта 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, в силу которого общий размер неустойки, суммы финансовой санкции не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, что, по мнению стороны ответчика, означает, что неустойка не может превышать сумму страхового возмещения в размере 78 800 руб.

Суды верно исходили из того, что согласно названной норме Закона общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать 400 000 руб., т.е. размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный статьи 7 Закона об ОСАГО.

В обоснование своей позиции ответчик ссылается на преюдициальное значение решения Заельцовского районного суда города Новосибирска от 15 октября 2018 года, полагая, что данным решением установлены обстоятельства, свидетельствующие о наличии оснований для уменьшения неустойки и, фактически, предельный размер неустойки, который может быть взыскан с ответчика, что также признано судами необоснованным.

Суд апелляционной инстанции правильно указал, что предметом настоящего спора выступал иной период просрочки исполнения обязательства. При этом вопросы определения размера неустойки со ссылкой на пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО связаны с толкованием норм материального права, а не с обстоятельствами, установленными вступившим в законную силу решением суда, которые подлежали самостоятельному установлению при рассмотрении настоящего дела, принимая во внимание взыскание неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства за период после вынесения решения суда.

Доводы кассационной жалобы о наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера неустойки не влекут отмену обжалуемых судебных постановлений, так как не содержат правовых оснований к их отмене, а по существу сводятся к иной оценке обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки судов, повторяют доводы и позицию стороны ответчика, изложенные в судах первой и апелляционной инстанций, что не является основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, так как решение вопроса исследования и оценки доказательств в силу статей 196, 327.1, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Выводы судов, содержащиеся в решении и апелляционном определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, при этом судами не допущено нарушений либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного постановления.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

                                                    определила:

решение Михайловского районного суда Алтайского края от 22 сентября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 23 декабря 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» — без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи