Решение по делу № 2-9655/2021 от 15.11.2021

УИД 11RS0001-01-2021-019107-51 Дело № 2-9655/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Шишеловой Т.Л.

при секретаре Чернышевой А.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Сыктывкаре

22 декабря 2021 года гражданское дело по иску Свиридовой Ирины Витальевны к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел по Республике Коми о взыскании компенсации морального вреда за незаконное уголовное преследование,

установил:

Свиридова И.В. обратилась в суд к Министерству финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел Республики Коми с иском о взыскании компенсации морального вреда в связи с незаконным уголовным преследованием; указывая, что в отношении неё 05.02.2018 было возбуждено уголовное дело № ... по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ... УК РФ. 30 декабря 2019 года уголовное преследование в отношении неё прекращено в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за последней признано право на реабилитацию.

В порядке подготовки дела к судебному разбирательству, судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Прокуратура Республики Коми.

Определением суда от 06.12.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена дознаватель УМВД России по г.Сыктывкару Соловьева Анастасия Александровна.

В судебном заседании на удовлетворении заявленных требований истец и ее представитель настаивают по доводам, изложенным в иске. Просят взыскать компенсацию морального вреда в размере 3 103 000 рублей.

Представитель ответчика, Минфина РФ в лице УФК по РК, в суде не присутствует, просив о разбирательстве дела без их участия. В представленном суду письменном отзыве, не оспаривая наличие оснований для взыскания компенсации морального вреда, просит взыскать компенсацию исходя из требований разумности и справедливости.

Представители ответчика, третьего лица, прокуратуры РК, и третье лицо Соловьева А.А. также полагают размер компенсации, заявленной ко взысканию, чрезмерно завышенным.

Суд счел возможным рассмотреть дело по существу при имеющейся явке лиц по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела в их совокупности, обозрев материалы уголовного дела № 1-50/2019, оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 59, 60, 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 17 Конституции РФ, в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией.

Согласно Конституции, права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Достоинство личности охраняется государством.

Установлено, что органами предварительного следствия Свиридова И.В. обвинялась в подделке иного официального документа, предоставляющего права, в целях его использования, и сбыте такого документа, т.е. в совершении преступления, предусмотренного ... УК РФ.

По данному факту 05.02.2018 в отношении Свиридовой И.В. возбуждено уголовное дело № ....

В рамках вышеуказанного уголовного дела, 01.02.2018 Свиридовой И.В. даны признательные показаниям и явка с повинной (т. 1 л.д. 28, 29-30).

01.03.2018 Свиридова И.В. допрошена в качестве подозреваемой по делу (т. 1 л.д. 52-54).

06.08.2018 в отношении Свиридовой И.В. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении (т. 1 л.д. 151).

В тот же день, 06.08.2018 начальником органа дознания УМВД по г. Сыктывкару утвержден обвинительный акт по уголовному делу № ... (т. 1 л.д. 156-168).

13.08.2018 постановлением заместителя прокурора г. Сыктывкара уголовное дело № ... возвращено для производства дополнительного расследования в форме предварительного следствия (т. 1 л.д. 176).

21.08.2018 предварительное следствие по уголовному делу № ... возобновлено (т. 1 л.д. 179).

17.09.2018 Свиридова И.В. привлечена и допрошена в качестве обвиняемой по уголовному делу (т. 1 л.д. 221-227)

18.09.2018 по уголовному делу составлено обвинительное заключение, утвержденное заместителем прокурора г. Сыктывкара 28.09.2018 (т. 1 л.д. 233-246).

17.10.2018 уголовное дело № ... поступило в суд.

Постановлением Сыктывкарского городского суда от 07.11.2018 мера пресечения обвиняемой Свиридовой И.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на период производства по делу в суде оставлена без изменения (т. 2 л.д. 5).

Постановлением Сыктывкарского городского суда от 30.01.2019 уголовное дело по обвинению Свиридовой И.В. по ... УК РФ возвращено прокурору для устранения препятствий в его рассмотрении судом. Этим же постановлением ранее избранная в отношении Свиридовой мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения (т. 2 л.д. 57).

19.02.2019 постановлением заместителя прокурора г. Сыктывкара уголовное дело № ... возвращено следователю СУ УМВД по г. Сыктывкару для производства дополнительного следствия и устранения выявленных нарушений закона (т. 2 л.д. 62-64).

17.06.2019 предварительное следствие по уголовному делу № ... возобновлено.

19.07.2019 производство предварительного следствия по уголовному делу № ... приостановлено по основанию, предусмотренному п. ... УПК РФ.

Постановлением начальника СУ УМВД по г. Сыктывкару от 26.12.2019 постановление от 19.07.2019 отменено, предварительное следствие по уголовному делу № ... возобновлено.

Постановлением следователя СУ УМВД России по г. Сыктывкару от 30.12.2019 уголовное преследование в отношении Свиридовой И.В. по ... УК РФ прекращено за отсутствием в её действиях состава преступления, т.е. по основанию, предусмотренному п. 2 ч.1 ст.24 УПК РФ. Этим же постановлением за Свиридовой И.В. признано право на реабилитацию.

При изложенных обстоятельствах, оценивая правовые позиции сторон, суд руководствуется следующим.

На основании ст. 53 Конституции, каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно ст.136 УПК РФ иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии ст.1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно п.1 ст.1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде возмещается за счет казны Российской Федерации в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В соответствии со ст.13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950 г. каждый, чьи права и свободы, признанные в настоящей Конвенции, нарушены, имеет право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе, даже если это нарушение было совершено лицами, действовавшими в официальном качестве.

На основании ст. 5 УПК РФ реабилитация - порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда. Реабилитация представляет собой порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда. Уголовным преследованием на основании п. 55 этой же статьи является процессуальная деятельность, осуществляемая стороной обвинения в целях изобличения подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления. Реабилитация включает в себя возмещение имущественного и морального вреда, а также восстановление иных прав реабилитированного.

В силу положений ст.133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда. Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют: подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 (в т.ч. в связи с прекращением уголовного преследования за отсутствием в деянии состава преступления) и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 настоящего Кодекса.

Следуя нормам ст. 1100 Гражданского кодекса РФ, основанием для назначения компенсации морального вреда, независимо от вины причинителя вреда, является вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Отсюда, исходя из анализа совокупности вышеприведенных правовых норм и установленных обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что Свиридова И.В. имеет право на компенсацию морального вреда, поскольку уголовное по ... УК РФ преследование в отношении последней прекращено за отсутствием в его действиях состава преступления, т.е. по реабилитирующему основанию.

Определяя размер названной компенсации, суд руководствуется разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" согласно которым, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья, либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др. (пункт 2).

Кроме того, необходимо учитывать, что Российская Федерация как участник Конвенции о защите прав человека и основных свобод (заключена в г. Риме 4 ноября 1950 г., с изменениями от 13 мая 2004 г.) признает юрисдикцию Европейского Суда по правам человека обязательной по вопросам толкования и применения Конвенции и Протоколов к ней в случае предполагаемого нарушения Российской Федерацией положений этих договорных актов, когда предполагаемое нарушение имело место после вступления их в силу в отношении Российской Федерации.

Из положений статьи 46 Конвенции, статьи 1 Федерального закона от 30 марта 1998 г. № 54-ФЗ "О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней" следует, что правовые позиции Европейского Суда по правам человека, которые содержатся в его окончательных постановлениях, принятых в отношении Российской Федерации, являются обязательными для судов.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2003 г. № 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации", применение судами Конвенции должно осуществляться с учетом практики Европейского Суда по правам человека во избежание любого нарушения Конвенции.

Согласно статье 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального ущерба, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (пункт 8).

В постановлении Европейского Суда по правам человека от 18 марта 2010 г. по делу "Максимов (Maksimov) против России" указано, что задача расчета размера компенсации является сложной. Она особенно трудна в деле, предметом которого является личное страдание, физическое или нравственное. Не существует стандарта, позволяющего измерить в денежных средствах боль, физическое неудобство и нравственное страдание и тоску. Национальные суды всегда должны в своих решениях приводить достаточные мотивы, оправдывающие ту или иную сумму компенсации морального вреда, присуждаемую заявителю. В противном случае отсутствие мотивов, например, несоразмерно малой суммы компенсации, присужденной заявителю, будет свидетельствовать о том, что суды не рассмотрели надлежащим образом требования заявителя и не смогли действовать в соответствии с принципом адекватного и эффективного устранения нарушения.

Из изложенного следует, что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен.

К числу таких нематериальных благ относится жизнь, здоровье (состояние физического, психического и социального благополучия человека), семейные и родственные связи.

В случае причинения гражданину морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно физических или нравственных страданий потерпевшего, то есть морального вреда как последствия нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага, неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда. Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Таким образом, по смыслу приведенного выше правового регулирования размер компенсации морального вреда определяется исходя из установленных при разбирательстве дела характера и степени понесенных истцом физических или нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, и иных заслуживающих внимания обстоятельств конкретного дела.

В обоснование размера заявленной ко взысканию компенсации, истцом указано, что моральный вред причинен ей в результате: возбуждения уголовного дела с указанием того, что в ее действиях усматривается состав преступления, которого не совершала; избрании в отношении неё меры пресечения в виде подписки о невыезде надлежащем поведении; длительном нахождении в статусе подозреваемой, обвиняемой, подсудимой; проведении осмотра места происшествия, который проводился на её рабочем месте и в ходе которого были изъяты личные вещи.

При этом моральные страдания истца усугублялись тем, что, являясь страховым агентом (индивидуальным предпринимателем), занималась страхованием гражданской ответственности, в связи с чем возбуждение уголовного дела привело к большим репутационным потерям; потенциальные клиенты, услышав о ее уголовном преследовании, могли сделать ошибочные выводы и вследствие этого отказались от обращения к ней за услугами по страхованию, что привело к существенному снижению доходов, а, следовательно, к снижению качества жизни.

Более того, после возбуждения уголовного дела, в офисе производился осмотр и изъятие документов и оргтехники, о чём узнали сотрудники соседних офисов, которые впоследствии перестали здороваться с истцом, считая её преступницей.

Кроме того, в связи с избранием мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, длительное время была незаконно лишена гарантированного Конституцией РФ права на свободу передвижений, что само по себе также причинило серьезные нравственные страдания. В частности, была лишена возможности видеться с дочерью, которая постоянно проживает в г. Санкт Петербурге.

Также указывает, что при проведении дознания, находилась в постоянном напряжении, т.к. боялась очередного вызова на допрос и проведения других следственных действий.

Незаконное уголовное преследование умалило честь и достоинство истца, подорвало сложившийся авторитет порядочного человека среди друзей, знакомых и коллег. Обвинением в совершении преступления, было запятнано честное и доброе имя, что негативно отразилось на её деловой репутации. Вследствие незаконного уголовного преследования утратила доверие многих знакомых и коллег, которые не поверили её объяснениям о свершившейся несправедливости. При этом решение о прекращении уголовного дела и уголовного преследования также не вернуло ей утраченный авторитет и не изменило отношение к ней со стороны многих людей. Данное обстоятельство, как утрата авторитета и доверия, является невосполнимым и стало возможным напрямую ввиду незаконного уголовного преследования, при этом, будет являться длительным и текущим процессом.

В этой связи, просит взыскать компенсацию в размере 3 000 рублей за каждый день уголовного преследования до избрания ей меры процессуального принуждения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении; и в сумме 5 000 рублей за каждый день уголовного преследования после избрания меры пресечения; всего взыскать 3 103 000 рублей.

Однако суд считает заявленную ко взысканию сумму компенсации завышенной.

В частности, при определении размера компенсации суд учитывает тот факт, что еще до возбуждения уголовного дела Свиридовой И.В. были даны признательные показания и явка с повинной, в которой последней, после разъяснения ей процессуальных прав и положений ст. 51 Конституции РФ, собственноручно указано, что она, «Свиридова И.В., находясь по адресу: г. ... с помощью своего личного компьютера изготовила диагностическую карту с № ..., сроком действия до 12.12.2018. Вину свою признаю, в содеянном раскаиваюсь. Написано собственноручно, без воздействия сотрудников полиции». Кроме того, поскольку в объяснениях от 01.02.2018 истцом было указано, что диагностическая карта была изготовлена ею на личном компьютере, находящемся в арендуемом ею офисе по адресу: г. ... в данном офисе проводились следственные действия в виде осмотра места происшествия, изымались документы и оргтехника.

Судом также принимается во внимание, что указывая о невозможности выезда в г. ... для встречи с ..., истцом не представлено доказательств того, что последняя обращалась к следователю с заявлением о разрешении такого выезда и в этом ей было отказано.

Отсюда, с учетом приведенных истцом в обоснование позиции по спору доводов, при определении размера компенсации суд учитывает, что в вину Свиридовой вменялось совершение преступления небольшой тяжести; уголовное преследование в отношении последней продолжалось 694 календарных дня, при этом в течение 512 календарных дней (с 06.08.2018 по 30.12.2019) последняя находилась на подписке о невыезде; учитывает индивидуальные особенности истца и данные о ее личности, то обстоятельство, что ранее у уголовной ответственности Свиридова И.В. не привлекалась; и полагает возможным определить размер компенсации в сумме 300 рублей за каждый день уголовного преследования до избрания ей меры процессуального принуждения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении; и в сумме 500 рублей за каждый день нахождения на подписке о невыезде.

Отсюда, общий размер компенсации морального вреда составит 310 600 рублей (300руб. х 182к.д. + 500руб. х 512к.д.). Данный размер компенсации суд полагает разумным и справедливым, соответствующим установленным по делу обстоятельствам.

Постановлением Правительства РФ № 329 от 30.06.2004 утверждено Положение о Министерстве финансов Российской Федерации, в соответствии с которым Министерство финансов Российской Федерации является высшим финансовым органом РФ, осуществляющим, в том числе, координацию и контроль деятельности находящегося в его ведении Федерального казначейства.

В соответствии с главой II ст.8 п. «т» Положения о федеральном казначействе, утвержденного Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации № 864 от 27.08.1993 г., федеральное казначейство организует и ведет операции по учету казны Российской Федерации.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу, следует возложить на Министерство Финансов Российской Федерации за счет казны России.

В иске к Министерству внутренних дел по Республике Коми о взыскании компенсации морального вреда за незаконное уголовное преследование, Свиридовой И.В. надлежит отказать.

В силу п. 4 ст. 103 ГПК РФ, учитывая, что при обращении в суд от уплаты государственной пошлины Свиридова И.В. была освобождена; принимая во внимание, что на основании ст. 333.36 НК РФ ответчик также подлежит освобождению от уплаты государственной пошлины; издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, надлежит обратить за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, рассмотрев дело в пределах заявленных требований и по заявленным основаниям, применительно к обстоятельствам возникшего спора, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Свиридовой Ирины Витальевны к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел по Республике Коми о взыскании компенсации морального вреда за незаконное уголовное преследование – удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Свиридовой Ирины Витальевны компенсацию морального вреда за незаконное уголовное преследование в размере 310 600 (триста десять тысяч шестьсот) рублей.

Судебные расходы в виде расходов по уплате государственной пошлины обратить за счет федерального бюджета.

В удовлетворении требований, заявленных к Министерству внутренних дел по Республике Коми о взыскании компенсации морального вреда за незаконное уголовное преследование, Свиридовой Ирине Витальевне – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд в течение месяца со дня принятия настоящего решения.

Председательствующий