Решение от 27.02.2023 по делу № 2-50/2023 (2-1437/2022;) от 25.08.2022

Дело № 2-50/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 февраля 2023 год город Орел

Железнодорожный районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Севостьяновой Н.В.,

при секретаре Волковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда гражданское дело по иску Верижникова Анатолия Викторовича и Верижниковой Евгении Сергеевны к Публичному акционерному обществу «Специализированный застройщик «Орелстрой» о защите прав потребителей,

установил:

Верижников А.В. и Верижникова Е.С. обратились в суд с иском к Публичному акционерному обществу «Специализированный застройщик «Орелстрой» о защите прав потребителей. В обосновании иска указали, что по договору долевого строительства истцам 2 ноября 2018 г. была передана в собственность квартира, расположенная по адресу <адрес>.

В период гарантийного срока в квартире был выявлен ряд недостатков, которые поименованы в акте экспертного исследования № от 29.06.2022 г. ООО «Реал-Консалт», по расчетам которого стоимость устранения недостатков в квартире составила 187 290 рублей.

Претензия истцов о возмещении стоимости устранения недостатков в квартире и оплате услуг специалиста на сумму 224 290 руб. была удовлетворена частично.

С учетом уточнений истцы просили взыскать с ПАО «Специализированный застройщик «Орелстрой» в равных долях денежные средства в размере 149 390,20руб. в счет возмещения стоимости устранения недостатков в отделке квартиры, компенсацию морального вреда в размере 40 000 руб., расходы по составлению доверенности в размере 2 400 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 30 414 руб., расходы на проведение судебной экспертизы в размере 36 050 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб.

В судебном заседании представитель истцов по доверенности Алиева В.А. уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО «Специализированный застройщик «Орелстрой» Монахова Е.А., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, в случае удовлетворения исковых требований просила снизить размер компенсации морального вреда, также полагала, что размер судебных расходов значительно завышен. Кроме того, в случае удовлетворения исковых требований просила обязать истцов возвратить строительный материал, подлежащий замене.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч. 2).

В силу ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

На основании ст. 22 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Судом установлено, что 12.03.2018 года между Верижниковым А.В., Верижниковой Е.С. и ПАО «Орелстрой» был заключен Договор участия в долевом строительстве жилья № (далее – Договор).

По условиям вышеуказанного Договора ПАО «Орелстрой» обязался построить и передать Верижникову А.В. и Верижниковой Е.С. в собственность квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

02.11.2018 года квартира была передана ответчиком истцам по акту приема-передачи квартиры №.

После передачи объекта долевого участия в строительстве и во время эксплуатации истцами был выявлен ряд нарушений качества переданной им квартиры, в том числе отделки.

Истцы обратились за независимой строительно-технической экспертизой в ООО «РЕАЛ-КОНСАЛТ», на основании экспертного заключения № от 29.06.2022 г. которого стоимость восстановительного ремонта, требуемого для устранения недостатков (дефектов) объекта исследования составила 187 290 руб.

04.07.2022 года Истцами в адрес Ответчика была направлена претензия, в которой они просил в десятидневный срок с момента получения Ответчиком претензии возместить им денежные средства в размере 224 290руб., из которых: 187 290 руб. – в счет возмещения расходов по устранению недостатков, 37 000 руб. – стоимость экспертного заключения № от 29.06.2022 г.

Ответчик в ответе на претензию удовлетворил требования истцов в размере 33 412рублей 80 копеек - в счет возмещения стоимости устранения недостатков, 6 586 рублей - в счет возмещения расходов, понесенных на проведение экспертного исследования ООО «РЕАЛ-КОНСАЛТ».

18.07.2022 г. денежные средства в размере 39 998 рублей 80 копеек были перечислены ответчиком истцам в равных долях по 19 999 рублей 40 копеек.

Судом по ходатайству ответчика была назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «ФИО3».

Согласно заключению эксперта №Э, выполненного ООО «ФИО3», стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков в квартире по адресу: <адрес>, составляет 182 803 рубля, из которых: стоимость работ – 136 419 рублей, стоимость материалов – 46 384 рубля.

При оценке экспертного заключения, составленного ООО «ФИО3», суд исходит из того, что данное доказательство соответствует критериям относимости, допустимости и достоверности, отвечает требованиям, установленным ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, имеет высшее специальное образование, лично не заинтересован в исходе дела. Выводы эксперта мотивированы.

Сторонами доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы ООО «ФИО3», суду не представлено.

Допрошенная в судебном заседании эксперт ФИО6 выводы судебной экспертизы подержала, указав, что стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков в квартире, была рассчитана на основании рыночных расценок Орловской области.

Согласно ч. 6 ст. 5 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона.

Пунктом 6.3 договора предусмотрен 5-летний гарантийный срок для объекта долевого строительства.

Таким образом, в соответствии с законодательством в период гарантийного срока ПАО «Специализированный застройщик «Орелстрой» несет ответственность за ненадлежащее качество жилого помещения, возведенного им как застройщиком.

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимомимуществе).

В силу абз. 5 п. 1 ст. 29 указанного Закона, потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Учитывая приведенные правовые нормы, истец по своему выбору вправе потребовать от застройщика возмещения своих расходов на устранение недостатков в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования.

Установив факт ненадлежащего качества жилого помещения, возведенного ответчиком, в период гарантийного срока, суд, исходя из представленных сторонами доказательств, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов стоимости работ, связанных с устранением строительных недостатков в размере 149 390 рублей 20 копеек (разница между стоимостью работ и материалов, согласно заключения судебной экспертизы 182 803 руб. и выплаченной ответчиком суммой в счет устранения недостатков 33 412, 80 руб.).

Поскольку, согласно заключению экспертов №Э, выполненного ООО «ФИО3», подлежит замене строительный материал в виде 12 листов ГВЛВ в жилой комнате площадью 19 кв.м., линолеум площадью 2,5 в кладовой, плитка керамическая для пола 30х30 в объеме 5 кв.м., а ответчиком заявлено о возврате указанного материала в случае его замены с целью избежания неосновательного обогащения истцов, суд считает необходимым обязать истцов вернуть ответчику строительный материал в виде 12 листов ГВЛВ в жилой комнате площадью 19 кв.м., линолеум площадью 2,5 в кладовой, плитка керамическая для пола 30х30 в объеме 5 кв.м. в течение месяца с момента получения оплаты в счет стоимости восстановительного ремонта.

Согласно абз. 1 ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При решении вопроса о денежной компенсации истцам морального вреда в соответствии с указанной нормой права, оценивая по своему внутреннему убеждению характер и объем причиненных им нравственных страданий вследствие передачи квартиры, имеющей недостатки, суд считает обоснованным и справедливым ограничить ее размер суммой 8 000 руб., возместив истцам в равных долях.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Так, истцами понесены расходы, связанные с оплатой услуг независимой экспертизы в размере 37 000 рублей.

С учетом того, что ответчиком были оплачены указанные расходы в сумме 6 586 рублей, с ПАО «Специализированный застройщик «Орелстрой» подлежат взысканию расходы по оплате услуг независимой экспертизы в размере 30 414 рублей в пользу истцов в равных долях.

Истцами также заявлены требования о взыскании с ответчика понесенных им расходов по составлению доверенности в сумме 2 400 рублей.

Разрешая данные требования, суд приходит к выводу, что указанные издержки подлежат взысканию, поскольку они были понесены истцами в связи с необходимостью судебного разбирательства по вышеуказанному гражданскому делу.

Кроме того, судом установлено, что истцами были оплачены расходы по составлению судебной экспертизы ООО «ФИО3» в размере 36 050 руб., что подтверждается чек-ордером от 24.11.2022 г., которые также подлежат взысканию с ответчика в пользу истцов в равных долях.

Кроме того, судом установлено, что 12.08.2022 г. между Алиевой В.А. и Верижниковым А.В.заключен договор на оказание консультационно-правовых услуг. Стоимость оказанных услуг составила 30 000 рублей, которая была оплачена Верижниковым А.В. в полном объеме, что подтверждается чеками от 25.01.2023 г. и 07.02.2023 г.

С учетом сложности и длительности рассмотрения дела, суд находит требование о взыскании денежных средств на оплату услуг представителя в указанном размере завышенным.

По мнению суда, в качестве компенсации расходов по оплате услуг представителя должно быть взыскано с ответчика в пользу истцов в размере 28 000 рублей.

Указанные расходы являются обоснованными, связанными с рассмотрением настоящего дела, подтверждаются квитанциями об их оплате.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.36 НК РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Город Орел» подлежит взысканию государственная пошлина, исходя из размера удовлетворенных судом требований имущественного и неимущественного характера в размере 4 347,80 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 149 390,20░░░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 400 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30 414 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 36 050 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 28 000 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░ 12 ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ 19 ░░.░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 2,5 ░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ 30░30 ░ ░░░░░░ 5 ░░.░. ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4 347,80░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ 06 ░░░░░ 2023 ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░.