Решение по делу № 33-358/2021 от 09.12.2020

Стр.169г, г/п 0 руб.	14 января 2021 г.
Судья Зайнулин А. В.	№ 33-358/2021	г. Архангельск

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Архангельского областного суда Гулева Г.В., рассмотрев гражданское дело № 2-1014/2016 по исковому заявлению Пронникова А.А. к ООО Страховая компания «ВТБ Страхование» о взыскании неустойки и судебных расходов

по частной жалобе представителя Чегодаева К.В. по доверенности Тарасовой И.Д. на определение Северодвинского городского суда Архангельской области от 28 сентября 2020 г.,

установил:

Чегодаев К.В. обратился в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве.

В обоснование заявления указал, что решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 15 февраля 2016 г. по делу № 2-1014/2016 частично удовлетворен иск Пронникова А.А. к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» (далее - ООО СК «ВТБ Страхование») о взыскании неустойки и судебных расходов. Указанным решением суда с ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу Пронникова А.А. взыскана неустойка в размере                  56 364 рубля, штраф в сумме 28 182 рубля, расходы на оплату услуг представителя в сумме 2500 рублей, всего 87 046 рублей. Между Пронниковым А.А. и Чегодаевым К.В. 20 ноября 2019 г. заключен договор уступки прав требований, согласно которому право требования по принятому решению были уступлены Чегодаеву К.В.

Заявитель Чегодаев К.В., заинтересованные лица Пронников А.А., ООО СК «ВТБ Страхование», судебный пристав-исполнитель ОСП по г.Северодвинску УФССП по Архангельской области и НАО в судебное заседание не явились.

    Определением Северодвинского городского суда Архангельской области от 28 сентября 2020 г. в удовлетворении заявления Чегодаева К.В. о замене стороны в исполнительном производстве по гражданскому делу № 2-1014/2016 по иску Пронникова А.А. к ООО СК «ВТБ Страхование» о взыскании неустойки и судебных расходов отказано.

    С указанным определением не согласилась представитель заявителя Чегодаева К.В. по доверенности Тарасова И.Д., в частной жалобе просит определение суда отменить.

В обоснование жалобы указывает, что из представленного в материалы дела информационного письма от ООО СК «ВТБ Страхование» следует, что по исполнительному листу была произведена денежная выплата в размере 87 046 рублей. Однако, денежные средства были возвращены Банком - получателем на расчетный счет должника ООО СК «ВТБ Страхование» с формулировкой: «Несоответствие расчетного счета и наименования получателя». Таким образом, вопреки утверждениям суда первой инстанции, данный исполнительный лист не был исполнен.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) поступившая частная жалоба подлежит рассмотрению судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив представленные материалы, оценив доводы частной жалобы, прихожу к следующему.

Как следует из материалов дела, решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 15 февраля 2016 г. по делу №2-1014/2016 частично удовлетворен иск Пронникова А.А. к ООО СК «ВТБ Страхование» о взыскании неустойки и судебных расходов. Указанным решением суда с ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу Пронникова А.А. взыскана неустойка в размере 56 364 рубля, штраф в размере 28 182 рубля, расходы на оплату услуг представителя в размере 2500 рублей, всего - 87 046 рублей.

Решение суда вступило в законную силу 16 марта 2016 г.

Во исполнение указанного решения суда 16 марта 2016 г. судом выдан исполнительный лист серии ФС №, который взыскателем 31 марта     2016 г. был предъявлен для исполнения в ПАО «Банк ВТБ».

Согласно инкассовому поручению от 1 апреля 2016 г. №214 должник ООО СК «ВТБ Страхование» перечислил в пользу взыскателя Пронникова А.А. денежные средства, взысканные решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 15 февраля 2016 г. по делу №2-1014/2016, в размере                 87 046 рублей. Исполнительный лист был возвращен банком в суд, вынесший решение, с отметкой об исполнении требований исполнительного документа.

Между тем, из представленного в материалы дела информационного письма ООО СК «ВТБ Страхование» следует, что указанные денежные средства были возвращены Банком - получателем на расчетный счет должника ООО СК «ВТБ Страхование» с формулировкой: «Несоответствие расчетного счета и наименования получателя».

20 ноября 2019 г. между Пронниковым А.А. и Чегодаевым К.В. заключен договор уступки прав требований, согласно которому право требования по принятому решению были уступлены Чегодаеву К.В.

С заявлением о замене стороны в исполнительном производстве         Чегодаев К.В. обратился в суд 7 августа 2020 г.

Согласно части 1 статьи 44 ГПК РФ в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (уступка требования) суд допускает замену этой стороны правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

На основании части 1 статьи 52 Федерального закона от 2 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (уступка права требования) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу части 1 статьи 21 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон об исполнительном производстве) исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, перечисленных в частях 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона об исполнительном производстве).

Таким образом, вопрос о возможности процессуальной замены стороны взыскателя по делу ее правопреемником в целях дальнейшего принудительного исполнения решения суда зависит от наличия или утраты возможности такого принудительного исполнения.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 22 Федерального закона об исполнительном производстве установлено, что срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению.

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (часть 2 статьи 22).

Из материалов дела следует, что срок предъявления исполнительного документа к исполнению истек до передачи первоначальным взыскателем прав требований по договору уступки прав требований, заключенному с                  Чегодаевым К.В. Сведения об обращении стороны с заявлением о восстановлении срока и восстановлении взыскателю пропущенного срока для предъявления исполнительного документа к исполнению как у суда первой инстанции, так и у суда апелляционной инстанции отсутствуют. Каких-либо доказательств уважительности причин пропуска процессуальных сроков в частной жалобе также не приводится.

При указанных обстоятельствах, поскольку истечение срока на предъявление исполнительного листа к исполнению влечет окончание стадии гражданского процесса - исполнение судебного акта, у суда первой инстанции отсутствовали основания для процессуальной замены стороны взыскателя по делу ее правопреемником в целях дальнейшего принудительного исполнения решения суда.

Доводы частной жалобы о том, что исполнительный лист не был исполнен, правового значения в данном случае не имеют, поскольку истечение срока для предъявления исполнительного документа является самостоятельным основанием для отказа в процессуальной замене стороны взыскателя по делу ее правопреемником.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда и удовлетворения частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Северодвинского городского суда Архангельской области от 28 сентября 2020 г. оставить без изменения, частную жалобу представителя Чегодаева К.В. по доверенности Тарасовой И.Д. – без удовлетворения.

Судья     Г.В. Гулева