Решение по делу № 33а-1860/2021 от 29.03.2021

Судья Новикова И.В.             Дело № 33а-1860/2021

(дело № 2а-127/2021)

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Коми в составе:

председательствующего Соболева В.М.

судей Пристром И.Г., Попова В.В.,

при секретаре судебного заседания Нечаевой Л.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 05 апреля 2021 года административное дело по апелляционной жалобе Николайчука В.П. на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 20 января 2021 года по административному исковому заявлению Николайчука В.П. к Министерству внутренних дел по Республике Коми о признании решения незаконным, обязании устранить нарушение прав

Заслушав доклад материалов административного дела судьи Пристром И.Г., объяснения Николайчука В.П., представителя     МВД по Республике Коми Яганова Н.Н., представителя Управления ФСБ по Республике Коми Гончаровой В.В. судебная коллегия

                     установила:

Николайчук В.П. обратился в суд с административным иском к МВД по Республике Коми о признании незаконным решения от 10.07.2020 об отказе в оформлении паспорта, удостоверяющего личность гражданина Российской Федерации за ее пределами, указав в обоснование, что оспариваемое решение нарушает его конституционные права, поскольку временное ограничение права на выезд за пределы Российской Федерации не является основанием для лишения его права на получение паспорта, удостоверяющего личность гражданина Российской Федерации за пределами Российской Федерации, эти понятия не являются тождественными.

В качестве меры по восстановлению нарушенного права Николайчук В.П. просил обязать административного ответчика оформить паспорт гражданина Российской Федерации, удостоверяющего личность гражданина Российской Федерации за пределами территорий Российской Федерации (заграничный паспорт).

Судом к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены - ИЦ МВД по РК, УФСБ по РК, МВД РФ, Управление по вопросам миграции и отдел по вопросам миграции МВД по РК, должностное лицо УВМ МВД по РК Г.И. Билан.

Административный истец в судебном заседании на иске настаивал в полном объеме.

Представители административного ответчика и заинтересованного лица с административным исковым заявлением не согласились по доводам, изложенным в возражении.

Решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 20 января 2021 года административное исковое заявление Николайчука В.П. к Министерству внутренних дел по Республике Коми о признании решения от 10.07.2020 об отказе в оформлении паспорта гражданина Российской Федерации, удостоверяющего личность гражданина Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации, обязании оформить паспорт гражданина Российской Федерации, удостоверяющего личность гражданина Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации - оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Николайчуком В.П. поставлен вопрос об отмене решения, по мотиву его незаконности и необоснованности, полагает решение постановленным при неправильном определении обстоятельств, имеющих значения для дела и неправильном применении норм материального права.

Участвующий в заседании суда апелляционной инстанции административный истец Николайчук В.П. поддержал доводы жалобы.

Представители Управления ФСБ по Республике Коми Гончарова В.В. и МВД по Республике Коми Яганов Н.Н. в заседании суда апелляционной инстанции возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, письменные возражения МВД по Республике Коми на апелляционную жалобу приходит к следующему.

Из обстоятельств дела установленных судом первой инстанции следует, что Николайчук В.П. обратился 29 апреля 2020 года через Единый портал государственных и муниципальных услуг и функций с заявлением о выдаче паспорта Российской Федерации, удостоверяющего личность гражданина Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации.

В ходе проведения проверки установлено, что в отношении административного истца возбуждено уголовное дело по ст. ... Уголовного кодекса Российской Федерации и он находится под домашним арестом.

10.07.2020 УВМ МВД по Республике Коми принято решение об отказе в оформлении паспорта Российской Федерации, удостоверяющего личность гражданина Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации, о чем Николайчуку В.П. 14.07.2020 направлено соответствующие уведомление.

Разрешая требования административного искового заявления Николайчука В.П., суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 7, 8, 10, 15 Федерального закона от 15 августа 1996 г. N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", положениями пунктов 25,27, 52.1.1 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по оформлению и выдаче паспортов гражданина Российской Федерации, удостоверяющих личность гражданина Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации, утвержденного Приказом МВД России от 16 ноября 2017 года № 864, пришел к выводу, что наличие у Николайчука В.П. статуса обвиняемого по уголовному делу и связанные с этим ограничения на выезд за пределы Российской Федерации относится к числу тех обстоятельств, с которыми действующий закон связывает возможность отказа в оформлении паспорта гражданина Российской Федерации, удостоверяющего личность гражданина Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации, до вынесения решения по делу или вступления в законную силу приговора суда.

Отказ административного органа в оформлении паспорта гражданина Российской Федерации, удостоверяющего личность гражданина Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации при указанных обстоятельствах не противоречит положениям части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, допускающих ограничение прав и свобод человека и гражданина для защиты конституционно значимых ценностей и случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц, и вопреки доводам административного истца, прав, свобод заявителя не нарушают.

Оспариваемое административным истцом решение принято органом исполнительной власти в пределах предоставленных ему полномочий, не противоречит нормам действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда.

В силу пункта 3 статьи 15 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" (далее по тексту - Закон № 114-ФЗ) право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации является подозреваемым либо привлечен в качестве обвиняемого, - до вынесения решения по делу или вступления в законную силу приговора суда.

При наличии обстоятельств, предусмотренных статьей 15 указанного Закона, паспорт не оформляется и (или) не выдается, одновременно заявителю выдается соответствующее уведомление с изложением причины отказа в оформлении (выдаче) паспорта (статья 10 Закона № 114-ФЗ).

Аналогичные положения содержатся в пункте 52.1.1 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации.

Приведенные законодательные ограничения распространяются на административного истца, в отношении которого представлены сведения о факте уголовного преследования на территории Российской Федерации - уголовное дело, возбужденное следственным отделением УФСБ России по Республике Коми по части 4 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации (уголовное дело N11907870001000011) и об отсутствии информации о результатах расследования указанного уголовного дела; процессуального решения по уголовному делу, возбужденному в отношении Николайчука В.П. до настоящего времени не принято.

Доводы административного истца, приведенные в суде апелляционной инстанции о том, что в настоящее время в отношении него не избрана мера пресечения, не влияет на законность оспариваемого решения.

Как верно отметил суд первой инстанции, наличие обстоятельств, предусмотренных статьей 15 Закона № 114-ФЗ, устанавливается соответствующим подразделением Министерства внутренних дел Российской Федерации при предоставлении государственной услуги по выдаче паспорта, удостоверяющего личность гражданина Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации, а не следственными органами. Установление таких обстоятельств является основанием для отказа в выдаче названного документа. Наличие или отсутствие меры пресечения у обвиняемого не является обстоятельством, с которым Административный регламент Министерства внутренних дел Российской Федерации связывает принятие решения об отказе в предоставлении государственной услуги.

Наличие у Николайчука В.П. статуса обвиняемого по уголовному делу, окончательное решение по которому не принято до настоящего времени, не оспаривается.

При этом, из анализа положений, установленных статьями 47, 97 Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации следует, что статус обвиняемого связан исключительно с вынесением постановления о привлечении в качестве обвиняемого либо с составлением обвинительного закона или вынесением обвинительного акта независимо от того, была ли избрана мера пресечения в отношении соответствующего лица.

Разрешая спор, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для административного дела, и их доказанности совокупностью собранных по делу доказательств, оценка которых произведена судом первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и признается надлежащей; выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам административного дела, основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих рассматриваемые правоотношения, сделаны без нарушения норм процессуального права; доводам сторон и представленным ими доказательствам в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы, по сути, повторяют правовую и процессуальную позицию административного истца в суде первой инстанции и направлены на переоценку доказательств, установленных по делу фактических обстоятельств, и при этом не содержат в себе обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда.

Также доводы административного истца основаны на неверном толковании положений действующего законодательства об основаниях временного ограничения права гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации.

При таком положении судебная коллегия полагает, что оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции, не установлено.

Руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия по административным делам

определила:

Решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 20 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Николайчука В.П. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев. Срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, исключается из указанного выше шестимесячного срока.

Председательствующий –

Судьи-