Решение по делу № 2-392/2018 от 06.12.2017

Дело № 2-392/18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 февраля 2018 года Дмитровский городской суд Московской области в составе:

председательствующего федерального судьи Черкашиной О.А.,

при секретаре Аболениной Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Копытина А.И. к Поляковой Л.И. о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ

Истец Копытин А.И. обратился в суд с иском (с учетом имевшего место уточнения требований) к ответчику Поляковой Л.И. о взыскании денежных средств в размере <данные изъяты> руб., расходов по оплате государственной пошлины.

В судебное заседание истец Копытин А.И. явился, уточненные требования поддерживает, настаивает на удовлетворении иска.

Пояснил, что ответчик проживала в принадлежащей ему на праве собственности квартире, за период проживания образовалась задолженность на сумму свыше <данные изъяты> руб.

Ответчик, признавая сумму задолженности, написала расписку с обязательством возврата задолженности, - денежных средств в размере <данные изъяты> руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ года.

Однако до настоящего времени денежные средства истцу не переданы, что и послужило поводом для обращения в суд с настоящим иском.

Ответчик Полякова Л.И. в судебное заседание явилась, с иском не согласилась. Пояснила, что действительно проживала в квартире истца, имеет задолженность по арендной плате. Денежных средств в размере <данные изъяты> руб. от истца она не получала, фактически расписка написана во исполнение обязанности по оплате образовавшейся задолженности.

Суд, выслушав пояснения явившихся лиц, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

На основании п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно п. 1 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

В силу п. 3 указанной нормы права, если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным.

В целях квалификации отношений именно как заемных, условие о передаче денежной суммы заемщику должно непременно следовать из договора займа или расписки заемщика или иного документы, удостоверяющих передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.

Из анализа ст. ст. 807, 808 ГК РФ следует, что договор займа является реальным договором, поскольку считается заключенным с момента передачи заемщику денег либо иных вещей. Без передачи имущества реальный договор не может считаться состоявшимся и порождающим какие-либо правовые последствия, реальный договор связывает стороны лишь после передачи соответствующего имущества, возникновение правоотношений из договора займа без совершения соответствующего действия (передачи вещи) оказывается невозможным.

В силу ст. 56 ГПК РФ обязанность по доказыванию заключения договора займа, в том числе факта передачи денежных средств по договору, принимая во внимание реальный характер договора займа, возлагается на истца.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец Копытин А.И. ссылается на расписку от ДД.ММ.ГГГГ года, из буквального содержания которой следует, что ответчик Полякова Л.И. получила от истца денежные средства в размере <данные изъяты> руб. с обязательством возврата в срок до ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 6).

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ года истец Копытин А.И. пояснил, что ответчик проживала в принадлежащей ему на праве собственности квартире, за период проживания образовалась задолженность на сумму свыше <данные изъяты> руб., в связи с чем ответчиком написана расписка, денежные средства в размере <данные изъяты> руб. ответчику не передавались.

В качестве возражений на исковые требования ответчик Полякова Л.И. также заявила о безденежности расписки от 01 июля 2015 года.

Суд полагает необходимым отметить, что для решения вопроса о безденежности договора займа достаточно заявления об этом ответчика и предъявления самостоятельных исковых требований не обязательно, что подтверждается, в том числе, Определением Верховного Суда РФ от 14.04.2015 года N 33-КГ15-6.

Поскольку стороны в судебном заседании подтвердили, что денежные средства ответчику не передавались, по правилам ч. 3 ст. 812 ГК РФ договор займа от 01 июля 2015 года считается незаключенным.

При таких обстоятельствах правовые основания для взыскания с ответчика денежных средств отсутствуют, в связи с чем исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Копытина А.И. к Поляковой Л,И. о взыскании денежных средств, - ОТКАЗАТЬ.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Дмитровский городской суд Московской области в течение месяца.

Федеральный судья Черкашина О.А.