Решение по делу № 8Г-3498/2020 [88-4425/2020] от 28.05.2020

№ №

27RS0016-01-2019-000339-32

ДЕВЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

11 августа 2020 года                                    город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Украинской Т.И.,

судей Воробьевой Н.В. и Шиловой О.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Короткова Александра Александровича к ООО «Бутик финансовых решений» о защите прав потребителя

по кассационной жалобе ООО «Бутик финансовых решений» на решение Вяземского районного суда Хабаровского края от 21 августа 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 31 января 2020 года.

Заслушав доклад судьи Воробьевой Н.В., судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

                      у с т а н о в и л а:

Коротков А.А. обратился в суд с иском к ООО «Бутик финансовых решений» о защите прав потребителя, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что 25 мая 2016 года между сторонами заключен договор микрозайма № 3/8623, по условиям которого ООО «Бутик финансовых решений» предоставил ему займ на сумму 15 000 рублей под 732 % годовых, которые он обязался вернуть не позднее 10 июня 2016 года, возврат суммы займа вместе с начисленными процентами составляет 20 100 рублей, в том числе: 15 000 рублей – основной долг, 5 100 рублей - проценты. В связи с тяжелым материальным положением в предусмотренные договором сроки у него не было возможности вернуть всю сумму займа и оплатить проценты по нему, о чем ответчик был уведомлен в письменной форме. Вместе с тем ему стали поступать звонки и смс-сообщения с угрозами причинения вреда его здоровью от ООО «<данные изъяты> и ООО МКК «Бутик финансовых решений» с требованием погасить задолженность. Сумма займа и процентов была им возвращена 12 августа 2016 года. Однако звонки и смс-сообщения с угрозами вреда здоровью не прекратились. Опасаясь за свою жизнь и жизнь своих родственников, 17 сентября 2017 года он внес в кассу ООО «Бутик финансовых решений» еще 6 000 рублей. Однако угрозы не закончились. При обращении к ответчику ему выдали справку об имеющейся задолженности в размере 24 000 рублей, а также график платежей с возвратом долга: 25 сентября 2017 года – 6 000 рублей, 1 октября 2017 года – 4 000 рублей, 10 октября 2017 года – 14 000 рублей. 25 сентября 2017 года он внес 6 000 рублей, 5 октября 2017 года - 4 000 рублей, 15 ноября 2017 года – 14 000 рублей, 27 февраля 2018 года – 5 000 рублей, 22 ноября 2018 года - 10 000 рублей. Таким образом, общая сумма произведенных им ООО «Бутик финансовых решений» платежей составила 75 000 рублей. Полагает, что свои обязательства перед ответчиком он исполнил в полном объеме, при этом переплатив денежные средства в размере 54 900 рублей. Направленная 27 ноября 2018 года в адрес ответчика претензия о возврате суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами оставлена без рассмотрения. С учетом уточнения исковых требований просил суд взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 54 900 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12 августа 2016 года по 24 мая 2019 года в размере      6 829,61 рублей, штраф в размере 55 864,80 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами с момента вынесения решения суда по день уплаты задолженности.

Решением Вяземского районного суда Хабаровского края от 21 августа 2019 года исковые требования Короткова А.А. удовлетворены частично. С ООО «Бутик финансовых решений» в пользу Короткова А.А. взыскано неосновательное обогащение в размере 54 090,92 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12 августа 2016 года по 24 мая 2019 года в размере 6 639,08 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 32 865 рублей. С ООО «Бутик финансовых решений» в пользу Короткова А.А. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности 54 090,92 рублей, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с 21 августа 2019 года по день уплаты задолженности. С ООО «Бутик финансовых решений» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2 321,90 рублей. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 31 января 2020 года указанное решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить названные судебные постановления, состоявшиеся по делу, и принять новое судебное постановление, не передавая дело на новое рассмотрение, об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Полагает, что судом не учтено, что на момент заключения договора займа действовали нормы, предусмотренные пунктом 9 части 1 статьи 12 Федерального закона от 2 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (в редакции Федерального закона от 29 декабря 2015 года № 407-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации»), согласно которых микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику – физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа. Судом неверно произведен расчет процентов, уплаченных по договору займа, неверно определена сумма задолженности, в связи с чем надлежащие обстоятельства дела судом не установлены. Полагает, что судом безосновательно применены статьи 1102, 1104, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в рассматриваемом случае действия сторон были основаны на договоре микрозайма, который на момент рассмотрения дела недействительным или незаключенным не признан, то есть на определенном обязательстве, в связи с чем правила о неосновательном обогащении в данном случае не применимы.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в том числе с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не явились. Суд кассационной инстанции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 25 мая 2016 года между Коротковым А.А. и ООО «Бутик финансовых решений» заключен договор микрозайма № 3/8623, по условиям которого кредитор предоставил заемщику денежные средства в сумме 15 000 рублей, а заемщик обязался возвратить эту сумму кредитору не позднее 10 июня 2016 года и выплатить проценты за пользование суммой займа в размере 2% от суммы займа в день, что составляет 732 % годовых; полная стоимость займа определена 775,625% годовых.

Согласно квитанций Коротковым А.А. в счет погашения займа ООО «Бутик финансовых решений» оплачено: 12 августа 2016 года – 15 000 рублей, 12 августа 2016 года – 15 000 рублей, 17 сентября 2017 года – 6 000 рублей, 25 сентября 2017 года – 6 000 рублей, 5 октября 2017 года – 4 000 рублей, 15 ноября 2017 года – 14 000 рублей, 27 февраля 2018 года – 5 000 рублей, 22 ноября 2018 года – 10 000 рублей, всего 75 000 рублей.

27 ноября 2018 года истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о прекращении начисления процентов в связи с исполнением обязательств, которая оставлена без рассмотрения.

Разрешая спор и принимая решение об удовлетворении иска в части, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 807, 809, 1102, 1104, 1107, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, требованиями Федерального закона от 2 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 9 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 сентября 2017 года, и оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что при заключении договора займа стороны согласовали размер и способ уплаты процентов в размере 2% за каждый день пользования денежными средствами лишь за определенный в договоре период пользования займом с 15 мая 2016 года по 10 июня 2016 года; что при сумме займа в размере 15 000 рублей сумма процентов за период с 25 мая 2016 года по 10 июня 2016 года, подлежащая оплате, составляет 5 100 рублей, за период с 11 июня 2016 по 12 августа 2016 года - 809,08 рублей, из расчета: (15 000 х 31,336 % : 366 : 100 х 63); c учетом начисленных процентов Коротков А.А. по состоянию на 12 августа 2016 года должен был уплатить ООО «Бутик финансовых решений» сумму в размере 20 909,08 рублей, вместо внесенных им 30 000 рублей.

Установив, что Коротковым А.А. ответчику ООО «Бутик финансовых решений» были уплачены денежные средства на общую сумму 75 000 рублей, при этом сумма переплаты составила 54 090,92 рублей, суд пришел к выводу о том, что истцом обязательства перед ответчиком были исполнены в исчерпывающем объеме, и со стороны ООО «Бутик финансовых решений» имеет место неосновательное обогащение и незаконное пользование чужими денежными средствами, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в размере 54 090,92 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12 августа 2016 года по 24 мая 2019 года в размере 6 639,08 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере    32 865 рублей.

Прийдя к выводу о нарушении прав истца необоснованным начислением процентов за пользование микрозаймом, с учетом положений статьи 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», статей 151 и 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, конкретных обстоятельства дела, требований разумности и справедливости, суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Данную позицию поддержал суд апелляционной инстанции.

С выводами судов первой и апелляционной инстанций согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1).

Пунктом 4 данной статьи предусмотрено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законом (пункт 3 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного Закона предусмотрено, что договор микрозайма - это договор, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный этим Законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Федеральным законом от 2 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Факт подписания сторонами договора микрозайма свидетельствует о согласовании сторонами существенных условий договора, в том числе и относительно размера процентов за пользование займом.

Таким образом, истец своей волей и в собственном интересе принял на себя обязательства по возврату суммы займа с процентами в установленный договором срок.

Пунктом 9 части 1 статьи 12 Федерального закона от 2 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (в редакции Федерального закона от 29 декабря 2015 года     № 407-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации») установлено, что микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты по договору потребительского займа, срок возврата по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов достигнет четырехкратного размера суммы займа.

Таким образом, при исчислении задолженности по договором микрозайма, заключенным после вступления в законную силу Федерального закона от 29 декабря 2015 года № 407-ФЗ, необходимо принимать во внимание, что проценты следует рассчитывать исходя из процентной ставки, предусмотренной договором, но при этом сумма начисленных по договору процентов и иных платежей не может превышать четырехкратного размера суммы займа.

Из материалов дела усматривается, что договор микрозайма между ООО «Бутик финансовых решений» и Коротковым А.А. заключен после вступления в действие Федерального закона от 29 декабря 2015 года № 407-ФЗ, соответственно, к нему применяется установленное законом ограничение на начисление процентов по договорам потребительского микрозайма - до четырехкратного размера суммы займа.

Согласно условий договора займа, указанным микрофинансовой организацией на первой странице перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора, займодавец не вправе начислять заемщику проценты за пользование займом в случае, если сумма начисленных по договору процентов достигнет четырехкратного размера суммы займа.

В договоре займа отсутствует условие о применении ставки 732% годовых только в период срока договора, то есть без учета просрочки исполнения, не содержится таких ограничений и в Федеральном законе от     2 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Согласно пункту 3 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции о том, что начисление и по истечении срока действия договора микрозайма процентов, установленных договором лишь на срок 17 календарных дней, нельзя признать правомерным; при заключении договора 25 мая 2016 года действующим в тот период законодательством начисление процентов, установленных договором микрозайма, до достижения четырехкратного размера суммы займа, установленное пунктом 9 части 1 статьи 12 Федерального закона от 2 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» допускалось только в течение срока действия договора, в связи с этим начисление и по истечении срока действия договора микрозайма процентов, установленных договором лишь на 17 дней, до достижения суммы процентов четырехкратного размера суммы займа нельзя признать правомерным; проценты по договору от 25 мая 2016 года начиная с 11 июня 2016 года должны были быть начислены Короткову А.А. исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки (составляющей на день заключения договора 31,336% годовых), постановлены без учета норм материального права, подлежащих применению при разрешении спора, и условий заключенного между сторонами договора микрозайма, что привело к тому, что судом не были установлены все обстоятельства, имеющие значение при рассмотрении и разрешении требования о взыскании неосновательного обогащения в связи с переплатой денежных средств по договору микрозайма и производных от указанного требований.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Названные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были, допущенные судом первой инстанции нарушения не устранены.

При таких обстоятельствах, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд кассационной инстанции приходит к выводу об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 31 января 2020 года и направлении дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, проверить обоснованность искового требования Короткова А.А. о взыскании с ООО «Бутик финансовых решений» неосновательного обогащения и производных от него требований, разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и подлежащими применению нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 31 января 2020 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи