Решение по делу № 33-4624/2024 от 07.10.2024

Судья Ревенко А.А. № 33-4624-2024 УИД 51RS0021-01-2024-000814-53

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мурманск	6 ноября 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего	Засыпкиной В.А.
судей	Морозовой И.Ю. Власовой Л.И.
при секретаре	Половниковой М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-758/2024 по иску Нестеровой Елены Николаевны к войсковой части *, федеральному казенному учреждению «Объединенное стратегическое командование Северного флота», филиал федерального казенного учреждение «Объединенное стратегическое командование Северного флота» - «2 финансово-экономическая служба» о взыскании невыплаченной заработной платы,

по апелляционным жалобам федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование Северного флота» и Министерства обороны Российской Федерации на решение Североморского районного суда Мурманской области от 23 апреля 2024 г.

Заслушав доклад судьи Морозовой И.Ю., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Нестерова Е.Н. обратилась в суд с иском к войсковой части *, федеральному казенному учреждению «Объединенное стратегическое командование Северного флота» - «2 финансово-экономическая служба» (далее – ФКУ «ОСК СФ» - «2 ФЭС») о взыскании невыплаченной заработной платы.

В обоснование заявленных требований указала, что с 18 февраля 2016 г. работает в войсковой части * в должности техника отделения технических систем центра управления.

В 2023 году работодателем выплачивалась заработная плата, а также дополнительные стимулирующие выплаты, предусмотренные приказом Министра обороны Российской Федерации от 26 июля 2010 г. № 1010, без учета которых заработная плата была меньше минимального размера оплаты труда (далее – МРОТ), установленного в Российской Федерации, что противоречит требованиям статьи 133 Трудового кодекса Российской Федерации.

Полагала, что дополнительное материальное стимулирование подлежит выплате сверх установленного МРОТ, поскольку не относится к выплатам, предусмотренным системой оплаты труда, осуществляется за счет экономии фонда оплаты труда и не может учитываться при определении доплаты до МРОТ.

С учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просила взыскать невыплаченную заработную плату за период с 1 марта 2023 г. по 31 декабря 2023 г. в размере 44 117 рублей 66 копеек.

Определением судьи от 1 апреля 2024 г. к участию в деле в качестве ответчика привлечено федеральное казенное учреждение «Объединенное командование Северного флота» (далее – ФКУ «ОСК СФ»).

Судом постановлено решение, которым исковые требования Нестеровой Е.Н. удовлетворены. С войсковой части * через лицевой счет финансового учреждения ФКУ «ОСК СФ» - «2 ФЭС», открытый в органах федерального казначейства, в пользу Нестеровой Е.Н. взыскана невыплаченная заработная плата в размере 44 117 рублей 66 копеек. В удовлетворении иска к ФКУ «ОСК СФ», «2 ФЭС» отказано.

Определением суда от 31 мая 2024 г. произведена замена стороны ответчика с филиала ФКУ «ОСК СФ» - «2 ФЭС» на правопреемника федеральное казенное учреждение «151 финансово-экономическая служба» Министерства обороны Российской Федерации (далее ФКУ «151 ФЭС» МО РФ).

В апелляционной жалобе представитель ответчика ФКУ «ОСК СФ» МО РФ Беспалова А.Н., ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Приводит довод о том, что премия, предусмотренная приказом Министра обороны Российской Федерации № 1010, представляет собой вознаграждение за труд, выплачивается из экономии фонда оплаты труда, и, исходя из правовой природы этой выплаты, позволяет включить ее в состав той части заработка, которая не должна быть ниже МРОТ.

Ссылаясь на постановление Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 26 марта 2021 г. № 8-П, судебную практику кассационных судов общей юрисдикции, указывает, что дополнительное материальное стимулирование, установленное приказом
№ 1010, является формой оплаты труда, представляет собой платеж, приравненный к заработной плате.

Отмечает, что ни одним нормативным документов не определено, что спорная премия должна быть исключена при подсчете оплаты труда в сравнении ее с МРОТ.

В апелляционной жалобе представитель третьего лица Министра обороны Российской Федерации Солдатова И.В., ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Указывает, что спорные выплаты, производимые за счет средств фонда оплаты труда, высвободившихся в результате сокращения численности работников, являются вознаграждением за труд, связаны с результатами исполнения работниками должностных обязанностей, премирование носит системный характер, осуществляется ежемесячно.

Приводит довод о том, что трудовое законодательство не содержит норм об исключении из состава заработной платы при сравнении с МРОТ выплат стимулирующего характера, которые не входят в систему оплаты труда, но включаются в состав заработной платы.

Ссылаясь на правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, письмо Минтруда России от 23 сентября 2020 г. № 14-0/10/В-8231, судебную практику кассационных судов общей юрисдикции, указывает, что дополнительное материальное стимулирование, установленное приказом Министра обороны Российской Федерации № 1010, является формой оплаты труда, представляет собой платеж, приравненный к заработной плате.

Считает, что судом неправильно истолкованы положения статей 129, 133, 349 Трудового кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец Нестерова Е.Н., представители ответчиков ФКУ «ОСК СФ», войсковой части *, ФКУ «151 ФЭС» МО РФ, третьих лиц Министерства обороны Российской Федерации, Департамента социальных гарантий Министерства обороны Российской Федерации, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в том числе с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка в силу части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражений относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалоб.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Нестерова Е.Н. с 18 февраля 2016 г. работает в войсковой части * в должности техника отделения технических систем центра управления.

Истцу выплачивается должностной оклад, компенсационные и стимулирующие выплаты в соответствии с приказом Министра обороны Российской Федерации от 18 сентября 2019 г. № 545 «О системе оплаты труда гражданского персонала (работников) воинских частей и организаций Вооруженных Сил Российской Федерации», районный коэффициент и процентная надбавка в связи с работой в районах Крайнего Севера, а также дополнительное материальное стимулирование на основании приказа Министра обороны Российской Федерации от 26 июля 2010 г. № 1010 «О дополнительных мерах по повышению эффективности использования фондов денежного довольствия военнослужащих и оплаты труда лиц гражданского персонала Вооруженных Сил Российской Федерации».

В спорный период помимо иных предусмотренных законом выплат, работодателем истцу выплачивалось дополнительное материальное стимулирование на основании приказа Министра обороны Российской Федерации от 26 июля 2010 г. № 1010.

С учетом данных выплат начисленные истцу суммы доплаты до МРОТ в месяцы, где размер оплаты труда составил ниже МРОТ, существенно занижены (в том числе пропорционально фактически отработанному времени за не полностью отработанные месяцы).

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями статей 129, 133, 135, 146, 349 Трудового кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 19 июня 2000 г. № 82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда», Указом Президента Российской Федерации от 26 декабря 2006 г. № 1459 «О дополнительных мерах по повышению эффективности использования средств на оплату труда работников федеральных органов исполнительной власти и федеральных государственных органов», приказом Министра обороны Российской Федерации от 18 сентября 2019 г. № 545 «О системе оплаты труда гражданского персонала (работников) воинских частей и организаций Вооруженных Сил Российской Федерации», Порядка определения и расходования объемов бюджетных средств, направляемых на дополнительные выплаты военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, и премии лицам гражданского персонала Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного приказом Министром обороны Российской Федерации от 26 июля 2010 г. № 1010, правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, и, установив, что дополнительное материальное стимулирование, предусмотренное приказом Министра обороны Российской Федерации от 26 июля 2010 г. № 1010 не является гарантированной выплатой, предусмотренной системой оплаты труда гражданского персонала Вооруженных Сил Российской Федерации, в связи с чем спорная выплата не может учитываться при оценке соответствия размера заработной платы работника установленному в Российской Федерации МРОТ, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания заработной платы в размере разницы между фактически начисленной заработной платой и установленным МРОТ.

Выводы суда в решении мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела и требованиям закона, оснований считать их неправильными, вопреки доводам апелляционных жалоб, у судебной коллегии не имеется.

В силу части третьей статьи 133 Трудового кодекса Российской Федерации месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

Согласно части 1 статьи 1 Федерального закона от 16 июня 2000 г. № 82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда», в редакции, действующей в спорный период, минимальный размер оплаты труда в Российской Федерации с 1 января 2023 г. составлял 16 242 рубля в месяц.

В силу статьи 349 Трудового кодекса Российской Федерации на истца, относящегося к гражданскому персоналу Вооруженных Сил Российской Федерации, распространяется правовое регулирование, установленное нормативными правовыми актами Министерства обороны Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 5 августа 2008 г. № 583 утверждено Положение об установлении систем оплаты труда работников федеральных бюджетных учреждений.

В целях реализации в системе Вооруженных Сил Российской Федерации названного постановления Правительства Российской Федерации приказом Министра обороны Российской Федерации от 18 сентября 2019 г. № 545 (действует с 1 октября 2019 г.), установлены для гражданского персонала (работников) воинских частей и организаций Вооруженных Сил Российской Федерации размеры должностных окладов (тарифных ставок), а также условия, размеры и порядок осуществления выплат компенсационного и стимулирующего характера.

Одним из видов дополнительных льгот для гражданского персонала воинских частей отдельных органов федеральных органов исполнительной власти, выполняющих задачи в области обороны, правоохранительной деятельности и безопасности государства является премия в соответствии с приказом Министра обороны Российской Федерации от 26 июля 2010 г. № 1010.

Приказом Министра обороны Российской Федерации от 26 июля 2010 г. № 1010 утвержден Порядок определения и расходования объемов бюджетных средств, направляемых на дополнительные выплаты военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, и премии лицам гражданского персонала Вооруженных Сил Российской Федерации.

Согласно пунктам 1 и 2 данного Порядка, такого рода дополнительные выплаты (премии) производятся ежеквартально в пределах сумм, доведенных на эти цели, а расходы на дополнительное материальное стимулирование осуществляются за счет экономии бюджетных средств в результате сокращения численности личного состава Вооруженных Сил в пределах доводимых Министерству обороны на соответствующий финансовый год лимитов бюджетных обязательств на выплату денежного довольствия военнослужащим и оплату труда лиц гражданского персонала.

В силу этого указанное дополнительное материальное стимулирование (премия) выплачивается лицам гражданского персонала периодически при наличии в соответствующем периоде разницы между предусмотренными (запланированными) и выплаченными исходя из фактической численности личного состава Вооруженных Сил средствами.

В силу пункта 5 Порядка формирования и использования фонда оплаты труда гражданского персонала воинских частей и организаций вооруженных сил Российской Федерации, утвержденного названным выше приказом Министра обороны Российской Федерации от 18 сентября 2019 г. № 545, при формировании фонда оплаты труда гражданского персонала учитываются выплаты стимулирующего характера, в том числе установленные названным приказом, кроме выплачиваемых за счет средств экономии фонда оплаты труда.

Из приведенных выше норм следует, что дополнительное материальное стимулирование, установленное приказом Министра обороны Российской Федерации от 26 июля 2010 г. № 1010, действующим правовым регулированием в системе оплаты труда гражданского персонала не предусмотрено, не является гарантированной выплатой обязательного характера и возможность ее выплаты и размера обусловлена наличием в том или ином периоде соответствующих бюджетных средств, образующихся в результате их экономии, в связи с чем не подлежит учету при сравнении заработной платы работника с установленным МРОТ.

Доводы апелляционных жалоб о том, что ответчик учитывал в составе МРОТ дополнительное материальное стимулирование, основываясь на разъяснениях Минтруда России, основанием для отмены решения суда первой инстанции являться не могут, поскольку данные разъяснения не являются нормативно-правовым актом и имеют лишь рекомендательный характер и не должны нарушать права работника на получение заработной платы.

Ссылки в жалобах на правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, равно как и на судебную практику по иным делам, выводов суда не опровергают.

Представленный ответчиком расчет судом первой инстанции проверен, и признан арифметически правильным, истец с данным расчетом согласилась и уточнила исковые требования.

В целом, приведенные в апелляционных жалобах доводы сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат указания на обстоятельства и факты, которые не были проверены или учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения решения по существу спора, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически основаны на ошибочном толковании норм права.

Нарушений судом норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 328, 329 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Североморского районного суда Мурманской области от 23 апреля 2024 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование Северного флота» и Министерства обороны Российской Федерации – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи