Решение по делу № 33-529/2019 от 21.02.2019

Судья Образцова С.А.                     Дело №33-529/2019

Докладчик Козина Е.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

председательствующего Верюлина А.В.,

судей Козиной Е.Г., Пужаева В.А.,

при секретаре Щетининой О.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании 21 марта 2019 г. в г. Саранске гражданское дело по иску Чекашкина Д.В. к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа по апелляционной жалобе представителя СПАО «РЕСО-Гарантия» Пачиной Е.С. на решение Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 20 декабря 2018 г.

Заслушав доклад судьи Козиной Е.Г., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

установила:

Чекашкин Д.В. обратился в суд с указанным иском к СПАО «РЕСО-Гарантия».

В обоснование требований указал, что 19 марта 2018 г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием принадлежащего ему автомобиля Мерседес Бенц Е200 государственный регистрационный знак <данные изъяты> и автомобиля марки Тойота Лэнд Крузер 200 государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего С.Е.Г. под управлением водителя Чечикова В.А.

В результате указанного ДТП, произошедшего по вине водителя Чечикова В.А., принадлежащий ему автомобиль получил механические повреждения.

Гражданская ответственность обоих автовладельцев застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО с лимитом ответственности 400 000 рублей. Кроме того, гражданская ответственность владельца автомобиля Тойота Лэнд Крузер 200 государственный регистрационный знак <данные изъяты> застрахована у того же страховщика по договору добровольного страхования с лимитом ответственности 1 000 000 рублей.

Он обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако после осмотра транспортного средства в страховой выплате было отказано со ссылкой на несоответствие характера повреждений автомобиля обстоятельствам ДТП.

Согласно экспертному заключению ООО «Оценка-Лайф» расчетная стоимость восстановительного ремонта без учета снижения стоимости заменяемых запасных частей вследствие их износа составляет 1 772 438 рублей, с учетом износа -1 388 817 руб. 11 коп. Стоимость услуг по проведению экспертизы составила 15 000 рублей.

Претензионное требование от 30 мая 2018 г. о добровольном возмещении убытков оставлено без удовлетворения.

Период просрочки выплаты страхового возмещения на 15 июня 2018 г. составил 11 дней, за этот период просрочки с ответчика в его пользу подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2160 руб. 50 коп.

Просил суд взыскать с ответчика в его пользу сумму страхового возмещения в размере 1 388 817 руб. 11 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2160 руб. 50 коп., неустойку в размере 208 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы, сумму уплаченной госпошлины в размере 3069 руб. 89 коп., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по проведению независимой оценки ущерба в размере 15 000 рублей, расходы за услуги нотариуса в размере 1900 рублей.

Уточнив исковые требования, просил суд взыскать с ответчика в его пользу стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа за вычетом стоимости годных остатков в сумме 1 127 600 рублей, неустойку за невыплату страхового возмещения по договору ОСАГО за период с 24 апреля 2018 г. по 18 сентября 2018 г. в сумме 588 000 рублей, проценты за неисполнение обязательств по договору добровольного страхования гражданской ответственности за период с 05 июня 2018 г. по 18 сентября 2018 г. в сумме 15 329 руб. 43 коп.

Решением Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 20 декабря 2018 г. исковые требования Чекашкина Д.В. удовлетворены частично.

С СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Чекашкина Д.В. взыскано страховое возмещение в размере 1 070 400 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 14 124 руб. 32 коп., неустойка в размере 50 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50 000 рублей, государственная пошлина в размере 3069 руб. 89 коп., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы по проведению независимой оценки ущерба в размере 15 000 рублей, расходы за услуги нотариуса в размере 1900 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С СПАО «РЕСО-Гарантия» в бюджет городского округа Саранск взыскана государственная пошлина в размере 11 094 руб. 76 коп.

В апелляционной жалобе представитель СПАО «РЕСО-Гарантия» Пачина Е.С. просит решение суда отменить. Указывает, что судом необоснованного отказано в назначении повторной экспертизы, принятое судом в качестве доказательства экспертное заключение является недопустимым доказательством по делу. Считает, что размер страховой выплаты не может превышать лимит ответственности по договору добровольного страхования в размере 1 000 000 рублей. Оспаривает решение суда в части взыскания судебных расходов. Ставит вопрос о снижении присужденного размера морального вреда.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Чекашкина Д.В. – Гаврилкин С.А. просит решение суда оставить без изменения апелляционную жалобу представителя ответчика – без удовлетворения.

В судебное заседание истец Чекашкин Д.В., его представители Гаврилкин С.А., Чаткина О.А., третье лицо Чечиков В.А. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки в суд не известили, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представили, отложить разбирательство дела суд не просили.

При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании представители ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» Кадакаева Д.Р., действующая на основании доверенности №РГ-Д-133/19 от 01 января 2019 г., Матакаева Ф.М., действующая на основании доверенности №РГ-Д-407/19 от 14 января 2019 г., апелляционную жалобу поддержали по изложенным в ней доводам.

Выслушав пояснения явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу пункта 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

В силу статьи 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Размер страховой суммы, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО, применяется к договорам, заключенным начиная с 01 октября 2014 г. и составляет не более 400 000 рублей в части возмещения вреда причиненного имуществу одного потерпевшего.

В соответствии со статьей 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 19 марта 2018 г. в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Мерседес Бенц Е200 государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего Чекашкину Д.В., и автомобиля марки Тойота Лэнд Крузер 200 государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего С.Е.Г., под управлением водителя Чечикова В.А.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 19 марта 2018 г. установлено, что Чечиков В.А., управляя автомобилем Тойота Ленд Крузер 200 государственный регистрационный знак <данные изъяты>, при выезде на главную дорогу не уступил транспортному средству Мерседес Бенц Е200 государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Чекашкина Д.В.

В результате указанного ДТП, произошедшего по вине водителя Чечикова В.А., автомобиль Мерседес Бенц Е200 государственный регистрационный знак <данные изъяты> получил механические повреждения. После столкновения транспортное средство выбросило на снежный отвал и деревья, от чего автомобиль также получил механические повреждения.

Гражданская ответственность обоих владельцев транспортных средств на момент ДТП застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», что подтверждается страховыми полисами ОСАГО серии <№> от 19 января 2018 г. (Чекашкин Д.В.) и <№> от 22 августа 2017 г. (Чечиков В.А.).

Гражданская ответственность Чечикова В.А., управлявшего автомобилем Тойота Лэнд Крузер 200 государственный регистрационный знак <данные изъяты>, также застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по договору добровольного страхования с лимитом ответственности 1 000 000 рублей, что следует из полиса <№> от 22 августа 2018 г.

04 апреля 2018 г. Чекашкин Д.В. обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлениями о страховом возмещении по договору ОСАГО по обстоятельствам указанного ДТП, и о взыскании утраты товарной стоимости. В осуществлении страховой выплаты было отказано, поскольку в результате исследования обстоятельств ДТП и осмотра автомобиля установлено, что заявленные повреждения транспортного средства не могли образоваться при обстоятельствах, изложенных в материалах дела.

Экспертным заключением №08/041-18 от 28 мая 2018 г., выполненным ООО «Оценка-Лайф» установлено, что направление, расположение и характер повреждений отнесены к следствиям рассматриваемого ДТП. Расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 1 772 438 рублей. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 1 388 817 руб. 11 коп. Рыночная стоимость транспортного средства составляет 1 604 242 руб. 95 коп. Стоимость годных остатков аварийного транспортного средства составляет 237 916 руб. 73 коп.

30 мая 2018 г. Чекашкин Д.В. обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с претензией о выплате страхового возмещения, расходов по оплате экспертизы, в удовлетворении которой было отказано.

В подтверждение своих доводов ответчиком представлен акт экспертного исследования №071871 от 28 июня 2018 г. ООО «КОНЭКС-Центр», в соответствии с которым результаты проведенного исследования дают основание для вывода о том, что в имеющихся повреждениях автомобиля Мерседес Бенц Е200 государственный регистрационный знак <данные изъяты> отсутствуют трассологические признаки, указывающие на то, что в данном случае имел место скользящий контакт его левой боковой стороны с передней частью автомобиля Тойота Ленд Крузер государственный регистрационный знак <данные изъяты>. По данным основаниям экспертиза не может подтвердить то, что в данном случае имело место столкновение указанных автомобилей. То есть в данном случае отсутствовали технические причины для отклонения траектории движения автомобиля Мерседес Бенц Е200 государственный регистрационный знак <данные изъяты> и его выезда за пределы левой границы проезжей части и наезда на препятствие. Таким образом, все заявленные повреждения автомобиля Мерседес Бенц Е200 государственный регистрационный знак <данные изъяты> не могли образоваться в результате столкновения с автомобилем Тойота Ленд Крузер государственный регистрационный знак <данные изъяты> при обстоятельствах, указанных заявителем и других данных, имеющихся в представленных материалах.

В соответствии с экспертным заключением №501/18 от 17 сентября 2018 г. ООО «Оценочно-правовой центр «Альтаир», проведенным по заявке СПАО «Ресо-Гарантия», с технической точки зрения, повреждения автомобиля Мерседес Бенц Е200 государственный регистрационный знак <данные изъяты> не соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего 19 марта 2018 г. и не могли являться его следствием.

Определением суда от 20 июля 2018 г. по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная автотехническая и трассологическая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «АвтоЭкспертиза».

Согласно заключению эксперта №18/07/993 от 27 августа 2018 г. все указанные в материалах гражданского дела механические повреждения автомобиля Мерседес Бенц Е200 государственный регистрационный знак <данные изъяты>, исходя из проведенного исследования ДТП, описанного в материалах дела, могли образоваться в результате столкновения с автомобилем Тойота Ленд Крузер государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с последующим его наездом на неподвижное препятствие в виде двух деревьев, поскольку расположение, локализация и характер их образования соответствует механизму описанного в материалах дела ДТП.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц Е200 государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с учетом износа заменяемых запасных частей округленно могла составить 1 490 200 рублей, без учета износа - 2 113 200 руб. 20 коп. Рыночная стоимость автомобиля определенная сравнительным подходом, округленно могла составлять 1 433 000 рублей. Исходя из данных в материалах дела, с учетом всех известных параметров, стоимость годных остатков автомобиля Мерседес Бенц Е200 государственный регистрационный знак <данные изъяты>, 2014 года выпуска, на день ДТП, имевшего место 19 марта 2018 г. округленно могла составлять 362 600 рублей.

В соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Проанализировав, экспертное заключение, выполненное ООО «АвтоЭкспертиза», суд при определении обстоятельств ДТП, произошедшего 19 марта 2018 г., и стоимости восстановительного ремонта правомерно руководствовался заключением эксперта <№> от 27 августа 2018 г. пришел к правильному выводу об обоснованности заявленный Чекашкиным Д.В. требований.

В ходе судебного разбирательства установлено и экспертным путем подтверждено, что в результате виновных действий водителя Чечикова В.А. произошло ДТП при вышеизложенных обстоятельствах, в результате которых автомобиль Чекашкина Д.В. получил механические повреждения, стоимость причиненного ущерба приведена в заключении эксперта <№> от 27 августа 2018 г.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судебная экспертиза проводилась в строгом соответствии с требованиями законодательства квалифицированным и не заинтересованным в исходе дела экспертом, имеющим высшее образование по профильным экспертным специальностям, длительный стаж экспертной деятельности и предупрежденным в установленном законом порядке об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, о чем свидетельствует его собственноручная подпись в соответствующей подписке. В установленном порядке отводов эксперту или экспертной организации стороны не заявляли. Выводы изложенные в заключении судебной экспертизы научно обоснованы и объективны, последовательны и не противоречивы, согласуются как между собой так и с иными имеющимися в материалах дела доказательствами.

В связи с чем, оснований для критической оценки указанного выше экспертного заключения судебная коллегия не усматривает. Как и не находит судебная коллегия оснований считать его недопустимым доказательством по делу. Все необходимые для ответов на поставленные вопросы материалы гражданского дела, в том числе приобщенный к нему административный материал проверки по факту данного ДТП, были изучены экспертом. Заключение достаточно аргументировано, выводы эксперта последовательны и непротиворечивы, даны в полном соответствии с поставленными в определении суда вопросами. Оснований для переоценки исследованных судом по делу доказательств у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе в назначении повторной судебной экспертизы направлены на опровержение результатов судебной экспертизы и доказывание иных обстоятельств совершения спорного ДТП, однако, с учетом установленных по делу обстоятельств, не свидетельствуют о существенных нарушениях норм процессуального права. Более того, в ходатайстве о назначении повторной экспертизы отсутствовали какие либо обоснованные основания для этого, предусмотренные статьей 87 ГПК РФ.

Принятие судом в качестве доказательства судебной автотехнической и трассологической экспертизы <№> от 27 августа 2018 г., проведенной экспертом ООО «АвтоЭкспертиза», в полной мере соответствует правилам оценки доказательств (статьи 55, 56, 59, 61 ГПК РФ) и исключительным прерогативам судебной власти, необходимым для разрешения спора. Данная экспертиза назначена на основании требований и возражений сторон, представленных материалов дела, в надлежащей процессуальной форме, оснований сомневаться в ее выводах не имеется.

Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт произошедшего ДТП с участием транспортного средства истца, наличия ущерба имущества истца в виде повреждений его транспортного средства. Размер ущерба установлен заключением вышеназванной экспертизы.

При этом суд первой инстанции, установив, что СПАО «РЕСО-Гарантия» является страховщиком как по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, так и по договору добровольного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований, и взыскании суммы страхового возмещения в размере 1 070 400 рублей, из них по договору ОСАГО - 400 000 рублей, что соответствует лимиту ответственности страховой компании, установленному статьей 7 Закона об ОСАГО, и страховое возмещение в размере 670 400 рублей в рамках договора добровольного страхования, что не превышает лимит ответственности по договору добровольного страхования установленного в размере 1 000 000 рублей.

Довод жалобы ответчика о том, что размер страховой выплаты не может превышать лимит ответственности по договору добровольного страхования в размере 1 000 000 рублей, судебная коллегия признает несостоятельным. Принимая во внимание, что размер ущерба превышает лимит ответственности по договору об обязательном страховании гражданской ответственности, ущерб должен возмещаться в размере, превышающем лимит ответственности СПАО «РЕСО-Гарантия» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в рамках договора добровольного страхования гражданской ответственности.

Факт просрочки исполнения СПАО «РЕСО-Гарантия» своих обязательств подтвержден материалами дела, поэтому требования истца о взыскании процентов в порядке статьи 395 ГК РФ правомерно удовлетворены судом в размере 14 124 руб. 32 коп. Расчет процентов судебной коллегией проверен и признан арифметически правильным.

Установив, что ответчик в нарушение требований пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО допустил просрочку исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Чекашкина Д.В. неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 24 апреля 2018 г. по 18 сентября 2018 г.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки, оценив степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенного страховщиком обязательства, принимая во внимание заявление ответчика о снижении неустойки, судебная коллегия считает, что в данном случае определенная судом с учетом положений статьи 333 ГК РФ неустойка в размере 50 000 рублей является соразмерной нарушенному обязательству, при этом с учетом всех обстоятельств дела сохраняется баланс интересов сторон.

Выводы суда согласуются с правовой позицией неоднократно высказанной Конституционным Судом Российской Федерации, в том числе в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 г. №263-О о том, что положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. В рассматриваемом случае суд в полной мере учел все заслуживающие внимания обстоятельства дела.

Удовлетворяя требования истца, суд правомерно в соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО принял решение о взыскании штрафа. При этом суд, учитывая ходатайство ответчика о снижении размера штрафа с целью соблюдения баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой действительного размера причиненного ущерба, обоснованно посчитал возможным применить при расчете штрафа положения статьи 333 ГК РФ, снизив размер взыскиваемого штрафа до 50 000 рублей.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции уменьшил размер неустойки и штрафа соразмерно последствиям допущенного ответчиком нарушения и последствиям нарушения имущественных прав истца.

Суд, установив нарушение прав потребителя, правильно применил нормы Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» при определении размера компенсации морального вреда, учел характер и длительность нравственных переживаний истца, степень вины ответчика, обоснованно взыскал с ответчика в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей.

Указанный размер компенсации морального вреда соответствует фактическим обстоятельствам настоящего гражданского дела, является разумным и справедливым, отвечающим требованиям добросовестности и объему перенесенных истцом страданий.

Разрешая исковое требование о взыскании с ответчика расходов в размере 15 000 рублей по оценке стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости его удовлетворения.

Вопрос о распределении судебных расходов судом разрешен верно, в соответствии с требованиями статей 94, 98, 100, 103 ГПК РФ и представленными в деле платежными документами.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных сторонами доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела, поэтому не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, судом не допущено. При таком положении оснований к отмене решения суда не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

определила:

решение Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 20 декабря 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя СПАО «РЕСО-Гарантия» Пачиной Е.С. – без удовлетворения.

Председательствующий                    А.В. Верюлин

Судьи                                Е.Г. Козина

                                    В.А. Пужаев