Решение по делу № 33-12959/2016 от 14.09.2016

Судья Медведев А.В. Дело № 33-12959/2016 А-146г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 сентября 2016 года                 г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи: Туровой Т.В.,

судей: Петрушиной Л.М., Тарараевой Т.С.,

при секретаре: Шотт А.С.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Туровой Т.В. гражданское дело по исковому заявлению Прокловой М,А. к Акционерному обществу «Кредит Европа Банк» о защите прав потребителя по апелляционной жалобе истца Прокловой М.А. на решение Советского районного суда г. Красноярска от 26 апреля 2016 года, которым постановлено:

«Исковые требования Прокловой М,А. к Акционерному обществу «Кредит Европа Банк» о защите прав потребителя – оставить без удовлетворения».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Проклова М.А. обратилась в суд с иском к АО «Кредит Европа Банк» о защите прав потребителей. Требования мотивированы тем, что <дата> между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор № на сумму 40 360 руб., по условиям которого ответчик открыл текущий счет № в рублях, и обязался осуществлять его обслуживание, истец же в свою очередь обязалась возвратить полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в размере и сроки установленные договором. В нарушение Закона «О защите прав потребителя» банком истцу не была предоставлена о полной стоимости кредита, в том числе не указаны проценты, подлежащие выплате в рублях, не указана полная сумма комиссий в рублях за открытие и ведение ссудного счета. <дата> истец направила в АО «Кредит Европа Банк» претензию с требованием о расторжении кредитного договора, однако со стороны банка ответа не последовало. Просит признать пункты кредитного договора № от <дата> недействительными в части не доведения до заемщика информации о полной стоимости кредита, признать незаконными действия ответчика в части не соблюдения указаний ЦБР № 2008-У о не информировании заемщика о полной стоимости кредита до и после заключения кредитного договора, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Проклова М.А. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что на момент заключения кредитного договора не имела возможности внести изменения в его условия, поскольку договор является типовым. При этом, ответчик пользуясь юридической неграмотностью истца заключил с последней кредит на заведомо невыгодных условиях, нарушив баланс интересов сторон. Кроме того, до заключения договора истцу не была предоставлена информация о полной стоимости кредита. Также указывает в жалобе на то, что в соответствии с Законом «О защите прав потребителей», компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, об уважительности причин неявки не сообщили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли, в связи с чем, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив решение суда по правилам апелляционного производства, в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия оснований для отмены судебного решения не усматривает.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

На основании п. 1 ст. 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Пунктом 1 ст. 450 ГК РФ предусмотрено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (п. 2).

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как следует из материалов дела, <дата> между банком и Прокловой М.А. заключен кредитный договор № на сумму 40 360 руб., по условиям которого ответчик открыл текущий счет № в рублях, и обязался осуществлять его обслуживание, истец же в свою очередь обязалась возвратить полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в размере и сроки установленные договором.

Согласно выписки из лицевого счета заемщика, <дата> Прокловой М.А. выдана денежные средства в размере 40 360 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Прокловой М.А. суд первой инстанции, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, оценив представленные доказательства в их совокупности, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания пунктов кредитного договора № от <дата> недействительными в части не доведения до заемщика информации о полной стоимости кредита, признании незаконными действий банка в части не соблюдения указаний ЦБР № 2008-У о не информировании заемщика о полной стоимости кредита до и после заключения кредитного договора. Вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, стороной истца доказательств, подтверждающих недоведение до заемщика информации о полной стоимости кредита, не представлено.

Подписывая кредитный договор, Проклова М.А., тем самым выразила согласие со всеми условиями договора, что соответствует положениям ст. 421 ГК РФ.

При этом, при заключении кредитного договора Проклова М.А. была ознакомлена со всеми его существенными условиями, ей была предоставлена возможность изучить предоставленные банком условия, в случае несогласия с предложенными условиями она не была лишена возможности отказаться от заключения договора на указанных в нем условиях.

Доводы автора апелляционной жалобы о том, что истцу не была предоставлена информация о полной стоимости кредита, судебная коллегия находит несостоятельными, в силу следующего.

Указаниями Банка России от 13.05.2008 N 2008-У «О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита» (действовавшими на момент возникновения спорных правоотношений) предусмотрено, что информация о полной стоимости кредита, перечень и размеры платежей, включенных и не включенных в расчет полной стоимости кредита, а также перечень платежей в пользу не определенных в кредитном договоре третьих лиц доводятся кредитной организацией до заемщика в составе кредитного договора (п. 5).

Из заявления Прокловой М.А. на кредитное обслуживание от <дата> следует, что сумма кредита составляет 40 360 руб., процентная ставка по кредиту – 21,75 %, полная сумма подлежащая выплате клиентом банку по кредитному договору составляет 47 682,05 руб., полная стоимость кредита – 24,05 % годовых (л.д. 12). Данное заявление подписано лично Прокловой М.А.

Таким образом, до истца должным образом доведена информация о полной стоимости кредита, как в процентном, так и в денежном выражении.

Иные доводы апелляционной жалобы, по сути, сводятся к несогласию с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела и представленных доказательств и не могут быть приняты во внимание. В соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Эти требования закона судом первой инстанции выполнены надлежащим образом, поэтому суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда, а также для учета доводов апелляционной жалобы о несогласии с оценкой доказательств и направленных на переоценку фактических обстоятельств дела.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Красноярска от 26 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Прокловой М.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: