Решение от 22.06.2022 по делу № 33-4616/2022 от 28.04.2022

Судья Воробьев В.А. Дело № 33-4616/2022,2-555/2021

25RS0001-01-2020-006698-52

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 июня 2022 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе председательствующего Павлуцкая С.В.,

судей Мандрыгиной И.А., Гареевой А.В.

при секретаре Киселевой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Хамазюк Анны Владимировны к ООО «Такси Владивосток» о взыскании задолженности по договору аренды помещения

по апелляционной жалобе Яковлевой Е.С.

на решение Ленинского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении исковых требований Хамазюк ... ... к ООО «Такси Владивосток» о взыскании задолженности по договору аренды помещения отказано.

Заслушав доклад судьи Мандрыгиной И.А., судебная коллегия

установила:

Хамазюк А.В. обратилась в суд с иском к ООО «Такси Владивосток» о взыскании арендной платы, указав, что между Хамазюк А.В. и ООО «Такси Владивосток» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор аренды №, по условиям которого она сдала в аренду, а ответчик принял в аренду нежилые помещения общей площадью 190 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>, для использования под автомойку, офис и 6 парковочных мест на прилегающей территории. Срок аренды установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, при этом стоимость арендной платы составляет 160 000 рублей в месяц и дополнительно оплачиваются коммунальные платежи. Указанное имущество передано по договору аренды в пользование ООО «Такси Владивосток», которое на протяжении длительного времени использовало его по целевому назначению. Генеральным директором ООО «Такси Владивосток» Гудимовой Е.В. в счет арендной платы внесено 944 400 рублей. Задолженность ответчика перед истцом по внесению арендной платы за использование арендованного имущества, а также по коммунальным платежам в общей сумме составила 4 941 803,81 руб., из которых 4 655 600 руб. - задолженность за пользование арендованным имуществом и 286 803,81 руб. - задолженность по оплате коммунальных услуг. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика задолженность по арендной плате.

Судом постановлено указанное выше решение, которое апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, по делу принято новое решение, с ООО «Такси Владивосток» в пользу Хамазюк А.В. взыскана задолженность по арендной плате в размере 4655000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 31478 рублей.

Определением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

С решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не согласилась Яковлева Е.С., подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, вынести по делу новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы указала, что вынесенным решением суда затронуты ее права и обязанности, поскольку она является сособственником недвижимого имущества, переданного в аренду ответчику. Своего согласия на заключение договора аренды она не давала, к участию в деле она не привлечена. Полагает, что отказ во взыскании или взыскание по спорному договору в пользу только истца Хамазюк А.В. полной суммы за пользование объектом, находящимся в долевой собственности, без учета прав и интересов второго законного собственника, незаконно, как равноправный собственник объекта аренды, она имеет право на половину всех сумм, подлежащих взысканию с ответчика.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Согласно части 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле, вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, не привлеченные к участию в деле, вне зависимости от того, указаны ли они в мотивировочной или резолютивной части судебного постановления, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции, которым разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

Состав лиц, участвующих в деле, по общему правилу определяется исходя из анализа правоотношений, по поводу которых возник спор, и установления конкретных носителей прав и обязанностей, имеющих материально-правовой интерес к предмету спора, а также лиц, на чьи права и обязанности может повлиять решение суда.

Лицам, не привлеченным к участию в деле, принадлежит право подачи апелляционной жалобы лишь при условии, что обжалуемым судебным постановлением разрешен вопрос об их правах и обязанностях. При этом судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

Обжалуемым решением суда вопрос о правах и обязанностях Яковлевой Е.С. не разрешался.

То обстоятельство, что судебным решением взыскана сумма арендной платы в пользу Хамазюк А.В. при наличии сведений о принадлежности на праве собственности 1/2 доли арендуемого имущества Яковлевой Е.С., правового значения не имеет, так как заинтересованное в этом вопросе лицо не ограничено в праве на защиту своих интересов в ином порядке, а также иными способами, предусмотренными законом, как закреплено в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Само по себе наличие у лица, не привлеченного к участию в деле заинтересованности в исходе дела, не наделяет его правом на обжалование судебного акта.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 4 пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если при рассмотрении апелляционной жалобы лица, не привлеченного к участию в деле, будет установлено, что обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о правах и обязанностях этого лица, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения по существу.

Исходя из вышеуказанных правовых норм и их разъяснений, право обжалования судебного акта возникает у лица, в отношении которого данным судебным актом разрешен вопрос о его правах и обязанностях.

Поскольку оспариваемым решением суда вопросы о правах и обязанностях Яковлевой Е.С. не разрешались, при этом она не лишалась и не ограничивалась в каких-либо правах, а также не наделялась правами и (или) на неё не возлагались обязанности, то в рассматриваемом случае Яковлева Е.С. не может быть признана лицом, которое наделено правом апелляционного обжалования оспариваемого решения.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба Яковлевой Е.С. на решение суда от ДД.ММ.ГГГГ подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.