Решение по делу № 2-1527/2023 от 20.04.2023

УИД 66RS0№40817810604900317040-09

Мотивированное решение изготовлено 21.07.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Сысерть 17 июля 2023 года

Сысертский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Филимоновой С.В., при секретаре Плосковой О.А., с участием ответчиков Клёновой Т.Е. и Клёновой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1527/2023 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Агентство по урегулированию споров» к Клёновой ФИО1, Клёновой ФИО2 о взыскании в порядке наследования задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Агентство по урегулированию споров» обратилось в суд с иском к Клёновой Т.Е., Клёновой Т.В. о взыскании в порядке наследования задолженности по кредитному договору, судебных расходов. В обоснование исковых требований указав, что ранее, 12.10.2020 на основании и заявки между АО «Тинькофф Банк» и Клёновым ФИО9 (заемщик) был заключен Договор кредитной кварты и также на имя заемщика выпущена карта 5213 24 хххххх4687, в соответствии с тарифным планом ТП 7.72, лимит задолженности по карте составил 300 000 руб. для совершения операций покупок, с установлением при выполнении условий беспроцентного периода на протяжении двух лет процентной ставки 0,197 % годовых, при погашении кредита минимальными платежами процентная ставка составляла 27.857 % годовых.

27.01.2023 между цедентом АО «Тинькофф Банк» и цессионарием ООО «Агентство по урегулированию споров» заключен договор № 170/ТКС уступки прав требования (цессии) и предоставлен перечень должников, согласно которых Банк передал Обществу требования по урегулированию споров, в т.ч. по договору № 0521862219 от 12.10.2020, заключенному с Клёновым ФИО9 (позиция в Акте приема-передачи прав требования №40817810604900317040).

Сумма переданных прав составила 224 924,27 руб., из них: сумма задолженности по основному долгу – 164 287,66 руб.; сумма задолженности по процентам – 52 119,69 руб.; сумма задолженности по иным платежам и штрафам – 8 516,92 руб.

По информации, полученной истцом установлено, что Кленов В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер ДД.ММ.ГГГГ, нотариусом ФИО13 открыто наследственное дело №40817810604900317040. Близкими родственниками Клёнова В.А., которые обратились к нотариусу с заявлениями о принятии наследства, являются Клёнова Т.Е. и Клёнова Т.В., что подтверждается материалами наследственного дела.

С учетом выше изложенного, а также руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 809, 810, 819, 418, 1112, 1175 Гражданского кодекса РФ, истец ООО «Агентство по урегулированию споров» просило суд взыскать в их пользу солидарно с Клёновой Т.Е., Клёновой Т.В. задолженность по Договору кредитной карты № 0521862219 от 12.10.2020, ранее заключенному между АО «Тинькофф Банк» и Клёновым ФИО9, в размере 224 924,27 руб., а так же взыскать с указанных ответчиков солидарно почтовые расходы в размере 126 руб. и расходы по уплате госпошлины в размере 5 449,24 руб.

Из наследственного дела № №40817810604900317040, заведенного ДД.ММ.ГГГГ нотариусом г. Сысерть и Сысертского района Свердловской области ФИО5 следует, что после смерти Клёнова ФИО9, умершего ДД.ММ.ГГГГ, его наследниками являются следующие лица: мать – Клёнова ФИО1 и супруга – Клёнова ФИО2, которые в нотариальной форме выразили согласие на принятие наследственного имущества, оставшегося после смерти наследодателя.

Согласно материалам наследственного дела: свидетельства о праве на наследство по закону были выданы нотариусом следующим лицам: Клёновой Т.Е. и Клёновой Т.В., каждой из них, на ? доли огнестрельного оружие МР-79-9ТМ, калибр 9 РА, серия, №40817810604900317040 (стоимость по оценке 5000 руб.); на ? доли огнестрельного оружия ИЖ-27М, калибр 12/70, серия, №40817810604900317040 (стоимость по оценке 17 400 руб.); на ? доли огнестрельного оружия МР-133, калибр 12х76, серия номер – 1113311020 (стоимость по оценке 13 200 руб.); ? доли на автомобиль марки ВАЗ 21213, (VIN) №40817810604900317040, г/н №40817810604900317040 (стоимость по оценке 52 47 руб.); ? доли на помещение (квартиру, кадастровый номер <данные изъяты>), расположенную по адресу: <адрес> (стоимостью 1 896 783,75 руб.).

Сведений о том, что кроме Клёновой Т.Е. и Клёновой Т.В. иные лица также приняли оставшееся после наследодателя наследство, в материалах наследственного дела не имеется. Таким образом, судьей установлено, что лицами принявшим наследство после смерти Клёнова В.А., признаны: мать – Клёнова Т.Е. и супруга – Клёнова Т.В., а общая стоимость наследуемого ими имущества у каждого из наследников составила – 970 409,37 руб. (1 896 783,75 руб. (стоимость квартиры):2 + 52 470 руб. (стоимость автомобиля) : 4 + 17 400 (стоимость оружия ИЖ-27М) :4 + 5 000 руб. (стоимость оружия МР-79-9ТМ) : 4 + 13 200 руб. (стоимость оружия МР-133):4).

Представитель истца – ООО «Агентство по урегулированию споров» в судебное заседание не явился, тогда как в исковом заявлении имеется его ходатайство с просьбой рассмотреть дело в отсутствие представителя Общества.

Ответчики – Клёнова Т.Е., Клёнова Т.В. в судебном заседании пояснили, что Клёнова Т.Е. приходится умершему Клёнову В.А. – матерью, а Клёнова Т.В. приходится ему супругой. Ответчики подтвердили, что ДД.ММ.ГГГГ Клёнов В.А. умер, а о наличии задолженности по настоящему делу им стало известно только после получения искового заявления. Тогда как, сам факт получения Клёновым В.А. кредитной карты в АО «Тинькофф Банк» и совершении им при жизни по этой кредитной карте операций покупок, ответчики не оспаривали. С учетом изложенного, ответчики Клёнова Т.Е., Клёнова Т.В. исковые требования признали в полном объеме, а именно, предъявленную к взысканию сумму кредитной задолженности в размере 224 924,27 руб. и почтовые расходы в размере 126 руб., о чем в материалах дела имеются их письменные заявления.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ судьей принято решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии со ст. 173 Гражданского процессуального кодекса РФ заявление о признании иска ответчиком заносится в протокол судебного заседания и подписывается ответчиком. Суд разъясняет ответчику последствия признания иска. При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Согласно абзацу второму ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ между АО «Тинькофф банк» и Клёновым <данные изъяты> был заключен договор кредитной карты №40817810604900317040 по Тарифному плану ТП 7.27 (рубли РФ). По условиям тарифа лимит задолженности составил до 300 000 руб., при этом, по кредитной карте беспроцентный период пользования картой составлял до 55 дней (п. 1). Процентная ставка по кредиту по операциям покупок при условии оплаты минимального платежа составляла – 27,89 % годовых, по операциям получения наличных денежных средств и прочим операциям составляет – 49,9 % годовых (п. 1.2 и 1.3). Плата за обслуживание карты составила - 590 руб. (3 Правил). Минимальный платеж у заемщика должен составлять не более 8% от задолженности, мин. 600 руб. (п. 5 Правил). Также условиями указанных Тарифов предусмотрено взыскание неустойки при неоплате минимального платежа в размере 20 % годовых (п. 7).

Как указано в п. 5.10 Общих условий комплексного банковского обслуживания «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО) клиент обязан ежемесячно оплачивать минимальный платеж в размере и в срок, указанные в Счете-выписке. В случае неоплаты минимального платежа клиент должен уплатить штраф за неоплату минимального платежа согласно Тарифному плану.

Минимальный платеж рассчитывается для каждого клиента индивидуально, указывается в счете-выписке и не может превышать суммы задолженности. Дополнительно в минимальный платеж включается сумма неоплаченных минимальных платежей за предыдущие периоды. Сумма минимального платежа увеличивается до суммы, кратной ста рублям.

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, выпустил на имя заемщика Клёнова В.А. кредитную карту №40817810604900317040хххххх4687, о чем указано в заявке и выписке по счете, первая операция оплаты ответчиком с использованием карты была произведена ДД.ММ.ГГГГ (покупка на сумму 29 066 руб.).

Как следует из выписки по счету по кредитному договору №40817810604900317040, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, заемщиком Клёновым В.А. регулярно осуществлялись денежные операции с использованием Банковской карты, в том числе пополнение счета. Последняя операция по пополнению счета на сумму 6 300 руб. была произведена ДД.ММ.ГГГГ, т.е. при жизни заемщика. Вместе с тем, по причине недостаточного погашения кредитной задолженности за пользование банковской картой у заемщика Клёнова В.А. перед Банком образовалась задолженность по вышеуказанному кредитному договору в размере 224 924,27 руб., из них: сумма задолженности по основному долгу – 164 287,66 руб.; сумма задолженности по процентам – 52 119,69 руб.; сумма задолженности по иным платежам и штрафам – 8 516,92 руб., что подтверждается выпиской по счету.

Пунктом 1 статьи 418 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Согласно ст. ст. 1112, 1175 Гражданского кодекса РФ в состав наследства входят принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности, имущественные обязанности, в том числе долги. Наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества

В п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

ДД.ММ.ГГГГ Клёнов В.А. умер, что подтверждается свидетельством о смерти, выданным ДД.ММ.ГГГГ отделом ЗАГС Сысертского района Свердловской области.

Поскольку на день смерти обязательства по кредитному договору №40817810604900317040 от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме заемщиком не были исполнены, то они вошли в состав наследства, открывшегося после смерти Клёнова В.А.

После смерти Клёнова В.А. его матерью – Клёновой Т.Е. и супругой – Клёновой Т.В. было принято наследственное имущество и общая стоимость у каждого из них составила – 970 409,37 руб. (1 896 783,75 руб. (стоимость квартиры) : 2 + 52 470 руб. (стоимость автомобиля) : 4 + 17 400 (стоимость оружия ИЖ-27М) : 4 + 5 000 руб. (стоимость оружия МР-79-9ТМ) : 4 + 13 200 руб. (стоимость оружия МР-133):4).

Судьей также установлено, что ранее, 23.12.2022 Сысертским районным судом Свердловской области рассмотрено гражданское дело №40817810604900317040 по иску Публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала – Уральский Банк ПАО Сбербанк к Клёновой ФИО1, Клёновой ФИО2, о взыскании в порядке наследования задолженности по кредитному договору №40817810604900317040-Р-11870059910 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ПАО Сбербанк и заемщиком Клёновым <данные изъяты>, умершим ДД.ММ.ГГГГ, а также судебных расходов. По итогам рассмотрения указанного дела вынесено заочное решение об удовлетворении требований истца и взыскании солидарно с Клёновой Т.Е., Клёновой Т.В. в пользу ПАО Сбербанк задолженности по указанному кредитному договору, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 104 063,83 руб., а также судебных расходов в размере 5 252,27 руб., итого в сумме 109 316,10 руб. Указанное решение сторонами не обжаловалось и 07.04.2023 вступило в законную силу.

Таким образом, на дату рассмотрения настоящего дела в суде и после рассмотрения гражданского дела № 2-2476/2022 после удовлетворения требований иного кредитора, размер наследственного имущества наследодателя Кленова В.А., за счет которого перед кредиторами может производиться взыскание составляет - 1 831 502,64 руб., исходя из следующего расчета (1940 818,74 – 109 316,10), т.е. в отношении каждого из наследников эта сумма составит – 915 751,32 руб.

27.01.2023 между цедентом АО «Тинькофф Банк» и цессионарием ООО «Агентство по урегулированию споров» заключен договор №40817810604900317040/ТКС уступки прав требования (цессии) и предоставлен перечень должников, согласно которых Банк передал Обществу требования по урегулированию споров, в т.ч. по договору №40817810604900317040 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с Клёновым Вячеславом Антоновичем (позиция в Акте приема-передачи прав требования №40817810604900317040), на основании указанного договора у ООО «Агентство по урегулированию споров» и возникло право требования задолженности по долгам указанного заемщика.

В судебном заседании, ответчики Клёнова Т.Е. и Клёнова Т.В. исковые требования признали в полном объеме и с учетом вышеизложенного, и руководствуясь положениями ст. 39, ч. 3 ст. 173 ГПК РФ судья исходит из того, что в данном случае признание иска не противоречит закону, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, совершено ответчиками добровольно в письменной форме, судья полагает возможным принять признание иска ответчиками – Клёновой Т.Е. и Клёновой Т.В. Поскольку сумма кредитной задолженности заявлена Обществом в пределах стоимости наследственного имущества, принятого ответчиками после смерти наследодателя Клёнова В.А., то требования истца подлежат удовлетворении, а с ответчиков Клёновой Т.Е. и Клёновой Т.В. в пользу ООО «Агентство по урегулированию споров» следует взыскать солидарно задолженность по кредитному договору №40817810604900317040 от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 224 924,27 руб., из них: сумма задолженности по основному долгу – 164 287,66 руб.; сумма задолженности по процентам – 52 119,69 руб.; сумма задолженности по иным платежам и штрафам – 8 516,92 руб., а так же почтовые расходы в размере 126 рублей.

Кроме того, Общество просило взыскать солидарно с ответчиков судебные расходы по оплате госпошлины в размере 5 449,24 руб.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Размер судебных расходов истца по уплате госпошлины в размере 5 449,24 руб. подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №40817810604900317040 на указанную сумму.

Согласно статье 93 Гражданского процессуального кодекса РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу абзаца 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ (в редакции Федерального закона от 26.07.2019 № 198-ФЗ) при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 % суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 %, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 %.

Поскольку в ходе рассмотрения настоящего дела ответчики Клёнова Т.Е. и Клёнова Т.В. признали исковые требования в полном объеме и судьей это признание иска принято, то истцу подлежит возврату из местного бюджета 70 % государственной пошлины, уплаченной Обществом при подаче иска по платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ №40817810604900317040.

Как уже указывалось выше, при подаче искового заявления истцом произведена оплата госпошлины в размере 5 449 руб. 24 коп., то 70 % от указанной суммы составит – 3 814 руб. 46 коп. (5 449,24 руб. х 70 %), тогда как оставшуюся часть госпошлины в размере 1 634 руб. 78 коп. (5 449,24 руб. – 3 814,46 руб.) в пользу Общества подлежит взысканию с ответчиков Клёновой Т.Е. и Клёновой Т.В. солидарно.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 197, 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Агентство по урегулированию споров» к Клёновой ФИО1, Клёновой ФИО2 о взыскании в порядке наследования задолженности по кредитному договору, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать солидарно с Клёновой ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения уроженки <адрес> (паспорт гражданина РФ №40817810604900317040), Клёновой ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (паспорт гражданина РФ №40817810604900317040) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Агентство по урегулированию споров» (ИНН №40817810604900317040, ОГРН №40817810604900317040) задолженность по кредитному договору №40817810604900317040 от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленному АО «Тинькофф Банк» заемщику Клёнову ФИО9, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 224 924 руб. 27 коп., из них: сумма задолженности по основному долгу – 164 287,66 руб.; сумма задолженности по процентам – 52 119,69 руб.; сумма задолженности по иным платежам и штрафам – 8 516,92 руб., а так же почтовые расходы в размере 126 руб. и по оплате госпошлины в размере 1 634 руб. 78 коп., итого взыскать 226 685 (двести двадцать шесть тысяч шестьсот восемьдесят пять) рублей 05 копеек.

Вернуть Обществу с ограниченной ответственностью «Агентство по урегулированию споров» (ИНН 5908998590, ОГРН 1145958040348) из местного бюджета 70 % уплаченной при подаче искового заявления по платежному поручению 11.04.2023 № 418 госпошлину в размере 3 814 (три тысячи восемьсот четырнадцать) рублей 46 копеек.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Сысертский районный суд Свердловской области, вынесший решение.

Судья:                                      Филимонова С.В.