Решение по делу № 2-5110/2015 от 18.05.2015

Дело № 2-5110/2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 июня 2015 года                                                                       г.Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе: председательствующего судьи Воронина С.С., при секретаре Пастуховой И.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Великих А. Н. к обществу с ограниченной ответственностью «СПК-Мост», Дядицыну Н. Е. о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

Великих А.Н. обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СПК-Мост», Дядицыну Н.Е. о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) принадлежащему ему автомобилю были причинены механические повреждения. Виновником ДТП является ответчик, гражданская ответственность которого застрахована в открытом акционерном обществе «Страховая компания «РЕГИОНГАРАНТ» (далее - ОАО СК «РЕГИОНГАРАНТ»). Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определена независимым экспертом в размере 216 373 руб. 07 коп., рыночная стоимость автомобиля в доаварийном состоянии составляла 152 570 руб. В связи с этим просил взыскать с ответчика материальный ущерб, превышающий лимит ответственности страховщика ОАО «СК «РЕГИОНГАРАНТ», в размере 32 570 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., в возмещение расходов на оплату услуг представителя 20 000 руб., в возврат уплаченной государственной пошлины 1 477 руб. 10 коп.

Истец, извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Коломиец А.В. заявленные требования к «СПК-Мост», Дядицыну Н.Е. поддержал.

Ответчики, извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились, возражений по существу заявленных исковых требований не представили.

Третье лицо ООО «Росгосстрах», извещенное о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в суд не направило, пояснений по существу заявленных требований не представило.

Третьи лица Абдуллаев А.Х.о., Еремеева Л.В., Татаринов А.А., извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, причин неявки не сообщили, пояснений по существу заявленных требований не представили.

Третье лицо Куля Н.А. согласно адресной справке УФМС России по Архангельской области скончался.

С учетом мнения представителя истца, не возражавшего против рассмотрения дела в порядке заочного производства, по определению суда дело рассмотрено при данной явке в порядке заочного производства.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, обозрев гражданское дело №, рассмотренное Октябрьским районным судом г.Архангельска, суд приходит к следующему.

В силу положений пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (часть 2 статьи 1064 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Истец является собственником автомобиля «CHEVROLETLANOS», государственный регистрационный знак №.

05 мая 2014 года <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей «SKODAO CTAVIA», государственный регистрационный знак №, под управлением Татаринова А.А., «LADA 217030», государственный регистрационный знак №, под управлением Куля Н.А. (собственник Еремеева Л.В.), «ГАЗ 330232», государственный регистрационный знак №, под управлением Дядицына Н.Е. (собственник ООО «СПК-Мост»), и «CHEVROLET LANOS», государственный регистрационный знак №, под управлением Абдуллаева А.Х.о. (собственник Великих А.Н.).

Дядицын Н.Е., управляя автомобилем «ГАЗ 330232», государственный регистрационный знак №, утратил контроль над управлением автомобилем и допустил наезд на стоящий автомобиль «CHEVROLET LANOS», государственный регистрационный знак №, после чего автомобиль «CHEVROLET LANOS», государственный регистрационный знак №, откинуло на стоящий впереди автомобиль «LADA 217030», государственный регистрационный знак №. Осколками от указанных поврежденных автомобилей были причинены механические повреждения автомобилю истца «SKODA OCTAVIA», государственный регистрационный знак №, двигавшемуся во встречном направлении.

Таким образом, вина в дорожно-транспортном происшествии и, как следствие, вина в причинении ущерба автомобилю «CHEVROLET LANOS», государственный регистрационный знак №, лежит на Дядицыне Н.Е.

Дядицын Н.Е. на момент ДТП состоял в трудовых отношениях с ООО «СПК-Мост».

ОАО СК «РЕГИОНГАРАНТ» произвело выплату страхового возмещения пострадавшим в указанном ДТП в размере лимита гражданской ответственности виновника ДТП (160 000 руб.).

Данные обстоятельства установлены заочным решением Октябрьского районного суда г.Архангельска от 11 сентября 2014 года по делу №, вступившим в законную силу 28 октября 2014 года, а потому имеют преюдициальное значение для разрешения заявленных требований.

В связи с данным ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

В обоснование заявленного размера ущерба истец ссылается на отчет индивидуального предпринимателя Колба Р.Н. № от 04 июня 2014 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа заменяемых деталей составляет 216 373 руб. 07 коп., рыночная стоимость автомобиля в доаварийном состоянии на дату ДТП составляла 152 570 руб.

В ходе рассмотрения дела стороной ответчика выводы, содержащиеся в вышеуказанном отчете, не оспаривались.

В силу части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

С учетом изложенного с ООО «СПК-Мост» в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб, причиненный ДТП, в заявленном размере 32 570 руб.

При этом оснований для удовлетворения исковых требований к Дядицыну Н.Е. о взыскании материального ущерба, причиненного ДТП, исходя из положений статьи 1079 ГК РФ, не имеется.

Разрешая требование о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Согласно статье 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В обоснование требований о компенсации морального вреда истец ссылается на причинение ему физических и нравственных страданий, вызванных причинением материального ущерба.

Доказательств причинения истцу морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага истцом по правилам статьи 56 ГПК РФ не представлено.

Между тем, возможность компенсации морального вреда в результате нарушения имущественных прав лица законом не предусмотрена.

Таким образом, заявленные требования в указанной части удовлетворению не подлежат.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей (статья 94 ГПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя истцом в материалы дела представлено соглашение об оказания юридических услуг от 17 апреля 2015 года, заключенное с адвокатом «Новодвинская городская коллегия адвокатов» Архангельской области Коломийцем А.В., квитанция на сумму 20 000 руб.

Факт несения данных расходов стороной ответчика не оспаривался и документально подтвержден.

Учитывая объем проделанной представителем истца работы, сложность дела, характер спора, наличие решения суда, имеющего преюдициальное значение для разрешения заявленных требований, частичное удовлетворение исковых требований, участие представителя истца в одном судебном заседании небольшой продолжительности, а также нормативные положения, содержащиеся в определениях Конституционного суда РФ № 355-О от 20.10.2005, № 621-О от 24.03.2015, заявленные расходы подлежат взысканию в сумме 7 000 руб. Указанную сумму суд находит отвечающей принципу разумности и справедливости в рассматриваемом случае.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым относится, в том числе государственная пошлина (часть 1 статьи 88 Кодекса). В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 177 руб. 10 коп., пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь статьями 194-199, 233, 235, 237 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Великих А. Н. к обществу с ограниченной ответственностью «СПК-Мост», Дядицыну Н. Е. о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СПК-Мост» в пользу Великих А. Н. материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 32 570 рублей, в возмещение расходов на оплату услуг представителя 7 000 рублей, в возврат уплаченной государственной пошлины 1 177 рублей 10 копеек, всего взыскать: 40 747 рублей 10 копеек.

В удовлетворении исковых требований Великих А. Н. к обществу с ограниченной ответственностью «СПК-Мост» о взыскании компенсации морального вреда, расходов по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей, к Дядицыну Н. Е. отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами путем подачи апелляционной жалобы в Архангельский областной суд через Октябрьский районный суд г.Архангельска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение суда изготовлено 16 июня 2015 года.

Судья                                                                                                                    С.С.Воронин