Решение от 03.02.2021 по делу № 12-46/2021 от 16.12.2020

        Мировой судья Холмская З.М.

                                                    РЕШЕНИЕ                                    №

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

            Судья Каширского городского суда Московской области Волкова Г.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Иванищева ФИО5 на постановление мирового судьи судебного участка № Каширского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Иванищева ФИО6

установил:

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Каширского судебного района Московской области вынесено постановление о признании Иванищева С.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ, по факту управления им в нарушение п. 11 Правил дорожного движения Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 00 минут у <адрес> транспортным средством <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком от автомашины «<данные изъяты>, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок шесть месяцев.

       Иванищев С.В. обжаловал постановление мирового судьи, просил отменить, производство по делу прекратить, мотивируя тем, что при рассмотрении дела не были учтены противоречия и процессуальные нарушения в доказательствах, приобщенные к материалам дела, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. В дополнениях к жалобе указывает, что представленная видеозапись не содержит факта управления им транспортным средством с подложными номерами, а также нет доказательств поступления сообщения о том, что автомобиль с подложными номерами двигался по дороге; инспектор ДПС не разъяснял ему права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ; в деле отсутствуют показания специальных технических средств, а именно видеозапись, с помощью которой можно установить наличие или отсутствие административного правонарушения; материалы дела содержат фото подложных государственных номеров, но не видно, на каком автомобиле они установлены; опрошенный в судебном заседании инспектор ДПС является заинтересованным лицом, просит постановление мирового судьи отменить и прекратить производство по делу.

        Заявитель в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен, от него поступило ходатайство о рассмотрении жалобы без его участия. Суд счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствии заявителя.

         Изучив жалобу, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.4 ст.12.2 КоАП РФ управление транспортным средством с заведомо подложными государственными регистрационными знаками влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от шести месяцев до одного года.

В силу п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, запрещается эксплуатация транспортных средств, имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или регистрационные знаки.

Под подложными государственными регистрационными знаками, в частности, следует понимать государственные регистрационные знаки, изготовленные не на предприятии-изготовителе в установленном законом порядке, либо государственные регистрационные с какими-либо изменениями, искажающими нанесенные на них предприятием-изготовителем символы, а также государственные регистрационные знаки, выданные при государственной регистрации другого транспортного средства.

        Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 00 минут у <адрес> Иванищев С.В. управлял транспортным средством <данные изъяты> с государственными регистрационными знаками от автомашины <данные изъяты>

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ, и его виновность подтверждаются совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении, фотоматериалом, карточкой водителя, видеоматериалом на CD диске.

Всем собранным по делу доказательствам мировым судьей была дана надлежащая правовая оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

        Доказательств, опровергающих эти доказательства и сам факт управления Иванищевым С.В. автомобилем с подложными государственными регистрационными знаками, мировому судье и в суд апелляционной инстанции не представлено.

Действия Иванищева С.В. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.2 КоАП РФ.

        Довод жалобы о том, что инспектор ДПС не разъяснил Иванищеву С.В. права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и положения ст. 51 Конституции Российской Федерации, не находит своего подтверждения. Из материалов дела усматривается, что Иванищев С.В. присутствовал при составлении процессуальных документов, знакомился с их содержанием. Отказ привлекаемого лица от подписания процессуальных документов, в частности соответствующей графы протокола об административном правонарушении о разъяснении прав, предусмотренных законом, как и от подписи в самом протоколе, не свидетельствует о том, что права, предусмотренные статьей 25.1 Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и статьей 51 Конституции Российской Федерации, ему не разъяснялись. Согласно показаниям допрошенного в качестве свидетеля сотрудника ГИБДД ФИО4 копии всех процессуальных документов были вручены. Оснований не доверять показаниям указанного лица не имеется. Каких-либо возражений, замечаний, относительно сведений, указанных в процессуальных документах, лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, указано не было.

Довод жалобы о том, что представленная видеозапись не содержит факта управления Иванищевым С.В. транспортным средством с подложными номерами, а также не содержит фото, подложных государственных номеров на каком автомобиле они установлены, суд признает несостоятельным, поскольку он опровергается совокупностью приведенных выше доказательств.

Доводы жалобы о том, что показания сотрудника ГИБДД в качестве свидетеля не могут являться доказательствами, поскольку он имеет служебную заинтересованность, основаны на собственном толковании заявителем норм действующего законодательства.

В соответствии со ст. 25.6 КоАП РФ в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано лицо, которому известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 346-О-О, привлечение должностных лиц, составивших протокол и другие материалы, к участию в деле об административном правонарушении в качестве свидетелей допустимо, так как не нарушает конституционных прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Таким образом, тот факт, что сотрудник ГИБДД является должностным лицом, наделенным государственно-властными полномочиями, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять его показаниям и составленным им, процессуальным документам, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. В связи с этим инспектор ДПС ФИО4 был правомерно вызван мировым судьей для дачи показаний по настоящему делу. Оснований для оговора Иванищева С.В. данным инспектором ДПС, который находился при исполнении своих служебных обязанностей, выявил административное правонарушение и составил необходимые процессуальные документы, не установлено.

        Иные доводы жалобы Иванищева С.В. не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления.

Не признавая свою вину, суд полагает, что Иванищев С.В. стремиться уйти от ответственности.

        Порядок привлечения лица к административной ответственности не нарушен. Наказание Иванищеву С.В. назначено в соответствии с санкцией ч.4 ст. 12.2 КоАП РФ.

        При назначении наказания мировой судья учёл личность виновного, характер совершенного административного правонарушения. Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ, с учетом смягчающих и отягчающих обстоятельств. Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

        На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья,

решил:

        ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.4 ░░.12.2 ░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░7 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

        ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                                                  ░░░░░░░ ░.░.