Решение по делу № 2-608/2024 (2-3120/2023;) от 19.04.2023

     В окончательной форме решение суда принято 08 февраля 2024 года

                                                                                        Дело № 2-608/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Ялта                            06 февраля 2024 года

Ялтинский городской суд Республики Крым в составе председательствующего судьи Кононовой Ю.С., при секретаре Постниковой Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дремова Анатолия Викторовича к Мельниченко Сергею Николаевичу, Администрации города Ялта Республики Крым, Обществу с ограниченной ответственностью «ВТБ» о признании права собственности, с участием третьих лиц без самостоятельных исковых требований, - Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, ТСЖ «Дарсан-Палас», Межрайонное отделение судебных приставов по исполнению особых видов исполнительных производств ГУ ФССП по РК и городу Севастополю, судебный пристав – исполнитель Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Долиашвили Георгий Гелаевич, арбитражный управляющий Кузнецова Елена Викторовна,

у с т а н о в и л :

Дремов А.В. обратился в суд с иском к Мельниченко С.Н., Администрации <адрес> о признании за ним права собственности на <адрес>, расположенную в <адрес>, лит. «Д» по <адрес>, кад. №<номер> и освобождении ее из-под ареста, наложенного постановлением судебного пристава – исполнителя МОСП ИОИП ГУ ФССП России по <адрес> и <адрес> Долиашвили Г.Г. от <дата> №<номер> по исполнительному производству №<номер>-ИП.

Определением суда от <дата> производство по делу в части исковых требований Дремова А.В. к Мельниченко С.Н., Администрации <адрес>, ООО «ВТБ» об освобождении имущества от ареста было прекращено, в связи с отказом истца от исковых требований.

Исковые требования о признании права собственности мотивированы тем, что <дата> между Дремовым А.В. и компанией «Эль П. И. Лимитед», от имени которой по доверенности действовал Мельниченко С.Н., был заключен договор купли-продажи квартиры общей площадью 68,0 кв.м с кадастровым номером 90:25:010109:748, расположенной по адресу: <адрес>, лит. «Д», <адрес>. Расчёт между сторонами произведён в полном объёме, квартира по акту приёма-передачи передана истцу и находится в его фактическом пользовании и владении. Вместе с тем, ответчик уклонился от регистрации перехода права собственности по указанному договору, проигнорировав все обращения покупателя. В связи с уклонением продавца от регистрации перехода права собственности на квартиру, истец обратился в суд с соответствующим исковым заявлением, однако вступившим в законную силу решением суда в удовлетворении иска было отказано, ввиду отсутствия достаточных доказательств факта уклонения продавца от регистрации сделки. При этом судами установлен факт заключения указанной сделки, передача имущества покупателю и осуществление расчетов за указанный объект недвижимости. Поскольку сторонами достигнуты все существенные условия при заключении договора купли – продажи недвижимости, которые фактически исполнены продавцом и покупателем, однако истец лишен возможности зарегистрировать в ЕГРН свое право собственности на квартиру во внесудебном порядке, просит признать за ним право собственности.

В судебное заседание истец не явился, от его представителя поступило заявление о рассмотрении дела без его участия, исковые требования поддержал.

Ответчик Мельниченко С.Н. в судебное заседание не явился, был уведомлен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, о причинах неявки суду не сообщил. Ранее от его представителя поступили письменные пояснения и заявление о признании иска, в которых он указал, что Мельниченко С.Н. являлся единственным учредителем ООО Компания «Эль П. И. Лимитед», которая <дата> была ликвидирована в соответствии с законом «О компаниях». До момента ликвидации указанного юридического лица, за ним было зарегистрировано право собственности на <адрес>, расположенную в <адрес>, литер «Д» по <адрес>. <дата> в отношении указанной квартиры между Обществом, от имени которого действовал по доверенности Мельниченко С.Н., и Дремовым А.В., был заключен договор купли – продажи вышеуказанной квартиры. В связи с полным расчетом за объект недвижимости, в тот же день квартира была передана Дремову А.В. по акту приема – передачи и находится в его владении. Указанный договор не расторгнут, недействительным не признан. Поскольку у истца отсутствуют финансовые или иные задолженности по договору купли – продажи от <дата>, ответчик признает иск и просит его удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «ВТБ» в судебное заседание не явился, был уведомлен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, о причинах неявки суду не сообщил. Ранее представил письменные возражения на иск, в которых просил в удовлетворении исковых требований отказать. Возражения мотивировал тем, что истцом не представлены документы, подтверждающие наличие у Мельниченко С.Н. в день заключения договора полномочий действовать от имени компании «Эль П. И. Лимитед». При этом согласно уставу Компании, право представлять ее интересы без доверенности было предоставлено лишь ее директору, которым в спорный период являлся гражданин Кипра. Также считает, что представленная истцом справка по оплате квартиры не является надлежащим доказательством, свидетельствующим об исполнении покупателем обязанности по оплате приобретаемой недвижимости, поскольку компания «Эль П. И. Лимитед» являлась нерезидентом Российской Федерации, не имела на ее территории расчетного или иных счетов в банках, в связи с чем факт внесение платы в пользу данного юридического лица может быть подтвержден лишь банковскими платежными и расчетными документами, которых суду не представлено. Поскольку компания ликвидирована, принадлежащая ей квартира относится к правовой категории «имущество ликвидированного юридического лица», которое находится в процедуре распределения обнаруженного имущества Компании, инициированной по заявлению ООО «ВТБ».

Представитель ответчика Администрации <адрес> в судебное заседание не явился, был уведомлен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, о причинах неявки суду не сообщил.

Третье лицо – Арбитражный управляющий Кузнецова Е.В. в судебное заседание не явилась, была уведомлена надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, направила письменные пояснения с просьбой рассмотреть дело без ее участия. В пояснениях указала, что решением Арбитражного суда Республики Крым от <дата> в отношении ликвидированной компании «Эль П. И. Лимитед» назначена процедура распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица, в ходе которой установлено, что Компания является собственником <адрес>, расположенной в <адрес>, лит. «Д» по <адрес>. Дремов А.В. обращался в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением, в котором просил исключить вышеуказанную квартиру из обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица и подлежащего реализации путем проведения публичных торгов, и распределить ему данную квартиру, сославшись на заключение <дата> ее договора купли – продажи. Определением Арбитражного суда Республики Крым от <дата> в удовлетворении требований Дремова А.В. было отказано, в том числе в связи с недоказанностью факта передачи заявителем в пользу ликвидированного юридического лица денежных средств.

Третьи лица - Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, ТСЖ «Дарсан-Палас», Межрайонное отделение судебных приставов по исполнению особых видов исполнительных производств ГУ ФССП по РК и городу Севастополю, судебный пристав – исполнитель Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Долиашвили Г.Г. в судебное заседание не явились, были уведомлены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, о причинах неявки суду не сообщили.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие истца, ответчиков и третьих лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что Компания «Эль П. И. Лимитед» является собственником <адрес>, расположенной в <адрес>, лит. «Д» по <адрес> собственности на имущество зарегистрировано в ЕГРН <дата>.

<дата> между Компанией Эль П. И. Лимитед, в лице Поверенного на основании доверенности, выданной <дата> Мельниченко С., и Дремовым А.В. был заключен в простой письменной форме договор купли – продажи вышеуказанной квартиры.

Согласно п. 3 Договора, по соглашению сторон Продавец продал, а Покупатель купил вышеуказанную квартиру за 5200000 рублей, с учетом всех налогов. Расчет между Сторонами произведен полностью до подписания настоящего договора.

В соответствии с п. 10 Договора, право собственности на квартиру возникает у Покупателя с момента регистрации настоящего договора и регистрации перехода права собственности, в соответствии с действующим законодательством РФ.

<дата> между сторонами был подписан акт приема – передачи <адрес>, расположенной в <адрес>.

<дата> Мельниченко С.Н. выдана справка об исполнении обязательств по договору купли – продажи от <дата>, согласно которой Дремов А.В. произвел полный расчет по Договору. «Эль П. И. Лимитед» не имеет к Дремову А.В. финансовых и иных претензий, все обязательства с его стороны исполнены в срок, в надлежащем виде и в полном объеме.

Стороны не оспаривают и подтверждено материалами дела, что квартира находится в фактическом пользовании и владении Дремова А.В., который несет бремя ее содержания.

Решением Ялтинского городского суда от <дата>, оставленным без изменений Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от <дата> было отказано в удовлетворении исковых требований Дремова А.В. к компании Эль П. И. Лимитед о регистрации перехода права собственности на <адрес>, расположенную по <адрес>, литера «Д» в <адрес> по договору купли – продажи от <дата>.

Оказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что между сторонами отсутствует спор, а создание его видимости влечет подмену законных функций государственных органов при регистрации прав на недвижимое имущество и противоречит публичному порядку. Кроме того, суду не представлены доказательства уклонения ответчика от осуществления государственной регистрации перехода права собственности.

<дата> Арбитражным судом Республики Крым был выдан исполнительный лист о взыскании с Компании «Эль П. И. Лимитед» в пользу ООО «ВТБ» задолженности в размере 189345554 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 31 747 802,47 рублей, расходов по оплате госпошлины в сумме 198938 рублей, на основании которого <дата> было возбуждено исполнительное производство, в ходе которого произведен арест имущества должника, в том числе <адрес>, расположенной в <адрес>.

В ходе исполнения требований исполнительного документа было установлено, что должник <дата> исключен из реестра Департамента регистрации компании и интеллектуальной собственности никосия в соответствии с главой 113, разделом 327 закона «О компаниях», в связи с чем постановлением судебного пристава – исполнителя от <дата> исполнительное производство было прекращено.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от <дата> было принято к производству заявление ООО «ВТБ» о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества Компании «Эль П. И. Лимитед».

Решением Арбитражного суда Республики Крым от <дата>, оставленным без изменений постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от <дата>, заявление ООО «ВТБ» удовлетворено. Назначено в отношении ликвидированной Компании «Эль П. И. Лимитед» процедуру распределения обнаруженного имущества Утвержден арбитражный управляющий Кузнецова Е.В.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от <дата> было отказано в удовлетворении заявления Дремова А.В. о признании обоснованными его требований как кредитора и об исключении спорной квартиры из конкурсной массы, и ее распределения в пользу Дремова А.В. Решение суда не вступило в законную силу.

Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу пункта 2 статьи 223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Статьей 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Обращаясь в суд с иском о признании права собственности на квартиру, истец ссылается на то, что при заключении договора ее купли – продажи сторонами были согласованы все существенные условия, условия об оплате имущества истцом выполнены в полном объеме, квартира передана продавцом и находится в его фактическом владении.

В силу п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему. Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом (п. 2 ст. 8.1 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

П. 1 ст. 164 ГК РФ предусмотрено, что сделки с землей и другим недвижимым имуществом подлежат государственной регистрации в случаях и в порядке, предусмотренных ст. 131 данного Кодекса и законом о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Согласно ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

Ст. 550 ГК РФ предусматривает, что договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (п. 2 ст. 434ГК РФ).

На основании п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности переходит к приобретателю по договору с момента передачи вещи, если иное не установлено договором или законом. В отношении недвижимого имущества переход права собственности на недвижимость императивно привязан к моменту регистрации отчуждения (п. 2 ст. 223 ГК РФ).

П. 1 ст. 551 ГК РФ предусмотрено, что переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации. В случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности (п. 3 ст. 551 ГК РФ).

Как установлено судом, истец обращался в суд с иском о государственной регистрации перехода права собственности на основании договора купли – продажи недвижимого имущества, однако в удовлетворении иска вступившим в законную силу решением суда ему было отказано.

Поскольку на сегодняшний день продавец по договору ликвидирован без установления правопреемства, истец считает, что единственным способом защиты нарушенного права будет являться признание за ним права собственности на спорную квартиру.

Иск о признании права собственности является внедоговорным требованием собственника имущества о констатации перед иными лицами факта принадлежности истцу права собственности на спорное имущество; такой иск направлен на защиту уже существующего, но нарушенного или оспариваемого права.

Обратившись в суд с требованием о признании права собственности на указанное имущество, истец преследует цель, направленную на государственную регистрацию его права собственности.

Вместе с тем, с учетом вступившего в законную силу судебного акта установлено, что истцом не представлено доказательств уклонения продавца от государственной регистрации перехода права собственности на имущество.

В пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", разъяснено, в частности, что после передачи владения недвижимым имуществом приобретателю, но до государственной регистрации права собственности такое лицо является законным владельцем этого имущества и имеет право на защиту своего владения на основании статьи 305 Гражданского кодекса РФ.

В тоже время, право собственности на недвижимое имущество до момента государственной регистрации сохраняется за продавцом.

Из приведенных выше норм закона с учетом правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации следует, что момент возникновения права собственности на недвижимое имущество обусловлен моментом государственной регистрации данного права на это имущество.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации. Исполнение договора продажи недвижимости сторонами до государственной регистрации перехода права собственности не является основанием для изменения их отношений с третьими лицами.

Добросовестное приобретение, на что ссылается истец в своем исковом заявлении - это вручение имущества добросовестному приобретателю на основании возмездной приобретательной сделки.

Целью законодателя является защита добросовестного приобретателя от действия обстоятельств, о которых он не знал и не мог знать в момент совершения сделки, а не легализация неправомерных действий в виде совершения сделок, не соответствующих требованиям закона или иным правовым актам.

Вместе с тем, оценивая действия сторон сделки на предмет их добросовестности, суд приходит к выводу, что данный спор инициирован с одной лишь целью – исключить спорное имущество из перечня имущества, участвующего в процедуре распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица, что приведет к возникновению необоснованного преимущества Дремова А.В. перед иными кредиторами Компании «Эль П. И. Лимитед», которые не являлись участниками сделки по договору купли – продажи от <дата> и для которых факт его заключения и исполнения сторонами не имеет правового значения, ввиду отсутствия регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество.

В иске Дремов А.В. определил ответчиками Мельниченко С.Н. и Администрацию <адрес>, однако данные лица не имеют притязаний вещно-правового характера в отношении спорного имущества и фактически не оспаривают право истца на спорное имущество.

Более того, ответчиком Мельниченко С.Н. представлено заявление о признании иска Дремова А.В., которое не может быть принято судом, поскольку это противоречит закону и нарушает законные права и интересы других лиц.

Таким образом, между истцом, и привлеченными им к участию в деле ответчиками фактически отсутствует спор о праве как необходимое условие рассмотрения искового заявления.

При этом что касается привлеченного судом к участию в деле в качестве соответчика ООО «ВТБ», то возникший между ним и истцом спор относительно принадлежности спорной квартиры является предметом рассмотрения в Арбитражном суде Республики Крым в рамках рассмотрения требований ООО «ВТБ» о распределении обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица.

Кроме того, суд также соглашается с доводами представителя ответчика ООО «ВТБ», а также арбитражного управляющего о не предоставлении истцом и ответчиком Мельниченко С.Н. доказательств оплаты по договору купли – продажи.

Как следует из договора купли – продажи от <дата>, он заключен Дремовым А.В. с нерезидентом Российской Федерацией, юридической компанией с местонахождением в <адрес>

Согласно пояснений сторон, денежные средства в счет оплаты за квартиру были переданы истцом Мельниченко С.Н. наличным платежом.

Пунктом 1 ст. 422 ГК РФ предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с подпунктами "а" и "б" пункта 9 статьи 1 Федерального закона "О валютном регулировании и валютном контроле" (в редакции на день заключения договора), валютной операцией признается приобретение резидентом у резидента и отчуждение резидентом в пользу резидента валютных ценностей на законных основаниях, а также использование валютных ценностей в качестве средства платежа; приобретение резидентом у нерезидента либо нерезидентом у резидента и отчуждение резидентом в пользу нерезидента либо нерезидентом в пользу резидента валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг на законных основаниях, а также использование валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг в качестве средства платежа.

Как следует из пункта 6 части 1 статьи 1 Федерального закона от <дата> N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Федеральный закон N 173-ФЗ) к резидентам относятся, в том числе физические лица, являющиеся гражданами Российской Федерации (подпункт "а"); постоянно проживающие в Российской Федерации на основании вида на жительство, предусмотренного законодательством Российской Федерации, иностранные граждане и лица без гражданства (подпункт "б").

Согласно подпункту "б" пункта 7 части 1 статьи 1 Федерального закона N 173-ФЗ нерезиденты - это юридические лица, созданные в соответствии с законодательством иностранных государств и имеющие местонахождение за пределами территории Российской Федерации.

В подпункте "б" пункта 9 части 1 статьи 1 Федерального закона N 173-ФЗ закреплено, что приобретение резидентом у нерезидента либо нерезидентом у резидента и отчуждение резидентом в пользу нерезидента либо нерезидентом в пользу резидента валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг на законных основаниях, а также использование валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг в качестве средства платежа является валютной операцией.

Права и обязанности резидентов при осуществлении валютных операций определены статьей 14 Закона N 1 73-ФЗ, в соответствии с которой установлено, что расчеты при осуществлении валютных операций производятся юридическими лицами - резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, порядок открытия и ведения которых устанавливается Центральным банком Российской Федерации, а также переводами электронных денежных средств.

Исчерпывающий перечень случаев, когда юридические лица и физические лица - резиденты могут осуществлять расчеты с физическими лицами - нерезидентами в наличной валюте Российской Федерации без использования банковских счетов в уполномоченных банках, предусмотрен Законом N 173-ФЗ.

Частью 3 статьи 14 Закона N 173-ФЗ определено, что расчеты при осуществлении валютных операций производятся физическими лицами - резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, порядок открытия и ведения которых устанавливается Центральным банком Российской Федерации.

Указанной нормой также установлен исчерпывающий перечень допустимых случаев осуществления физическими лицами - резидентами расчетов при осуществлении валютных операций в иностранной валюте без использования банковских счетов в уполномоченных банках.

Таким образом, в силу пункта 1 части 1 статьи 9 Закона N 173-ФЗ валютные операции между резидентами запрещены, за исключением: операций, предусмотренных, помимо прочих частью 3 статьи 14 данного Закона.

На основании статьи 25 Федерального закона N 173-ФЗ от <дата> резиденты и нерезиденты, нарушившие положения актов валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из вышеизложенного следует, что истец в соответствии с действующим законодательством должен был произвести расчет по договору купли – продажи квартиры путем безналичного расчета. Ответчиком Мельниченко С.Н. доказательств безналичного расчета с истцом не представлено, ответчик в подтверждение оплаты ссылается лишь на п. 3 договора, в соответствии с которым расчет между сторонами произведен до подписания договора, а также на выданную им же справку об исполнении истцом финансовых обязательств по договору.

Таким образом, сторонами договора не были соблюдены требования части 3 статьи 14 Федерального закона N 173-ФЗ, о том, что расчеты при осуществлении валютной операции в виде оплаты за объект недвижимости по договору купли-продажи между продавцом-нерезидентом и покупателем-резидентом произведены минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

отказать в удовлетворении иска Дремова А. В. к Мельниченко С. Н., Администрации <адрес> Республики Крым, Обществу с ограниченной ответственностью «ВТБ» о признании права собственности.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ялтинский городской суд Республики Крым.

Судья                                Ю.С. Кононова