Решение по делу № 33-1322/2019 от 18.07.2019

Судья <данные изъяты> Дело № 33–1322/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 августа 2019 года г. Псков

Судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда
в составе:

председательствующего судьи Панова И.М.,

судей Мурина В.А., Адаева И.А.,

при секретаре Гусаровой Е.А,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Смирновой С.П. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

по апелляционной жалобе Смирновой С.П., поданной от ее имени представителем по доверенности Кудрявцевым А.В., на решение Псковского районного суда Псковской области от 29 мая 2019 года,

Заслушав доклад судьи Псковского областного суда Мурина В.А., объяснения представителя истца Смирновой С.П. – Кудрявцева А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Смирнова С.П. обратилась в суд с исковыми требованиями к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере 248367 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 13 апреля 2016 года заключила с ответчиком договор добровольного страхования принадлежащего ей автомобиля «Renault Sandero SR», государственный регистрационный знак (****). В период действия договора страхования произошел страховой случай - автомобиль истца был поврежден в результате ДТП. Случай признан страховым по риску «Ущерб». Признав конструктивную гибель транспортного средства, ответчик произвел выплату страхового возмещения выгодоприобретателю по договору страхования - АО «РН Банк», поскольку автомобиль был приобретен за счет кредитных средств. Страховая сумма была выплачена в размере 212230 рублей с применением коэффициента индексации. Поскольку ответчик произвел выплату страхового возмещения не в полном объеме, то, после направления досудебной претензии, в удовлетворении которой было отказано, истец обратилась в суд с заявленными требованиями.

Полагает, что размер подлежащего выплате страхового возмещения должен составлять 248367 рублей из расчета 653596 рублей (сумма застрахованного имущества) - 212230 рублей (сумма страховой выплаты) - 193000 рублей (стоимость годных остатков), так как применение коэффициента индексации противоречит закону.

Решением Псковского районного суда от 29 мая 2019 года в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме, ссылаясь на неправильность решения.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласился, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истец Смирнова С.П., ответчик ПАО СК «Росгосстрах», извещенные о времени и месте судебного разбирательства по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, об уважительных причинах своей неявки не сообщили, об отложении слушания дела не просили. В связи с чем, на основании положений части 1 статьи 327 и части 3 статьи 167 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в их отсутствие.

Заслушав объяснения представителя истца Кудрявцева А.В., участвующего в судебном заседании, изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда оснований к отмене решения суда первой инстанции не находит, считает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Смирнова С.П. являлась собственником транспортного средства - автомобиля марки «Renault Sandero SR», государственный регистрационный (****), приобретенного частично за счет кредитных средств, предоставленных истцу по кредитному договору (****) от 13 апреля 2016 года, заключенному между истцом и АО «РН Банк».

13 апреля 2016 года между Смирновой С.П. и ПАО СК «Росгосстрах» заключен договор добровольного страхования транспортного средства (****) со сроком действия до 12 апреля 2019 года, по рискам "Угон+Ущерб". Страховая сумма определена сторонами в размере 653 597 рублей.

Договор заключен в соответствии с Правилами добровольного страхования транспортных средств и спецтехники № 171, условиями страхования по страховому продукту Renault страхование, вариант «Разумное КАСКО», являющимися Приложением № 1 к страховому полису.

Согласно условиям договора выгодоприобретателем по рискам «Ущерб» (в случае полной фактической или конструктивной гибели ТС) и «Хищение» - АО «РН Банк» в размере суммы задолженности заемщика на момент выплаты страхового возмещения, в оставшейся части страхового возмещения - страхователь.

В период действия договора, 16 сентября 2018 года застрахованное транспортное средство было повреждено в результате ДТП.

Истец 23 октября 2018 года обратилась к ответчику с заявлением о страховом случае. Указанное событие признано страховым случаем. По итогам проведенной работы стоимость восстановительного ремонта транспортного средства превысила 65 % действительной стоимости автомобиля. Стоимость годных остатков автомобиля составила 193 000 рублей. Данный размер истцом не оспаривается.

В связи с признанием конструктивной гибели транспортного средства, ответчик 18 декабря 2018 года произвел выгодоприобретателю АО «РН Банк» выплату страхового возмещения в размере 212 230 рублей 14 копеек с применением обусловленной договором коэффициента индексации страховой суммы, исходя из расчета: страховая сумма 653 597 рублей умноженная на коэффициент индексации 0,62 за вычетом стоимости годных остатков ТС 193000 рублей.

08 февраля 2019 года Смирнова С.П. обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с досудебной претензией, согласно которой просила выплатить недоплаченную сумму страховой выплаты в размере 248 367 рублей, полагая, что амортизационный износ при определении страховой выплаты учтен незаконно.

Спор между сторонами возник в размере страховой суммы, подлежащей выплате ответчиком.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, оценив действия сторон, при возникших правоотношениях, условия договора страхования, установил, что согласно Правилам страхования страховая выплата производится с учетом коэффициента индексации страховой суммы транспортного средства, принимая во внимание, что реальным ущербом является действительная стоимость застрахованного автомобиля на момент наступления страхового случая, в связи с чем пришел к обоснованному выводу о правомерности действий ответчика, отказавшего в выплате страхового возмещения в связи с получением истцом полного страхового возмещения в сумме, предусмотренной договором и как следствие отсутствие нарушений прав истца.

Судебная коллегия согласна с приведенными в решении суда выводами, поскольку они основаны на материалах дела, исследованных доказательствах, их надлежащей оценке и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае.

Статьей 947 ГК РФ установлено, что сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными названной статьей (пункт1).

При страховании имущества или предпринимательского риска, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховую стоимость). Такой стоимостью считается для имущества его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования; для предпринимательского риска - убытки от предпринимательской деятельности, которые страхователь, как можно ожидать, понес бы при наступлении страхового случая (пункт 2).

В развитие положения статьи 947 ГК РФ Закон РФ от 27.11.1992 N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» в статье 3 (пункт3) предусматривает, что добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются, утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, названным законом и федеральными законами и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения (абзац первый).

По требованиям страхователей, застрахованных лиц, выгодоприобретателей, а также лиц, имеющих намерение заключить договор страхования, страховщики обязаны разъяснять положения, содержащиеся в правилах страхования и договорах страхования, и предоставлять, в частности, информацию о расчетах изменения в течение срока действия договора страхования страховой суммы, расчетах страховой выплаты или выкупной суммы (если такие условия предусмотрены договором страхования жизни) (абзац четвертый).

Согласно пункту 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» в случае полной гибели имущества, то есть при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела (абандон).

Из содержания указанных норм и акта их разъяснения следует, что в случае полной утраты имущества и при отказе страхователя от прав на это имущество в пользу страховщика (абандон) страхователю подлежит выплате полная страховая сумма, которая определяется по соглашению страховщика со страхователем при заключении договора страхования.

При этом законом установлен запрет лишь на установление страховой суммы выше действительной стоимости имущества на момент заключения договора страхования.

Запрета на установление при заключении договора размера страховой суммы ниже действительной стоимости застрахованного имущества, в том числе путем последовательного уменьшения размера страховой суммы в течение действия договора страхования, законом не предусмотрено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что определение в Правилах страхования порядка определения размера страхового возмещения при и утрате(полной гибели) имущества с учетом применения понижающего коэффициента не противоречит действующему законодательству, и не ущемляет права потребителя.

Согласно условиям договора, перечисленным в полисе добровольного страхования транспортного средства серия (****), действительная стоимость автомобиля установлена в размере 653 597 рублей, страховая сумма по риску «Ущерб» - «индексируемая». Безусловная франшиза не установлена.

Согласно п. п. "б" п. 4.1.1 Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники (типовые (единые) № 171, утвержденных приказом ОАО "Росгосстрах" от 26 августа 2008 г. № 89 (далее - Правила страхования), если договором страхования установлена страховая сумма "Индексируемая", выплата возмещения производится в пределах страховой суммы/лимита ответственности, рассчитанной на дату наступления страхового события с применением коэффициента индексации.

Пунктом 13.4 Правил страхования по риску «Ущерб» установлено, что в случае полной фактической гибели или конструктивной гибели застрахованного транспортного средства и если страхователем (выгодоприобретателем) не подано заявление об отказе от застрахованного имущества в пользу страховщика, размер страховой выплаты, если иное не предусмотрено соглашением сторон, определяется: для случаев установления неагрегатной страховой суммы по варианту «Индексируемая» (подп. б) 4.1.1 Правил страхования) в размере страховой суммы, рассчитанной на дату наступления страхового события с применением коэффициента индексации Кинд, за вычетом безусловной франшизы, установленной договором страхования, и стоимости годных остатков ТС (пункт 13.4.2).

В этой связи, учитывая, что указанные условия договора страхования были согласованы при его заключении, то сумма страхового возмещения по выплатному делу обоснованно рассчитана страховщиком в размере 212 230 рублей 14 копеек с применением коэффициент индексации 0,62.

Судебной коллегией учитывается, что истец был ознакомлен с условиями договора страхования в полном объеме и выразил волю на заключение договора страхования, внес страховую премию на указанных условиях, то есть самостоятельно совершил действия, направленные на исполнение условий, вытекающих из договора. Иной трактовки или двусмысленного понимания условия договора не имеют, в нем четко указаны права и обязанности сторон, условие о снижении страховой суммы.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене или изменению состоявшегося судебного решения, поскольку они не свидетельствуют о нарушении судом норм материального права при разрешении спора, аналогичны обстоятельствам, на которые стороны ссылались в суде первой инстанции в обоснование своих требований и возражений, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Псковского районного суда Псковской области от 29 мая 2019 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу Смирновой С.П., – без удовлетворения.

Председательствующий И.М. Панов

Судьи: И.А. Адаев

В.А. Мурин

КОПИЯ ВЕРНА

Судья Псковского областного суда В.А. Мурин