Решение по делу № 33а-25764/2019 от 30.09.2019

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33а-25764/2019 Судья: Соколова Е.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Санкт-Петербург 29 октября 2019 года

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Ивановой Ю.В.

судей Ильичёвой Е.В., Головкиной Л.А.

при секретаре Чернышове А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 29 октября 2019 года административное дело №2а-3076/2019 по апелляционной жалобе Букалова С. В. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 20 мая 2019 года по административному исковому заявлению Букалова С. В. к судебному приставу-исполнителю Московского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Иванову В.Г., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу о признании незаконным постановления от 16 января 2019 года.

Заслушав доклад судьи Ивановой Ю.В., выслушав объяснения административного ответчика судебного пристава-исполнителя Московского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Иванова В.Г., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Букалов С. В. обратился в Московский районный суд Санкт-Петербурга с административным исковым заявлением, в котором, уточнив в порядке статьи 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основания административного иска, просил признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Московского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу (далее Московский РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу) Иванова В.Г. об отказе в удовлетворении заявления об отмене постановления о запрете на регистрационные действия на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

В обоснование заявленных требований Букалов С.В. указал, что совместно с Букаловым В.М. является должником по исполнительному производству №166575/17/78012-ИП об истребовании помещения запасного аварийного выхода из парадной <адрес> из владения Букалова В.М. и Букалова С.В.; об обязании Букалова С.В. и Букалова В.М. привести помещение запасного аварийного выхода из парадной <адрес> в прежнее состояние в соответствии с техническим паспортом квартиры от 1993 года в пользу Коваль Т.М. 15 января 2019 года Букалов В.М. обратился с заявлением к судебному приставу-исполнителю Иванову В.Г. об отмене постановления о запрете на регистрационные действия на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в удовлетворении которого постановлением судебного пристава-исполнителя от 16 января 2019 года отказано. По мнению административного истца, постановление от 16 января 2019 года является незаконным и необоснованным, поскольку квартира является обеспечением своевременного исполнения обязательств Букаловым С.В. по договору займа с одновременным залогом (ипотекой) квартиры от 22 января 2018 года. Кроме того, требования судебного акта исполнить невозможно, поскольку не указано, кому передается помещение, какая площадь жилого помещения после изъятия остается у Букалова В.М. и Букалова С.В. Требования судебного акта не содержат каких-либо материальных денежных требований, запрет на регистрационные действия в отношении принадлежащих ему объектов недвижимости не влечет исполнение решения суда, но существенно нарушает права Букалова С.В. и Букалова В.М.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 20 мая 2019 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе Букалов С.В. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы указал, что судом не дана оценка тому обстоятельству, что поданный им административный иск не материального характера, и взыскания с него за счет имущества производиться не будет; не принято во внимание, что взыскатель Коваль Т.А. обращалась в Санкт-Петербургский городской суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения апелляционного определения Санкт-Петербургского городского суда, в удовлетворении которого 07 февраля 2019 года было отказано, судебным приставом-исполнителем никаких действий по исполнению решения суда не произведено, в удовлетворении его заявления о разъяснении решения суда Московским районным судом Санкт-Петербурга было отказано.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции административный истец, представитель административного ответчика УФССП России по Санкт-Петербургу, заинтересованные лица Букалов В.М. и Коваль Т.М. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 1 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации: административный истец и заинтересованные лица - телефонограммой, административный ответчик - по электронной почте.

Также информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с частью 7 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации размещена на сайте Санкт-Петербургского городского суда    в информационно-теле-коммуникационной сети «Интернет».

Согласно части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка в судебное заседание по делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, лиц, участвующих в деле и их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения дела по существу.

Административный истец, административный ответчик УФССП России по Санкт-Петербургу, заинтересованные лица Букалов В.М. и Коваль Т.М. об отложении дела не просили и доказательств уважительной причины неявки не представили, их неявка в судебное заседание не препятствует рассмотрению дела, и судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав объяснения административного ответчика судебного пристава-исполнителя Иванова В.Г., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Судом первой инстанции установлены и подтверждаются материалами дела следующие обстоятельства.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 02 марта 2016 года по делу №2а-940/2016 было отказано в удовлетворении требований Коваль Т.М., Ч.Ю.А., Я.С.С., П.Л.Ф., А.О.Ф., К.В.Н., Л.И.П., П.А.В., С.И.Б. к Букалову В. М. и Букалову С.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании права общей долевой собственности, обязании совершить действия, признании незаконным включение в кадастровый паспорт квартиры помещение запасного выхода (л.д.13).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 сентября 2017 года отменено решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 02 марта 2016 года в части отказа в удовлетворении требований о признании права общей долевой собственности на помещение, истребовании имущества, обязании совершить действия; признано право общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного дома <адрес> на помещение запасного аварийного выхода из парадной <адрес>; прекращено право собственности Букалова В.М. и Букалова С.В. на подсобное помещение площадью 9,2 кв.м., входящее в состав квартиры 70 дома 175 по Московскому пр. в Санкт-Петербурге; истребовано помещение запасного аварийного выхода из парадной <адрес> из владения Букалова В. М., Букалова С.В.; на Букалова В.М., Букалова С.В. возложена обязанность привести помещение запасного аварийного выхода из парадной <адрес> в прежнее состояние в соответствии с техническим паспортом квартиры от 1993 года; в остальной части решение суда оставлено без изменения (л.д.13-14).

24 ноября 2017 года на основании указанного решения Московским районным судом Санкт-Петербурга выдан исполнительный лист Серия ФС №021086386 в отношении Букалова С.В., на основании которого постановлением судебного пристава-исполнителя Адмиралтейского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу от 18 декабря 2017 года возбуждено исполнительное производство №115834/17/78011-ИП в отношении Букалова С.В. и постановлением судебного пристава-исполнителя Московского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу от 18 декабря 2017 года исполнительное производство №166575/17/78012-ИП в отношении должника Букалова В.М. (л.д.118-119, 123-127).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Адмиралтейского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу от 20 февраля 2018 года объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащих должнику Букалову С.В. (л.д.138-139).

27 апреля 2018 года постановлением судебного пристава-исполнителя Адмиралтейского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу исполнительное производство №115834/17/78011-ИП от 18 декабря 2017 года в отношении должника Букалова С.В. передано по месту совершения исполнительных действий в Московский РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу, которое принято к исполнению судебным приставом-исполнителем Московского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу Ивановым В.Г., исполнительному производству присвоен номер №95589/18/78012-ИП (л.д.122).

15 января 2019 года представитель Букалова В.М. обратился в Московский РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу с заявлением, в котором просил отменить постановление о запрете на совершение регистрационных действий, в удовлетворении которого постановлением судебного пристава-исполнителя Московского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу Ивановым В.Г. отказано (л.д.5).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, пришел к выводу об отсутствии нарушения прав и законных интересов административного истца.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции.

Задачами исполнительного производства согласно статье 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения.

Частью 1 статьи 12 Федерального закона «О судебных приставах» предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Исполнительными действиями согласно части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с частью 1 статьи 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

По своим целям наложение запрета на совершение регистрационных действий с имуществом должника является временной мерой до исполнения должником требований исполнительных документов.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий). Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

В пункте 43 того же постановления указано, что арест в качестве обеспечительной меры либо запрет на распоряжение могут быть установлены на перечисленное в абзацах втором и третьем части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имущество, принадлежащее должнику-гражданину. Например, арест в качестве обеспечительной меры принадлежащего полностью или в части должнику-гражданину жилого помещения, являющегося единственно пригодным для постоянного проживания самого должника и членов его семьи, равно как и установление запрета на распоряжение этим имуществом, включая запрет на вселение и регистрацию иных лиц, сами по себе не могут быть признаны незаконными, если указанные меры приняты судебным приставом-исполнителем в целях воспрепятствования должнику распорядиться данным имуществом в ущерб интересам взыскателя.

Установление запрета на государственную регистрацию прав и сделок в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес> и квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащих должнику Букалову С.В. выражен в запрете на совершение регистрационных действий в отношении объекта недвижимости, то есть в запрете распоряжения этим имуществом, и не предусматривает изъятие, реализацию либо передачу взыскателю указанной доли квартиры.

Поскольку решение суда административным истцом не было исполнено, то у судебного пристава-исполнителя не имелось оснований для отмены установленного запрета на совершение регистрационных действий в отношении указанного имущества.

Согласно части 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами.

В определении от 20 апреля 2017 года № 737-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что в соответствии с частью 1 статьи 218 указанного Кодекса гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности. По смыслу приведенного законоположения гражданин обладает правом оспорить в указанном порядке такие действия и решения государственных органов, должностных лиц, которые носят персонифицированный характер и непосредственно касаются прав, свобод и законных интересов гражданина, которые, как он полагает, были нарушены.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19 июля 2016 года № 1727-О, в развитие закрепленной в статье 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина часть 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, а часть 1 статьи 128 того же Кодекса определяет, что гражданин может обратиться в суд с требованием об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности. Тем самым процессуальное законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

Таким образом, право на обращение за судебной защитой не является абсолютным и судебной защите подлежат только нарушенные, оспариваемые права, свободы и законные интересы.

Для принятия заявления к производству суда достаточно того, что заявитель выступил в защиту своего нарушенного права.

Вместе с тем, для удовлетворения требований заявителя недостаточно одного только установления нарушения законодательства. Такое нарушение должно приводить к нарушению прав заявителя. При этом решение суда в силу требований о его исполнимости должно приводить к реальному восстановлению нарушенного права, либо устранять препятствия к реализации названного права.

В силу пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации ненормативные правовые акты, решения и действия (бездействие) могут быть признаны незаконными только при одновременном нарушении ими законных прав и охраняемых законом интересов административного истца и несоответствии их закону или иному нормативному правовому акту.

Таких обстоятельств по делу не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения административного иска Букалова С.В. не имеется.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы районного суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию административного истца с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного постановления в апелляционном порядке.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Руководствуясь статьёй 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 20 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Букалова С. В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: