Решение по делу № 2-513/2020 от 17.07.2020

дело № 2-513/2020

УИД 34RS0038-01-2020-001052-60

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 сентября 2019 года                            р.п. Средняя Ахтуба

Среднеахтубинский районный суд Волгоградской области:

в составе председательствующего судьи Кердан Л.H.,

при секретаре Ирхиной Е.А.,

с участием помощника прокурора Среднеахтубинского района Карадиной А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гавриш <.....> к Николаеву <.....>, Николаевой <.....> о возмещении компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Гавриш М.В. обратилась в суд с иском к Николаеву А.Г., Николаевой Е.В. о возмещении компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов 43 минуты, Николаев А.Г. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, находясь за рулем автомобиля марки «<.....> государственный регистрационный знак № регион, на парковке у здания Среднеахтубинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Волгоградской области, по адресу: <адрес>, двигаясь на вышеуказанном автомобиле совершил наезд на судебного пристава Гаврнш М.В.

Николаев А.Г, признан виновным в совершении административного правонарушении по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ с лишением права управления натранспортным средством на 1 год, истец была признана потерпевшей согласно постановлению <.....> районного суда Волгоградской области ДД.ММ.ГГГГ.

В результате данного ДТП, истцу, который находился в качестве пешехода были причинены телесные повреждения (травмы), повлекшие длительной расстройство её здоровья

При этом, указанное транспортное средство принадлежит на праве собственности ответчику Николаевой Е.В., которая передала управление лицу не имеющему оснований для управления данным транспортным средством, ввиду отсутствия полиса ОСАГО.

Указала, что ввиду указанных действий ответчиков, ей были причинены нравственные и физические страдания, которые носили длящийся характер.

В связи с причинением в результате дорожно-транспортного происшествия физических и нравственных страданий, истец просит взыскать с Николаева А.Г., Николаевой Е.В. солидарно с ответчиков Николаевой Е.В. и Николаева А.Г. компенсацию морального вреда в сумме 200000 рублей, а также расходы по оплате услуг юриста в размере 10 000 рублей за составление искового заявления.

Истец Гавриш М.В., ответчики Николаева Е.В. и Николаев А.Г. в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом.

Представитель истца Гавриш М.В. – Салатин Н.А. в судебном заседании иск поддержал в полном объеме, настаивал на удовлетворении.

Представитель ответчиков Николаевой Е.В. и Николаева А.Г. – Шапошников Н.А. в судебном заседании указал, что сумма заявленная истцом необоснованна завышена, полагал снизить таковую до минимальных размеров, не более 50 000 – 60 000 рублей.

Помощник прокурора Среднеахутбинского района Карамдина А.Ю. в судебном заседании указала на наличие оснований для удовлетворения искового заявления.

Согласно пункта 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки.

Выслушав представителя истца и представителя ответчика, заслушав мнение прокурора, проверив и исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу требований пункта 6 статьи 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ, владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу п. 19 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Как следует из материалов дела, в соответствии с приказом руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ №-с, Гавриш М.В. назначена на должность судебного пристава-исполнителя Среднеахтубинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области.

ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 43 минуты водитель Николаев А.Г., управляя автомобилем <.....>, государственный регистрационный номер №, на парковке у здания Среднеахтубинского районного отдела судебных приставов по адресу: <адрес>, при начале движения, в нарушение п.п. 1.5, 8.1 ПДД РФ, не убедился в безопасности своего маневра и совершил наезд на судебного пристава Гавриш <.....>, являющуюся в данном случае пешеходом, в результате чего Гавриш М.В. получила телесные повреждения которые квалифицируются    как    причинившие легкий вред здоровью.

Транспортное средство автомобиль <.....>, государственный регистрационный номер № на праве собственности принадлежит ответчику Николаевой Е.В., которая передала управление лицу не имеющему оснований для управления данным транспортным средством, ввиду отсутствия полиса ОСАГО.

Указанное в судебном заседании не оспаривалось.

Постановлением судьи <.....> районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ Николаев А.Г. ДД.ММ.ГГГГ года рождения признан виновным в совершении административного правонарушении по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ с лишением права управления натранспортным средством на 1 год

Факт причинения потерпевшей Гавриш М.В. в результате имевшего место ДТП легкого вреда здоровью, как и заключение ГБУЗ «Волгоградское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ сторонами не оспорены.

Указанные обстоятельства следуют из постановления судьи Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ Следователя Среднеахтубинского     межрайонного     следственного отдела Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Волгоградской области.

Согласно ч.4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Применяя по аналогии закона (ст. 1 ГПК РФ) положения ч. 2, 4 ст. 61 ГПК РФ, согласно которым обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, руководствуясь при этом разъяснениями, данными в постановлении ПленумаВерховного Суда РФ "О судебном решении" от 19.12.2003 N 23, о том, что правила ст. 61 ГПК РФприменяются и к решениям по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это решение, суд приходит к выводу о том, что вина ответчика в совершениинаезданапешеходаи причинении легкой тяжести вреда здоровью истца является установленной.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Причинение морального вреда в связи с повреждением здоровья - общеустановленный факт, не требующий дополнительного доказывания.

Согласно ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда:

вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При рассмотрении дела суд также исходит из того, что вред причинен источником повышенной опасности, поэтому в силу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ подлежит возмещению, а компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

По общему правилу п. 2 ст. 1064 ГК РФ бремя доказывания отсутствия вины возлагается на причинителя вреда.

Жизнь и здоровье гражданина относятся к нематериальным благам, охраняемым законом. Моральный вред подлежит возмещению в денежной или иной материальной форме в размере, определенном судом. Поэтому суд считает, что имеются основания для возложения на ответчиков обязанности по компенсации морального вреда, причиненного истцу.

Как следует из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Оценивая все представленные доказательства в совокупности, с учетом действующего законодательства, суд приходит к убеждению, что в результате действий водителя Николаева А.Г. и собственника транспортного средства Николаевой Е.В. Гариш М.В. были причинены телесные повреждения, повлекшие значительную утрату общей трудоспособности.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации определены правила, применяемые в случае причинения вреда в результате взаимодействия источников повышенной опасности третьим лицам.

Абзацем первым пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам, по основаниям, предусмотренным пунктом 1 этой статьи.

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что при причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации. Солидарный должник, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения. Поскольку должник, исполнивший солидарное обязательство, становится кредитором по регрессному обязательству к остальным должникам, распределение ответственности солидарных должников друг перед другом (определение долей) по регрессному обязательству производится с учетом требований абзаца второго пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по правилам пункта 2 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть в размере, соответствующем степени вины каждого из должников. Если определить степень вины не представляется возможным, доли признаются равными.

Из системного толкования приведенных нормативных положений и разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 25 постановления от 26 января 2010 г. N 1, следует, что в случае причинения вреда третьим лицам в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцы солидарно несут ответственность за такой вред. В данном правоотношении обязанность по осуществлению компенсации вреда, в том числе морального вреда, владельцами источников повышенной опасности исполняется солидарно.

В соответствии со статьей 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В соответствии со ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1080 настоящего Кодекса.

Доказательств, которые бы однозначно исключали возможность получения травмы истцом в результате ДТП ответчиками не представлено.

То обстоятельство, что потерпевший при получении травм и после испытывал болевые ощущения, что причиняло ему физические страдания, является очевидным фактом и не нуждается в доказывании. Причиненные истцу травмы нарушили привычный уклад жизни, заставили испытывать нравственные страдания.

Обстоятельств, при наличии которых ответчики, как владельцы источников повышенной опасности полностью освобождались бы от обязанности возместить вред, причиненный истцу, не имеется.

Таким образом, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о компенсации морального вреда.

Определяя размер подлежащей возмещению компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень физических и нравственных страданий потерпевшей, их связь с дорожно-транспортным происшествием, учитывает конкретные обстоятельства, при которых были причинены телесные повреждения, их характер и степень тяжести, индивидуальные особенности истца, а также заслуживающие внимания, данные о личности ответчиков, и определяет ко взысканию с собственника и причинителя вредя в солидарном порядке в пользу Гавриш М.В. возмещение морального вреда в сумме 40 000 рублей.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом представлены квитанции по оплате юридических услуг на сумму 10 000 руб.

Исходя из требований разумности и справедливости, с учетом сложности и конкретных обстоятельств данного дела, степени и качества оказанной услуги, количества судебных заседаний в которых принимала участие представитель истца, суд приходит к выводу о том, что несение Гавриш М.В. расходов по оказанию юридической помощи в сумме 10 000 руб., является завышенным, с учетом требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о возможности удовлетворения требований о взыскании расходов по оказанию юридической помощи в сумме 3000 руб. солидарно.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования Гавриш <.....> к ФИО13, Николаевой <.....> о возмещении компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Николаева <.....>, Николаевой <.....> в пользу Гавриш <.....> компенсацию морального вреда в размере 40 000 рублей, судебные расходы в сумме 3000 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Среднеахтубинский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья             подпись                Л.Н. Кердан

Решение в окончательной форме изготовлено 18 сентября 2020 года.

Судья             подпись            Л.Н. Кердан

Подлинник данного документа

подшит в деле № 2-513/2020,

которое находится в

Среднеахтубинском районном суде.