Решение от 15.02.2023 по делу № 22-14/2023 (22-2933/2022;) от 02.12.2022

КОПИЯ

Дело № 22-14/2023               Судья Евтухов Ю.М.

УИД 33RS0002-01-2021-002778-32                              Докладчик Пальцев Ю.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 февраля 2023 года                                                                                 г.Владимир

Владимирский областной суд в составе:

председательствующего             Великанова В.В.,

судей           Пальцева Ю.Н. и Вершининой Т.В.,

при секретаре                                               Лупиловой Я.О.,

с участием:

прокурора        Байбиковой Д.В.,

осужденного                                                  Трофимова А.Б.,

защитников-адвокатов                          Зефирова М.Ю., Ашина Д.А.,

                                                             Прохорова И.С., Коробкова В.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Трофимова А.Б. и его защитника - адвоката               Зефирова М.Ю. на приговор Октябрьского районного суда г. **** от                ****, которым

Трофимов А. Б., **** года рождения, уроженец ****, ранее не судимый,

признан виновным и осужден по:

- ч. 3 ст. 159 УК РФ (хищение имущества О.Т.А.)к лишению свободы на срок 3 года 6 месяцев;

- ч. 4 ст. 159 УК РФ (хищение имущества Е.Е.И. в период с **** по ****) к лишению свободы на срок 4 года 6 месяцев;

- ч. 2 ст. 159 УК РФ (хищение имущества С.Т.А.)к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев;

- ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 159 УК РФ (покушение на хищение имущества М.Г.И.) к обязательным работам на срок 300 часов.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ Трофимов А.Б. освобожден от наказания в виде обязательных работ на срок 300 часов за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 159 УК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования на основании п. 3 ч. 1 ст. 24, ч. 8 ст. 302 УПК РФ.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159, ч. 4 ст. 159 и ч. 2 ст. 159 УК РФ, путем частичного сложения наказаний окончательно Трофимову А.Б. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 6 лет с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачетом в срок лишения свободы времени содержания Трофимова А.Б. под стражей с **** по **** и с **** до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приняты решения об отмене избранной ранее в отношении                  Трофимова А.Б. меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении иизбрании меры пресечения в виде заключения под стражу, взят под стражу в зале суда, и вещественных доказательствах.

Этим же приговором осуждены К.Э.Е. и Г.Ю.А., в отношении которых судебный акт в апелляционном порядке не обжалуется.

Заслушав доклад судьи Пальцева Ю.Н. о содержании приговора, существе доводов апелляционных жалоб и возражений, выступления осужденного Трофимова А.Б., участвовавшего в судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи, и его защитников - адвокатовЗефирова М.Ю. и Ашина Д.А., поддержавших доводы жалоб, защитника осужденной К.Э.Е. - адвоката Прохорова И.С., защитника осужденной Г.Ю.А. - адвоката Коробкова В.А., прокурора             Байбиковой Д.В., полагавших приговор оставить без изменения, жалобы - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

Трофимов А.Б. признан виновным и осужден за совершение мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере; мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере; мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину; покушения на мошенничество, то есть покушение на хищение чужого имущества путем обмана, которое не было доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам.

Преступления совершены осужденным в период с **** по ****, **** по ****, **** по **** и **** при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Зефиров М.Ю. выражает несогласие с приговором. Проводя сравнительный анализ времени удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора, начала провозглашения приговора и его окончания, отраженного на официальном сайте Октябрьского районного суда **** и аудиозаписи судебного заседания, резюмирует, что приговор был составлен вне совещательной комнаты. Отмечает, что при постановлении приговора последнее слово осужденного не учитывалось, решение было принято заранее. Утверждает, что вопреки требованиям ст. 299 УПК РФ все вопросы были письменно разрешены судом вне совещательной комнаты и без учета последнего слова подсудимого. Приходит к выводу о нарушении судом требования п. 2 ст. 389.15, п.п. 7, 8 ч. 2 ст. 389.17 УПК РФ, п.п. 7 ч. 2 ст. 389 УПК РФ, а именно не предоставление подсудимому последнего слова и нарушение тайны совещательной комнаты при постановлении приговора. Ссылаясь на требования п. 11 ч. 1 ст. 53 УПК РФ, заявляет о допущенных судом нарушениях, указанных в п.п. 4 и 11 ст. 389.17 УПК РФ - иное нарушение права обвиняемого пользоваться помощью защитника и отсутствие протокола судебного заседания. Оспаривает выводы суда о том, что звонки из **** и снятие денежных средств осуществлялись Трофимовым А.Б., полагая, что они противоречат требованиям п. 1 ст. 5, ст.ст. 73, 74, 75, 85, 86, 87 и 88 УПК РФ, указывая на наличие у Трофимова А.Б. алиби - множества свидетелей, видевших его, таксиста, в момент, в том числе, снятия денег, в другом месте или в момент звонка. Указывает, что сотрудниками МВД не были проведены осмотры мест происшествия, не изымались видеозаписи с лицами тех, кто снимал деньги. Оспаривает доказательственное значение протоколов предъявления для опознания лица по признакам голоса, полагая их недостоверными. Заявляет об отсутствии прямых и косвенных доказательств прямого умысла на совершение мошенничества, возникшего до его совершения. Утверждает, что в основу приговора положены не исследованные судом и не известные сторонам доказательства («базы данных»). Судом не учтено, что ни от кого, кроме как от самих сотрудников МВД, осужденные номера личных телефонов потерпевших получить не могли. Приводит собственные рассуждения относительно неэффективной работы органов предварительного следствия, органов внутренних делв Российской Федерации по раскрываемости преступлений. По мнению защитника, настоящее уголовное дело представляет собой гражданско-правовой спор между осужденным Трофимовым А.Б. и отдельными сотрудниками МВД, в чьих интересах прокуратура обратилась в суд, о праве на автомобиль, принадлежащий Трофимову А.Б. Приводит рассуждения о судебной защите абсолютного субъективного гражданского вещного права (jus in rem) исключительнопутем предъявления гражданского иска. Обращает внимание, что уголовное дело по обвинению в хищениях собственности поступило в суд с обвинительным заключением без указания на гражданские иски. Кроме того, указывает, что обвинительное заключение было расширено в судебном заседании, что недопустимо в силу требований ст. 252 УПК РФ. Приходит к выводу о нарушении судом требований п.п. 2, 5 ст. 389.15,ч. 1                ст. 389.17 УПК РФ. Просит приговор в отношении Трофимова А.Б. отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

В апелляционной жалобе осужденный Трофимов А.Б. также выражает несогласие с приговором, полагая его несправедливым, чрезмерно суровым. По мнению автора жалобы, все улики по уголовному делу сфабрикованы и косвенны. Сообщает, что судом доказано, что на момент преступления, которое совершила К.Э.Е. , последняя тратила деньги на свои нужды, заплатила ипотеку более одного миллиона шестисот тысяч рублей. Обращает внимание на содержание заявлений потерпевших Е.,С. и О., указавших, что женщина без угрызения совести ввела их в заблуждение и завладела под предлогом денежной компенсации всеми накоплениями. Оспаривает квалифицирующий признак - совершение преступления группой лиц по предварительному сговору. Утверждает, что на момент совершения преступлений не был знаком с К., не мог с ней совершать преступления. Сообщает, что ранее не судим, имеет на иждивении двух несовершеннолетних детей, **** и **** года рождения. С момента освобождения из **** с первых дней трудоустроился в ****, работал, чтобы содержать детей, занимался их воспитанием, водил в детский сад, выполнял все, что от него потребуется. При этом отмечает, что К., совершившей указанные преступления, назначили минимальный срок наказания, применили отсрочку отбывания наказания до достижения ее ребенком 14-летнего возраста, при том, что она на момент освобождения из **** ни дня официально не работала. Просит полностью пересмотреть уголовное дело и приговор, дать возможность как можно раньше вернуться к семье, детям, которые нуждаются в отце.

В суде апелляционной инстанции адвокат Ашин Д.А. дополнил жалобы осужденного Трофимова А.Б. и адвоката Зефирова М.Ю., указав о допущенном судом нарушении уголовно-процессуального закона при оглашении показаний свидетеля Л.М.С. Считает, что судом немотивированно отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Зефирова М.Ю. о вызове в суд и допросе в качестве свидетелей П. и И., которые дали свои образцы голоса, в результате чего существенно нарушены права Трофимова А.Б. на защиту. Кроме того, по эпизоду хищения денежных средств О.Т.А. судом в основу приговора положены доказательства, которые не исследовались в ходе судебного следствия, а именно, указано, что по банковским картам, открытым на имя Трофимова А.Б. и его супруги Т.Н.В. в **** году, осуществлялись пополнения абонентских номеров **** и ****, что подтверждает нахождение в пользовании Трофимова А.Б. данных номеров, по которым, в том числе, осуществлялась телефонная связь с потерпевшей О.Т.А. Отмечает, что указанные номера телефонов отсутствуют в обвинении, они не исследовались в ходе судебного следствия, что является несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, что в свою очередь, в соответствии с ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ является основанием дляотмены приговора. Обращает внимание, что в ходе прений и выступления с последним словом Трофимов А.Б. и его защитник заявляли суду о наличии алиби, однако суд в нарушение ст. 15 УПК РФ ограничил стороне защиты доступ к правосудию и проверке доказательств, поскольку защите отказано в удовлетворении всех ходатайств, суд не возобновил судебное следствие по проверке алиби и не дал никакой оценки в приговоре этим доводам, равно как и показаниям Трофимова А.Б. в части, касающейся предъявленного ему обвинения. С учетом изложенного, считает приговор в отношении               Трофимова А.Б. подлежащим отмене с направлением уголовного дела на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

В возражениях на апелляционные жалобы адвоката Зефирова М.Ю. и осужденного Трофимова А.Б. государственный обвинитель Р.О.В. указывает на необоснованность изложенных в них доводов, полагая, что              каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального законодательства судом не допущено, а назначенное осужденному наказание является справедливым. Просит приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, глав 37-39 УПК РФ, регламентирующих процедуру рассмотрения уголовного дела.

Уголовное дело в отношении Трофимова А.Б. рассмотрено всесторонне, полно и объективно. Отступлений от принципов уголовного судопроизводства со стороны председательствующего допущено не было.

Необоснованными признаны доводы жалоб об ущемлении прав осужденного, поскольку из протокола судебного заседания видно, что суд первой инстанции в соответствии с положениями ст. 15 УПК РФ создал необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальной обязанности и осуществления предоставленных им прав, обеспечил равенство прав сторон, сохраняя беспристрастность и объективность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Сторона защиты активно пользовалась правами, предоставленными законом, в том числе исследуя доказательства, заявляя ходатайства, участвуя в разрешении процессуальных вопросов.

Все заявленные сторонами ходатайства были разрешены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и в зависимости от их значения для правильного разрешения дела, с принятием по ним мотивированных решений, с учетом представленных по делу доказательств, наличия либо отсутствия реальной необходимости в производстве заявленных процессуальных действий с целью правильного разрешения дела, с учетом положений ст. 252 УПК РФ, которые сомнений в своей законности и обоснованности не вызывают, по каждому из них судом приняты мотивированные решения.

При этом решения суда об отказе в удовлетворении ряда ходатайств, заявленных стороной защиты, не могут быть признаны ограничением права на предоставление доказательств, влекущим нарушение права осужденного на защиту, не свидетельствуют о неполноте судебного следствия и обвинительном уклоне суда при рассмотрении данного уголовного дела.

Доказательств того, что суд препятствовал стороне защиты в предоставлении либо исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников процесса, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебное разбирательство по делу проведено в пределах, предусмотренных ст. 252 УПК РФ, оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ судом первой инстанции обоснованно не усмотрено. При этом довод защитника о том, что обвинительное заключение было расширено в судебном заседании, а именно, были допрошены потерпевшие по делу, которые следователем не были включены в список лиц, подлежащих вызову в суд, не свидетельствует о нарушении уголовно-процессуального закона, влекущего отмену приговора.

Каких-либо новых обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела, требовавших возобновления судебного следствия по уголовному делу в соответствии со ст. 294 УПК РФ, стороной защиты в прениях сторон и осужденным в последнем слове, сообщено не было. При этом в суде исследовались доводы осужденного о его алиби, как оно определено в п. 1 ст. 5 УПК РФ, которые своего подтверждения не нашли. Все версии стороны защиты суд проверил и обоснованно отклонил.

Вопреки доводам адвоката Зефирова М.Ю., протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ, а его содержание аудиозаписи судебного заседания. В нем правильно зафиксирован его ход, указаны заявления, возражения, ходатайства, вопросы участвующих в уголовном деле лиц, достаточно подробно записаны их показания, содержание выступлений, отражены принятые судьей процессуальные решения и иные значимые для дела обстоятельства. При этом замечания на протокол судебного заседания стороной защиты не подавались и в апелляционных жалобах не приведены.

Нельзя согласиться с доводами жалобы адвоката Зефирова М.Ю. о постановлении приговора с нарушением требования ст. 298 УПК РФ, вне совещательной комнаты.

Как следует из письменного протокола судебного заседания, а также аудиопротокола, являющегося неотъемлемой частью протокола судебного заседания, **** в 10 ч. 30 мин. началось судебное заседание, после предоставленного осужденному Трофимову А.Б. последнего слова суд удалился в совещательную комнату, определив время оглашения приговора **** в 12 ч. В указанное время председательствующий вышел из совещательной комнаты и провозгласил постановленный в отношении Трофимова А.Б., К.Э.Е. и Г.Ю.А. приговор, завершив судебное заседание в 14 ч. 10 мин. этого же дня.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что доводы защитника Зефирова М.Ю. о нарушении судом требований ст. 298 УПК РФ, по сути сводятся к указанию на непродолжительное нахождение председательствующего судьи в совещательной комнате, однако это не свидетельствует о нарушении положений ст. 298 УПК РФ, поскольку            уголовно - процессуальным законом не регламентировано время нахождения в совещательной комнате для принятия решения по делу, а кроме того,            уголовно - процессуальный законы не связывает законность, обоснованность и справедливость приговора со временем нахождения судьи в совещательной комнате для его вынесения.

Вывод суда о доказанности вины Трофимова А.Б. в совершении инкриминированных преступлений является правильным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела и основанным на достаточной совокупности доказательств, исследованных судом первой инстанции и приведенных в приговоре.

Сомневаться в объективности, полноте отражения и допустимости положенных в основу приговора доказательств оснований не имеется, поскольку они были получены в соответствии с требованиями закона, каждое из них должным образом было проверено, доказательства были сопоставлены между собой и оценены в совокупности, без придания каким-либо из них заранее установленной силы. Отраженные в приговоре доказательства, в том числе показания потерпевших и свидетелей, были исследованы в условиях состязательного процесса, их содержание изложено в приговоре в соответствии с протоколом судебного заседания, а оглашенные показания - в соответствии с протоколами допросов, с достаточной полнотой и определенностью без каких-либо искажений их смыслового содержания.

Нельзя признать обоснованным довод стороны защиты о том, что в приговоре не раскрыта позиция стороны защиты по предъявленному обвинению, поскольку, как следует из описательно-мотивировочной части приговора, отношение подсудимого к обвинению, данные им показания, все представленные сторонами доказательства и доводы судом были полно и объективно приведены и им дана надлежащая оценка, что нашло свое мотивированное отражение в приговоре. Тот факт, что данная судом оценка доказательств не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене обжалованного судебного решения. При этом суд привел в приговореподробные мотивы, почему им приняты одни доказательства и отвергнуты другие, а также на основе каких именно доказательств им отвергнута версия о невиновности в совершении преступлений, выдвинутая осужденным и его защитником. Каких-либо противоречий в выводах, влекущих отмену приговора, судом не допущено.

В судебном заседании подсудимый Трофимов А.Б. вину в совершении инкриминированных преступлений в отношении потерпевших О.Т.А., Е.Е.И. и С.Т.А. не признал,заявив о непричастности к их совершению. При этом частично признал свою вину в совершении преступления в отношении имущества потерпевшей М.Г.И., показав, что действительно пытался склонить М.Г.И. к переводу денежных средств путем обмана, однако она это сделать отказалась. Утверждает, что телефонный звонок потерпевшей М.Г.И. осуществлял не с того абонентского номера, который указан в предъявленном ему обвинении.

В судебном заседании Трофимов А.Б. показал, что по состоянию на **** года он не был знаком с К.Э.Е. и, соответственно, никаких преступлений, в том числе совместно с ней, не совершал. Указанными в обвинении банковскими картами не пользовался и денежные средства с них не снимал, а также не имеет отношения к телефонным звонкам потерпевшим, сторона обвинения не представила доказательств, что данные телефоны имеют к нему отношение, данные банковские карты и телефоны у него не изымались. Оспаривает принадлежность ему записи телефонных переговоров, зафиксированных в ходе оперативно-розыскных мероприятий, содержание которых не относится к предмету доказывания по делу. Указывает на неполноту следствия, в ходе которого не установлены и не допрошены владельцы банковских карт, на которые потерпевшие переводили денежные средства, что также подтверждает недоказанность его вины в предъявленном обвинении. Заявил о наличии у него алиби на даты и время тех звонков, которые указаны в обвинении. В это время находился в других регионах, далеко от мест звонков и от места расположения банкоматов, где снимали похищенные денежные средства. Подрабатывал частным извозом и люди, которых возил, могут подтвердить, что в это время находился в других местах. Следователь мог установить и допросить данных лиц. Оспаривает доказательственное значение опознания его голоса потерпевшими, указывая при этом на то обстоятельство, что в судебном заседании потерпевшие его по голосу не опознали. О том, что К. перевела ему (Трофимову А.Б.) деньги от У., а также похищенные у Е., не знал, так как ни К., ни Е. тогда не знал.

Подтвердил правдивость своих показаний на предварительном следствии, из которых следует, что не отрицал проживание в **** и периодическое нахождение по месту жительства его родителей по адресу: ****. Также сообщил, что был знаком с У.В., перед которым с **** года имел долговые обязательства в размере 1 100 000 рублей, связанные с нахождением в пользовании автомобиля, который принадлежал последнему. Периодически перечислял У. крупные суммы денег в счет погашения долга. Не отрицал факта перевода в **** года со своей карты денежных средств неизвестной женщине в сумме 100000 руб., но не К., которая обратилась к нему за помощью.

Оценивая занятую подсудимым правовую позицию по предъявленному обвинению, данные им показания как на предварительном следствии, так и в суде о непричастности к совершенным преступлениям, суд обоснованно пришел к выводу о недостоверности показаний Трофимова А.Б., поскольку они опровергнуты совокупностью взаимосвязанных и дополняющих друг друга допустимых, достоверных и относимых доказательств, исследованных в судебном заседании. Правильность выводов суда также подтверждается и дополнительно исследованными доказательствами в ходе апелляционного рассмотрения уголовного дела.

Суд первой инстанции обоснованно положил в основу обвинительного приговора показания подсудимой К.Э.Е. , которая в судебном заседании в полном объеме признала вину в совершении хищений денежных средств путем обмана у потерпевших О.Т.А. и Е.Е.И., группой лиц по предварительному сговору, в которую входили У. и Трофимов, данные на стадии предварительного расследования в качестве подозреваемой и обвиняемой в присутствии защитника, правильно признав их полученными в соответствии с требованиями уголовно процессуального закона и достоверными, поскольку носят последовательный и непротиворечивый характер, подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств, в том числе показаниями потерпевших О.Т.А. и Е.Е.И., сведениями о соединениях абонентских номеров, находящихся в пользовании указанных потерпевших и К.Э.Е. , Трофимова А.Б. и У.В.М.,, данными о движении похищенных денежных средств по банковским картам, находящимся в пользовании указанных лиц.

К.Э.Е. полностью изобличила Трофимова А.Б. в соисполнительстве хищения денежных средств потерпевших О.Т.А. и           Е.Е.И. при изложенных в приговоре обстоятельствах совершения указанных преступлений, обоснованно признанных судом доказанными на основании исследованных материалов уголовного дела. При этом данные показания К.Э.Е. подтвердила в ходе очной ставки с Трофимовым А.Б., которым в опровержении изобличающих его показаний не представлено объективных и убедительных аргументов, которые бы ставили под сомнение правдивость показаний К.Э.Е. , либо свидетельствовали о его оговоре со стороны К.Э.Е.

Рассекреченными результатами ОРМ «Прослушивание телефонных переговоров», полученными в установленном законом порядке, и их осмотром с участием К.Э.Е. , установлено, что задокументированы телефонные разговоры между Трофимовым А.Б. и К.Э.Е. в **** года, в ходе которых они обсуждают обстоятельства совершаемых преступлений, связанных с хищением денежных средств пожилых граждан под предлогом получения компенсации за ранее приобретенные биологически активные добавки. Утверждение Трофимова А.Б. о том, что голос на записи ему не принадлежит, опровергается материалами дела.

Вина Трофимова А.Б. также подтверждается показаниями потерпевших О.Т.А. и Е.Е.И., исследованных в судебном заседании, из которых установлено, что Трофимов А.Б., действуя совместно с К.Э.Е. и иным лицом, группой лиц по предварительному сговору, путем телефонного мошенничества завладел денежными средствами потерпевших на общую сумму 716 000 рублей и 2 158 555 рублей соответственно, которые, находясь под влиянием обмана, добровольно, путем осуществления неоднократных переводов, перевели денежные средства на сообщенные участниками преступной группы счета по банковским картам.

Согласно протоколу от ****, потерпевшей О.Т.А. были предъявлены аудиозаписи трех мужских голосов, среди которых она опознала голос Трофимова А.Б. как лица, совершившего в отношении нее противоправные действия, сопряженные с хищением принадлежащих ей денежных средств посредством обмана.

Помимо показаний потерпевших О.Т.А. и Е.Е.И. об обстоятельствах совершения преступлений, размер причиненного им имущественного ущерба объективно подтвержден исследованными в судебном заседании финансовыми документами, которыми установлены конкретные даты и суммы осуществленных потерпевшими переводов, а также расчетные счета, на которые были перечислены денежные средства.

Осмотром с участием К.Э.Е. соединений абонентских номеров, находившихся в пользовании потерпевших, с абонентами, использовавшими телефонные номера во время и даты, приведенные в хронологическом порядке в приговоре при описании совершения преступлений в отношении потерпевших О.Т.А. и Е.Е.И., установлены номера телефонов, находящиеся в пользовании Трофимова А.Б., К.Э.Е. и                   У.В.М., с помощью которых последние связывались с потерпевшими и совершали преступные действия, направленные на хищение денежных средств путем обмана.

Конкретное местонахождение осужденного Трофимова А.Б., а также К.Э.Е. и У.В.М., в момент осуществления звонков потерпевшим, достоверно установлено на основании осмотра и анализа предоставленных сведений о соединениях с базовыми станциями сотовой связи ****, что также подтвердил в судебном заседании и специалист телефонных коммуникаций Н.А.В., занимающий должность начальника технического отдела ****.

Осмотром представленных ****, **** сведений с участием К.Э.Е. и с учетом ее показаний, установлено и объективно подтверждено следующие:

- банковская карта ****, эмитированная к банковскому счету ****, открытому в **** по адресу: ****, оформлена на имя Б.С.В., находилась в пользовании Трофимова А.Б. и в период с **** по **** из отделений **** на нее поступали денежные средства потерпевшей О.Т.А., после чего операции по их снятию осуществлялись в банкоматах, расположенных в **** и ****, то есть по местам жительства и пребывания осужденного Трофимова А.Б.;

- банковская карта ****, эмитированная к банковскому счету ****, открытому в **** по адресу: ****, оформлена на имя А.Н.А., находилась в пользовании Трофимова А.Б. и в период с **** по **** из отделений **** на нее поступали денежные средства потерпевшей О.Т.А., после чего операции по их снятию осуществлялись в банкоматах, расположенных в **** и ****, то есть по местам жительства и пребывания осужденного Трофимова А.Б.;

- по банковской карте **** **** на имя К.Э.Е. в **** году выявлено пополнение баланса абонентского номера ****, что подтверждает нахождение в ее пользовании данного номера, по которому К.Э.Е. осуществлялась телефонная связь с потерпевшими О.Т.А. и Е.Е.И. при совершении в отношении них мошенничеств;

- по банковской карте **** **** на имя Трофимова А.Б., банковской карте **** **** на имя К.Э.Е. , банковской карте **** **** на имя У.В.М. выявлено взаимное движение денежных средств, что, согласно показаний К.Э.Е. , являлось переводами похищенных денежных средств у потерпевших, включая О.Т.А. и Е.Е.И., и распределением долей между соучастниками в качестве вознаграждения за совершенные противоправные деяния;     

- по банковским картам **** от Т.Н.А. на банковскую карту **** К.Э.Е. **** в 20 часов 39 минут и **** в 17 часов 16 минут поступили денежные средства в размере 18 500 рублей и 50 000 рублей, а всего на сумму 68 500 рублей, что, как следует из показаний К.Э.Е. , являлось ее вознаграждением за совершение мошенничества в отношении О.Т.А. совместно с Трофимовым А.Б. и У.В.М.;

- банковская карта ****, эмитированная к банковскому счету ****, открытому в **** по адресу: ****, оформлена на имя А.Н.А., находилась в пользовании Трофимова А.Б. и в период с **** по **** из отделений **** на нее поступали денежные средства в соответствии с датами и хронологией, приведенными в описании преступного деяния в отношении Е.Е.И., после чего операции по их снятию осуществлялись в банкоматах, расположенных в **** и ****, то есть по местам жительства и пребывания осужденного Трофимова А.Б.;

- банковская карта ****, эмитированная к банковскому счету ****, открытому в **** по адресу: ****, оформлена на имя Л.М.Ф., **** года рождения; в период с **** по **** из отделений **** на нее поступали денежные средства в соответствии с датами и хронологией, приведенными в описании преступного деяния в отношении Е.Е.И., после чего с них осуществлялись денежные переводы на банковскую карту                                           **** ****, оформленную на имя К.Э.Е. ;

- по банковским картам **** **** и      ****, открытым на имя Трофимова А.Б. и его супруги Т.Н.А. в **** году осуществлялось пополнение абонентского номера ****, что подтверждает нахождение в пользовании Трофимова А.Б. данного номера, по которому он осуществлял телефонную связь с потерпевшей Е.Е.И. при совершении в отношении нее мошенничества.

Оценивая данные К.Э.Е. признательные показания о своем участии совместно с Трофимовым А.Б. и У.В.М. в совершении преступлений в отношении потерпевших О.Т.А. и Е.Е.И., суд первой инстанции обоснованно принял во внимание и исследованные в судебном заседании показания свидетелей:

- Г.Р.И. о том, что проживает в **** совместно с дочерьми              К.Э.Е. и Г.З.И. Указанное жилое помещение было приобретено в **** году по ипотечному кредиту, ежемесячные платежи по которому составляли 28 000 рублей. В **** года К.Э.Е. ездила в ****, откуда осуществила ей денежный перевод на сумму 450 000 рублей для частичного погашения кредитных обязательств. Дочь пояснила, что заработала эти деньги. В **** года К.Э.Е. также перечислила ей 410 000 рублей. На вопрос о происхождении этих денег, дочь призналась, что они получены в результате мошеннических действий, совершенных в отношении престарелой жительницы **** (потерпевшая                 Е.Е.И.). Также она сообщила, что и предыдущие 450 000 рублей были получены аналогичным способом. После задержания К.Э.Е. по согласованию с ней денежные средства в размере 410 000 рублей были добровольно выданы сотрудникам полиции в целях возмещения вреда потерпевшей;             

- Г.З.И., из которых следует, что ее сестра К.Э.Е. в **** года совершала поездку в ****, откуда переводила матери 450 000 рублей. После задержания в июле того же года К.Э.Е. призналась, что данные денежные средства получены в результате мошеннических действий, совершенных в отношении престарелой женщины.

- Л.М.С., о том, что в **** году она познакомилась с            Л.М.Ф., с которым проживала совместно. Не менее трех раз в месяц на банковскую карту ****, находившуюся в пользовании           Л.М.Ф., поступали денежные средства крупными суммами от 50000 до 1500000 рублей, которые тот обналичивал и передавал У.. На вопрос о происхождении денежных средств, Л.М.Ф. пояснил, что совместно с У. обманывает людей по телефону. Также он рассказывал о причастности к этой деятельности К.Э.Е. Кроме того, несколько раз она слышала телефонный разговор Л.М.Ф. с мужчиной по имени А. по поводу денежных средств. В период **** года на банковскую карту Л.М.Ф. поступила денежная сумма в размере 1 500 000 рублей. На ее вопрос относительно происхождения этих денежных средств, последний пояснил, что обманули какую-то женщину.

По эпизоду хищения денежных средств потерпевшей С.Т.А. вина Трофимова А.Б. подтверждается также следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Как следует из показаний потерпевшей С.Т.А., в конце **** года на ее телефон поступил звонок от незнакомого мужчины, который стал выяснять, осуществляла ли она покупки в магазине «****», на что ответила утвердительно, так действительно приобретала там ряд товаров. Тогда звонивший стал убеждать ее, что она имеет право на компенсацию в виде денежной премии до 300 000 рублей, поскольку ранее якобы заплатила слишком большие деньги, но для этого ей необходимо сделать денежные переводы. В ходе телефонного разговора мужчина продиктовал ей номер банковской карты, на который необходимо их осуществить. Поверив звонившему, она сделала несколько переводов через отделения **** на общую сумму 96 000 рублей. Денежная компенсация ей не была выплачена, после чего поняла, что стала жертвой мошенника и обратилась в полицию. Причиненный имущественный ущерб в размере 96 000 рублей является значительным, поскольку является пенсионеркой, размер пенсии не превышает 22 000 рублей.

Потерпевшая С.Т.А. в ходе проведения опознания, среди трех мужских голосов опознала голос Трофимова А.Б. как лица, совершившего в отношении нее хищение денежных средств посредством обмана.

Исследованными в судебном заседании финансовыми документами, подтверждены показания потерпевшей о том, что в период с **** по **** С.Т.А., находясь под воздействием обмана, осуществила денежные переводы на банковские карты, номера которых ей были сообщены Трофимовым А.Б., на общую сумму 96 000 рублей.

Осмотром соединений абонентского номера, находившегося в пользовании потерпевшей, с абонентами, использовавшими телефонные номера во время и даты, приведенные в хронологическом порядке в приговоре при описании совершения преступления в отношении потерпевшей                  С.Т.А., с учетом показаний К.Э.Е. , установлены номера телефонов, находящихся в пользовании Трофимова А.Б., с помощью которых последний связывался с потерпевшей и совершал преступные действия, направленные на хищение денежных средств путем обмана. При этом Трофимов А.Б. использовал номер телефона ****, как при совершении преступления в отношении потерпевшей С.Т.А., так и ранее при совершении преступления в отношении потерпевшей                    Е.Е.И.

На основании осмотра и анализа предоставленных сведений о соединениях с базовыми станциями сотовой связи ****, судом достоверно установлено, что в инкриминированный Трофимову А.Б. период времени, последний осуществлял звонки потерпевшей по месту своего проживания.

По эпизоду покушения на хищение денежных средств потерпевшей М.Г.И. вина Трофимова А.Б., помимо собственных признательных показаний о совершении инкриминированного деяния, подтверждается также следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Потерпевшая М.Г.И. суду показала, что **** на ее стационарный номер телефона по месту жительства в **** с абонентского номера **** позвонил неизвестный мужчина, который представился сотрудником службы безопасности ****. Он сообщил, что ей положена выплата компенсации в сумме 24 0000 рублей за ранее приобретенные товары марки «****», которые она действительно приобретала в **** году. На предложение ответила, что качество товаров ее устроило и в компенсации она не нуждается. Однако мужчина продолжал настаивать на своем и убеждать ее в необходимости получить компенсационные выплаты через ****, называл номер карты, куда следовало сделать денежный перевод, который также впоследствии будет возвращен. Уверял, что другие жители **** уже получили подобную компенсацию еще в **** году. Догадавшись, что в отношении нее совершается обман с целью хищения принадлежащих ей денежных средств, отказалась осуществлять какие-либо переводы денег и прервала разговор.

Потерпевшая М.Г.И. в ходе проведения опознания, среди трех мужских голосов опознала голос Трофимова А.Б. как лица, звонившего ей по телефону.

     Технически объективно зафиксировано осуществление **** телефонного соединения потерпевшей М.Г.И. с абонентом, использовавшим телефонный номер ****, находившимся в пользовании Трофимова А.Б., который осужденный также использовал и при совершении хищений денежных средств у потерпевших Е.Е.И. и С.Т.А. Соединение номера телефона Трофимова А.Б. осуществлялось в районе базовой станции по месту его проживания.

С учетом приведенного выше анализа доказательств, также следует, что Трофимов А.Б. назвал потерпевшей М.Г.И. номер банковской карты, для осуществления перевода денежных средств, оформленной на имя                 Б.С.В. и находящейся в пользовании осужденного, которую последний также ранее использовал при совершении преступлений в отношении потерпевших О.Т.А. и С.Т.А.

Вина Трофимова А.Б. в совершении инкриминированных преступлений в отношении потерпевших О.Т.А., Е.Е.И., С.Т.А. и М.Г.И. подтверждается и иными доказательствами, исследованными в судебном заседании и правильно приведенными в приговоре.

Оснований не доверять показаниям осужденной К.Э.Е. , потерпевших О.Т.А., Е.Е.И., С.Т.А., М.Г.И., а также свидетелей, у суда не имелось, поскольку они являются последовательными, не противоречивыми, согласуются между собой и с материалами уголовного дела, оснований для оговора Трофимова А.Б. с их стороны судом объективно не установлено, как и не установлено их какой-либо заинтересованности в исходе дела.

Оснований для вывода о том, что уголовное дело в отношении          Трофимова А.Б. сфабриковано, а собранные доказательства обвинения сфальсифицированы, на что указывает осужденный в своей жалобе, не имеется.

Вопреки возражениям стороны защиты, суд первой инстанции обоснованно признал в качестве допустимого и достоверного доказательства опознание потерпевшими Трофимова А.Б. по голосу.

Нарушений уголовно-процессуального закона при получении образцов для сравнительного исследования следователем допущено не было, требования положений ст. 202 УПК РФ соблюдены. Опознание проводилось с непосредственным участием потерпевших по местам их жительства, что подтверждено ими в судебном заседании, в присутствии понятых. Всем участникам данного следственного действия разъяснялись процессуальные права и обязанности. Результаты опознания отражены в протоколе, их правильность удостоверена подписями участников, от которых не поступило никаких замечаний и заявлений.

Довод осужденного о том, что в судебном заседании потерпевшие не узнали Трофимова А.Б. по голосу, с учетом допроса потерпевших с использованием систем видеоконференц-связи, особенностей ее работы и субъективного восприятия голоса Трофимова А.Б. потерпевшими в ходе судебного разбирательства, а также значительного периода времени с момента совершения преступлений, не ставит под сомнение достоверность результатов проведенного опознания потерпевшими голоса Трофимова А.Б. в ходе предварительного следствия.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что опознание осужденного потерпевшими по голосу является косвенным доказательством, не являлось определяющим для суда первой инстанции при решении вопроса о доказанности вины Трофимова А.Б., поскольку суд исходил из совокупности исследованных доказательств, изобличающих Трофимова А.Б. в совершении инкриминированных преступлений.

Довод адвоката об оглашении судом показаний свидетеля                       Л.М.С. в нарушении требований уголовно-процессуального закона удовлетворению не подлежит.

Как следует из материалов дела, показания свидетеля Л.М.С., данные ею в ходе предварительного следствия, исследованы в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в связи с невозможностью обеспечения ее явки в суд, что соответствует п. 5 ч. 2 ст. 281 УПК РФ. При этом как судом, так и стороной обвинения, были предприняты исчерпывающие меры для обеспечения явки Л.М.С. в судебное заседание, которые положительных результатов не дали.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при проведении следственных действий со свидетелем не допущено. Показания Л.М.С. не являются единственным доказательством виновности осужденного, подтверждаются совокупностью иных исследованных в судебном заседании доказательств, в связи с чем суд обоснованно сослался на них в приговоре.

Не основанным на исследованных доказательствах признается судом апелляционной инстанции утверждение осужденного Трофимова А.Б., что телефонный звонок потерпевшей М.Г.И. осуществлял не с того абонентского номера, который указан в предъявленном ему обвинении.

Заслуживает внимания довод адвоката Ашина Д.А. о том, что вывод суда об осуществлении Трофимовым А.Б. телефонной связи с потерпевшей О.Т.А. по абонентским номерам ****, ****, не основан на исследованных в судебном заседании доказательства, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает необходимым внести соответствующее изменение в описательно-мотивировочную часть приговора. Вместе с тем, вносимые в приговор изменения не влияют на правильность выводов суда о виновности Трофимова А.Б. в инкриминированных ему преступлениях.

Несогласие стороны защиты с оценкой исследованных доказательств, в том числе на предмет их достаточности в своей совокупности, для постановления в отношении Трофимова А.Б. обвинительного приговора, не свидетельствует о наличии оснований для отмены приговора.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены с приведением в приговоре мотивов принятого решения.

Доводы стороны защиты о неполноте предварительного следствия не свидетельствуют об отсутствии у суда оснований для вынесения обвинительного приговора, исходя из объема и содержания доказательств, которые были представлены сторонами, исследованы в судебном заседании, приведены и оценены в приговоре.

Утверждение осужденного о наличии у него алиби проверено и полностью опровергнуто с приведением конкретных доказательств, в том числе данными о детализации телефонных переговоров, нахождении Трофимова А.Б. в момент осуществления телефонных переговоров с потерпевшими применительно к базовым станциям сотовой связи, анализ и оценка которых, данная в приговоре, не вызывает сомнений.

Субъективная оценка происшедшего и анализ доказательств, которые сторона защиты приводят в жалобах, не могут быть приняты, поскольку суд, как того требуют положения ст. 87, 88 УПК РФ, оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все доказательства в совокупности - достаточности для вынесения итогового решения по делу. Тот факт, что данная оценка доказательств не совпадает с позицией защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению приговора.

Содержание исследованных судом доказательств изложено в приговоре в той части, которая имеет значение для подтверждения либо опровержения имеющих значение для дела обстоятельств. Фактов, свидетельствующих о приведении в приговоре показаний допрошенных лиц либо содержания иных документов таким образом, чтобы это искажало существо исследованных доказательств и позволяло им дать иную оценку, чем та, которая содержится в приговоре, судом апелляционной инстанции не установлено.

Каких-либо не устраненных противоречий в доказательствах, вызывающих сомнение в виновности осужденного и требующих толкования в пользу осужденного Трофимова А.Б., не имеется.

Не приведено стороной защиты в жалобах и иных убедительных доводов, в том числе и в выступлении в суде апелляционной инстанции, о незаконности приговора, являющихся основанием для его отмены или изменения.

Анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств, в их совокупности, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершения преступлений, прийти к правильному выводу о виновности осужденного Трофимова А.Б. и квалификации его действий по ч. 3 ст. 159 УК РФ (по хищению денежных средств у потерпевшей О.Т.А.), как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере; ч. 4 ст. 159 УК РФ (по хищению денежных средств у потерпевшей Е.Е.И.), как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере; ч. 2 ст. 159 УК РФ (по хищению денежных средств у потерпевшей С.Т.А.), как мошенничеств, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину; ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 159 УК РФ (по потерпевшей М.Г.И.), как покушение на мошенничество, то есть на хищение чужого имущества путем обмана, которое не было доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам.

Все диспозитивные и квалифицирующие признаки совершенных осужденным преступлений надлежаще мотивированы судом в приговоре. Суммы ущерба, причиненного каждой из потерпевших, в том числе потерпевшей О.Т.А. - «в крупном размере», потерпевшей              Е.Е.И. - «в особо крупном размере», потерпевшей С.Т.А. - «с причинением значительного ущерба», установлены судом верно, на основании исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана надлежащая оценка в приговоре.

Выводы суда о совершении осужденным Трофимовым А.Б. инкриминированных преступлений в отношении потерпевших               О.Т.А. и Е.Е.И. в составе группы лиц по предварительному сговору подтверждены не только показаниями соисполнителя преступлений - осужденной К.Э.Е. об инициаторе совершения группового телефонного мошенничества в отношении пожилых граждан, обстоятельствах формирования группы и вступления ее членов в предварительный преступный сговор, выработки единой схемы мошенничества, которая предполагала обязательное участие всех членов преступной группы в обмане потерпевших, а именно, члены группы должны были с различных телефонных номеров выходить на связь с одним и тем же потерпевшим, выдавая себя за сотрудников единой организации, уполномоченной на выплаты денежных средств компенсационного характера, сообщать им заведомо ложные сведения о наличии у них права на получение денежной компенсации за ранее приобретенные биологически активные добавки, однако для ее получения потерпевший должен был сначала перевести денежные средства на подконтрольные преступной группе банковские карты, но и объективными действиями каждого члена преступной группы, установленными на основании показаний потерпевших, которые были направлены на достижение единой цели - неправомерное завладение чужими денежными средствами путем обмана. При этом установленные судом по уголовному делу юридические признаки, свидетельствующие о совершении указанных преступлений осужденным Трофимовым А.Б. в составе группы лиц по предварительному сговору, соответствуют положениям ч. 2 ст. 35 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, при определении вида и размера назначенного Трофимову А.Б. наказания суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60, 67 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, отнесенных уголовным законом к категориям тяжких, средней и небольшой тяжести, характер и степень фактического участия в совершении двух групповых преступлений, значение этого участия для достижения целей преступлений, его влияние на характер и размер причиненного вреда, данные о личности виновного, наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признал: по преступлению в отношении имущества потерпевшей М.Г.И. - частичное признание вины, активное способствование расследованию,раскаяние в содеянном; по всем преступлениям - наличие двоих малолетних детей, состояние здоровья и имеющиеся в этой связи заболевания.

Надлежащую и объективную оценку судом получили и все известные на момент рассмотрения дела сведения о личности осужденного, которые в своей совокупности с иными данными учитывались при назначении наказания Трофимову А.Б., в том числе и то, что онне судим, к административной ответственности не привлекался, наркологом и психиатром не наблюдается, по месту жительства и работы характеризуется положительно.

Таким образом, все юридически значимые данные о личности              Трофимова А.Б., которыми располагал суд первой инстанции, смягчающие обстоятельства, в том числе и те, на которые обращает внимание осужденный в жалобе, - отсутствие судимости, наличие на иждивении двух малолетних детей, положительная характеристика по месту трудоустройства, судом первой инстанции исследовались и в полном объеме учтены при назначении наказания, что нашло свое мотивированное отражение в приговоре. Оснований для их повторного учета не имеется.

Иных обстоятельств, предусмотренных ч.ч. 1 и 2 ст. 61 УК РФ, для признания в качестве смягчающих наказание осужденного суд апелляционной инстанции не усматривает, и в апелляционных жалобах таковых не приведено.

Доводы жалобы осужденного о его активном участии в воспитании детей, которые нуждаются в его поддержке, сами по себе не влекут отмены или изменения обжалуемого решения суда, поскольку не снижают степень общественной опасности совершенных осужденным преступлений и не ставят под сомнение правильность выводов суда первой инстанции по его личности и влиянию назначенного наказания на условия жизни его семьи.

В апелляционной жалобе не приводится каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы известны суду первой инстанции при разрешении вопроса о виде и размере наказания, а также отсутствуют обстоятельства и данные о личности виновного лица, которые не были бы оценены судом при назначении наказания.

Выводы суда о назначении Трофимову А.Б. наказания в виде реального лишения свободы без применения дополнительного наказания за совершение преступлений в отношении потерпевших О.Т.А., Е.Е.И., С.Т.А., и в виде обязательных работ засовершение преступления в отношении потерпевшей М.Г.И. в приговоре мотивированы, сделаны с у четом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, конкретных обстоятельств содеянного и личности виновного, являются обоснованными и правильными, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.

При этом, суд первой инстанции обоснованно на основании п. «а» ч. 1           ст. 78 УК РФ освободил Трофимова А.Б. от назначенного по ч. 3 ст. 30, ч. 1           ст. 159 УК РФ наказания в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, поскольку инкриминируемое ему преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести и с момента его совершения прошло более двух лет.

Медицинские противопоказания, установленные Постановлением Правительства РФ от 14.01.2011 № 3 «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений», исключающие возможность отбывания Трофимовым А.Б. назначенного судом наказания в виде лишения свободы, в материалах уголовного дела отсутствуют.

Между тем, как следует из приговора, суд, мотивируя необходимость назначения Трофимову А.Б. наказания в виде реального лишения свободы по преступлениям,связанным с хищением имущества О.Т.А. и С.Т.А., излишне сослался на направленность преступного посягательства, собственность пожилых граждан, с циничным использованием их возрастной доверчивости в собственных корыстных интересах и наступившие последствия в виде причинения крупного и значительного ущерба, что подлежит исключению из приговора.

Несмотря на вносимые в приговор изменения, суд апелляционной инстанции, признавая назначенный вид наказания по указанным преступлениям в силу ст. 43 УК РФ справедливым, направленным на восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, а такжепринимая во внимание, что исключаемые из приговора указанные обстоятельства не признавались судом первой инстанции как усиливающие уголовную ответственность, а лишь констатировались исходя из правильно установленных по делу фактических обстоятельств, не находит оснований для смягчения как вида назначенного осужденному наказания, так и его размера.

Оснований для изменения категории преступлений, квалифицированных по ч. 2 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также применения положений ст.ст. 53.1, 73 УК РФ по указанным преступлениям, с учетом фактических обстоятельств совершения преступлений, характера и степени их общественной опасности, личности виновного, суд первой инстанции не усмотрел, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, квалифицированных по ч. 2 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных деяний, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении осужденного положений ст. 64 УК РФ, не установлено.

Учитывая, что в действиях осужденного имеется совокупность преступлений, которые относятся к категории средней тяжести и тяжкой, при назначении наказания по совокупности преступлений суд обоснованно руководствовался положениями ч. 3 ст. 69 УК РФ, применив частичный принцип сложения назначенных наказаний.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что наказание, назначенное Трофимову А.Б., как за каждое из совершенных им преступлений, так и по их совокупности, является справедливым, поскольку оно соразмерно содеянному им и данным о его личности, назначено с учетом конкретных обстоятельств дела, определено с учетом целей наказания, установленных ч. 2 ст. 43 УК РФ, а поэтому оснований считать его чрезмерно суровым, равно как и оснований для его смягчения, не имеется.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать назначенное наказание в виде лишения свободы, судом определен в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ - исправительная колония общего режима.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит приговор в части зачета времени содержания Трофимова А.Б. под стражей в срок лишения свободы подлежащим изменению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения уголовного закона судом допущены.

В соответствии с п. 15 ст. 5 УПК РФ во взаимосвязи с ч. 3 ст. 128 УПК РФ момент фактического задержания - момент производимого в порядке, установленном УПК РФ фактического лишения свободы и передвижения лица, подозреваемого в совершении преступления. При задержании срок исчисляется с момента фактического задержания.

Разрешая вопрос о зачете в срок отбывания наказания время содержания Трофимова А.Б. под стражей суд исходил из того, что согласно протоколу задержания в порядке ст. 91 УПК РФ Трофимов А.Б. был задержан ****.

Вместе с тем, при решении вопроса о зачете в срок отбывания наказания срока содержания под стражей в порядке ст. 72 УК РФ суд не учел, что, согласно материалам уголовного дела, **** в квартире, принадлежащей супруге Трофимова А.Б. - Т.Н.В. по адресу: ****, сотрудниками полиции был произведен обыск. Из показаний Т.Н.В. следует, что в этот же день, то есть ****, Трофимов А.Б. был задержан и доставлен в следственный отдел ****.

При этом каких-либо данных об освобождении Трофимова А.Б. с момента фактического задержания **** до оформления протокола задержания **** материалы уголовного дела не содержат.

При таких обстоятельствах приговор подлежит изменению в части зачета в срок отбывания наказания Трофимову А.Б. времени его фактического задержания.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, являющихся основаниями для отмены или изменения судебного решения в отношении Трофимова А.Б., в том числе по доводам апелляционных жалоб осужденного и защитника, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ **** ░░ **** ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░:

- ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░.░., ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░           ****, ****;

- ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.░. ░ ░.░.░., ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. «░» ░. 3.1 ░░. 72 ░░ ░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ **** ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░            47.1 ░░░ ░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ **** ░ ░░░░░░░                       6 ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, - ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░                  **** ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 45.1 ░░░ ░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░                                ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░:      ░░░░░░░                                ░.░. ░░░░░░░

                                                                                                            ░.░. ░░░░░░░░░                   

░░░░░ ░░░░░,

░░░░░                                                                                                   ░.░. ░░░░░░░