Решение по делу № 22-6144/2017 от 17.11.2017

Судья Орлова Н.А. Дело № 22-6144/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 12 декабря 2017 года

Приморский краевой суд в составе:

Председательствующего судьи Корольковой И.В.,

при секретаре Пимшиной А.А.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционное представление помощника прокурора Фрунзенского района г.Владивостока Рева И.О. на постановление Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 11 октября 2017 года о возвращении прокурору уголовного дела в отношении ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.228.1 ч.3 п. «а,г»; ст.188 ч.4; ст.228.1 ч.3 п. «а,г»; ст.228.1 ч.3 п. «а»; ст.229.1 ч.4 п. «а,б»; ст.30 ч.1, ст.228.1 ч.3 п. «а,г» УК РФ.

Заслушав доклад судьи Корольковой И.В., выслушав мнение прокурора Майер М.А., поддержавшей апелляционное представление, мнение подсудимого ФИО11 адвоката Шарапова О.А., полагавших постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО12 обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ст.228.1 ч.3 п. «а,г», ст.188 ч.4, ст.228.1 ч.3 п. «а,г»; ст.228.1 ч.3 п. «а», ст.229.1 ч.4 п. «а,б», ст.30 ч.1, ст.228.1 ч.3 п. «а,г» УК РФ.

В судебном заседании адвокат Шарапов О.А. заявил ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ.

Постановлением Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 11 октября 2017 года уголовное дело в отношении ФИО13 возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В апелляционном представлении помощник прокурора Фрунзенского района г.Владивостока Рева И.О. не согласившись с постановлением, просит его отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в том же составе суда со стадии разрешения ходатайства стороны защиты. Считает решение суда незаконным, вынесенным с нарушением норм уголовно-процессуального законодательства. Суд не мотивировал, какие конкретно обстоятельства препятствуют вынесению итогового решения по уголовному делу, поскольку в период с 22.06.2013г. по 06.09.2013г. следственные действия, направленные на установление обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ не производились. Полагает, что вывод суда о возбуждении уголовного дела № 996758 22.07.2013г., а не 22.06.2013г., основан на предположениях и противоречит материалам уголовного дела, на копиях процессуальных документов, содержащихся в материале досудебного производства, неполного текста постановления о выделении уголовного дела № 996758, содержащемся в материалах уголовного дела № 919558, а также сведениями ИЦ УМВД России по Приморскому краю о дате возбуждения уголовного дела № 996758. Таким образом, указанные судом сведения не могут быть признаны достоверными. Кроме того, в материалах уголовного дела № 996758 содержатся подлинники постановления о выделении уголовного дела № 996758 от 22.06.2013г., приостановления производства по уголовному делу от 22.06.2013г., возобновлении производства по уголовному делу от 06.09.2013г., при этом указанные процессуальные решения приняты уполномоченными должностными лицами в порядке, установленном уголовно-процессуальным законодательством. Оснований не доверять указанным процессуальным документам не имеется. Совокупность указанных процессуальных документов отражает все движение по уголовному делу № 996758. Более того, несоблюдение следователем процедуры продления сроков предварительного расследования не влияет на существо расследуемого уголовного дела. Обстоятельства, отраженные судом в постановлении, не свидетельствуют о нарушении права подсудимого на защиту, поскольку следственные и процессуально значимые действия по установлению обстоятельств, имеющих значение для разрешения уголовного дела по существу, были произведены после возобновления производства по уголовному делу 06.09.2013г., и не могут являться препятствием для вынесения итогового решения по уголовному делу.

В возражениях адвокат Шарапов О.А. полагает, что суд обоснованно возвратил уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, оснований для отмены постановления не имеется. Просит постановление оставить без изменения, апелляционное представление без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение сторон, изучив представленные материалы, обсудив доводы апелляционного представления, приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если:

1) обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление составлены с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления;

2) копия обвинительного заключения, обвинительного акта или обвинительного постановления не была вручена обвиняемому, за исключением случаев, если суд признаёт законным и обоснованным решение прокурора, принятое им в порядке, установленном частью четвёртой статьи 222 или частью третьей статьи 226 настоящего Кодекса;

3) есть необходимость составления обвинительного заключения или обвинительного акта по уголовному делу, направленному в суд с постановлением о применении принудительной меры медицинского характера;

4) имеются предусмотренные статьёй 153 настоящего Кодекса основания для соединения уголовных дел;

5) при ознакомлении обвиняемого с материалами уголовного дела ему не были разъяснены права, предусмотренные частью пятой статьи 217 настоящего Кодекса.

Данный перечень оснований возвращения судом уголовного дела прокурору является исчерпывающим и не подлежит расширительному толкованию.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ возвращение дела прокурору в случае нарушения требований УПК РФ при составлении обвинительного заключения (акта, постановления) может иметь место, если это необходимо для защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, когда в досудебной стадии были допущены нарушения, которые невозможно устранить в ходе судебного разбирательства.

По смыслу ст. 237 УПК РФ под допущенными при составлении обвинительного заключения или обвинительного акта нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения, изложенных в статьях 220, 225 УПК РФ положений, которые исключают возможность принятия судом решения по существу дела на основании данного заключения или акта.

Возвратив уголовное дело прокурору, суд пришел к выводу о том, что обвинительное заключение составлено за рамками сроков предварительного расследования, что является препятствием для рассмотрения дела судом.

Как следует из материалов дела, 17.07.2012 г. возбуждено уголовное дело №936058 (т. 1 л.д. 12), которое 17.09.2012 г. было приостановлено (т. 1 л.д. 15), и 06.11.2012 г. производство по которому возобновлено (том 1 л.д. 16), срок дополнительного следствия установлен 1 месяц со дня поступления дела к следователя (т. 1 л.д. 16).

06.11.2012 г. уголовное дело принято к производству следователем (т. 1 л.д. 19), срок предварительного следствия продлевался 07.11.2012 г. до 4 месяцев 00 суток, то есть до 06.01.2013г. (т.1 л.д.20), 27.12.2012 г. на 3 месяца 00 суток, а всего до 7 месяцев 00 суток, то есть до 06.04.2013 г.(т. 1 л.д.39); 29.03.2013 г. на 3 месяца 20 суток, а всего до 10 месяцев 20 суток, то есть до 26.07.2013 г. (т. 1 л.д.43).

15.11.2012 г. уголовные дела № 936058, № 955958 и № 956058 соединены в одно производство с присвоением № 936058.

14.06.2013 г. уголовное дело №936058 соединено с уголовным делом № 919558, соединенному делу присвоен №919558, срок следствия по уголовному делу постановлено исчислять по уголовному делу №936058, как имеющему наиболее длительный срок следствия (т. 1 л.д. 10).

14.06.2013 г. уголовное дело № 919558 принято к производству следователем ФИО14 (т. 1 л.д.11).

22.06.2013 г. из уголовного дела № 919558 выделено уголовное дело №996758 (т. 1 л.д. 1-2) и в этот же день 22.06.2013 г. производство по уголовному делу № 996758 приостановлено (т. 1 л.д.55).

06.09.2013 г. производство по уголовному делу № 996758 возобновлено, и принято к производству следователем ФИО15 (т. 1 л.д.59-61), установлен срок дополнительного следствия до 06.10.2013г.

01.10.2013 г. срок предварительного следствия по уголовному делу №996758 продлен на 1 месяц 16 суток, а всего до 12 месяцев 00 суток, то есть до 22.11.2013 г. (т.1 л.д. 64).

В силу ст.162 УПК РФ в срок предварительного следствия включается время со дня возбуждения уголовного дела и до дня его направления прокурору с обвинительным заключением.

Мотивируя вывод о нарушении сроков предварительного следствия, суд сослался на ответ начальника управления по надзору за уголовно-процессуальной и оперативно-розыскной деятельностью прокуратуры Приморского края, сведения ИЦ УМВД России по Приморскому краю, не являющиеся процессуальными документами, а так же на копии документов, истребованных из материалов досудебного производства и другого уголовного дела. При этом копия постановления о выделении из уголовного дела № 919558 уголовного дела № 996758 содержит неполный текст, поскольку не имеет первого листа. Однако суд, на основании этих материалов пришел к выводу о том, что уголовное дело в отношении ФИО16 № 996758 было фактически выделено из уголовного дела №919558 22.07.2013 г.

Между тем, в материалах настоящего уголовного дела № 996758 имеются оригиналы процессуальных документов, согласно которым постановлением от 22.06.2013 г. из уголовного дела № 919558 выделено уголовное дело в отношении ФИО17 возбуждено уголовное дело по признакам преступлений, предусмотренных ст.228.1 ч.3 п. «а,г», ст.188 ч.4, ст.228.1 ч.3 п. «а,г»; ст.228.1 ч.3 п. «а», ст.229.1 ч.4 п. «а,б», ст.30 ч.1, ст.228.1 ч.3 п. «а,г» УК РФ в отношении ФИО18 Выделенному уголовному делу присвоен № 996758. Постановлением от 22.06.2013 г. (т. 1 л.д. 55) предварительное следствие по уголовному делу № 996758 приостановлено. Поручено оперативным сотрудникам ОС УФСКН РФ по ПК установить место нахождения подозреваемого ФИО19

Постановлением от 06.09.2013 г. предварительное следствие по уголовному делу № 996758 возобновлено. Установлен дополнительный срок следствия до 06.10.2013 г. (т. 1 л.д. 62). Постановлением от 01.10.2013 г. срок предварительного следствия по уголовному делу № 996758 продлен до 12 месяцев, то есть до 22.11.2013 г. (л.д. 63 т. 1). В соответствии со ст. 220 ч. 6 УПК РФ уголовное дело № 996758 22.11.2013 г. направлено прокурору. Обвинительное заключение составлено до истечения срока, установленного ст. 162 УПК РФ.

При установленных обстоятельствах возвращение уголовного дела прокурору по основаниям, указанным судом в постановлении является необоснованным. Выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем постановление суда подлежит отмене на основании ст. 389.15 п. 1, ст. 389.16 п. 2 УК РФ с направлением дела для продолжения рассмотрения по существу в суд в том же составе со стадии рассмотрения ходатайства стороны защиты.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 11 октября 2017 года о возвращении прокурору Фрунзенского района г. Владивостока уголовного дела по обвинению ФИО20 отменить, уголовное дело по обвинению ФИО21 направить во Фрунзенский районный суда г.Владивостока для продолжения рассмотрения по существу.

Апелляционное представление помощника прокурора Фрунзенского района г.Владивостока Рева И.О. удовлетворить.

Судья Королькова И.В.