Решение по делу № 2-195/2024 от 03.07.2024

№ 2-195/2024

УИД № 02RS0010-01-2024-000405-81

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Чоя 19 сентября 2024 года

Чойский районный суд Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи     Кыдыева А.В.,

при секретаре Казаниной А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Матвеева Р.Ю. к Комитету по охране, использованию и воспроизводству объектов животного мира Республики Алтай об отмене дисциплинарных взысканий,

УСТАНОВИЛ:

Матвеев Р.Ю. обратился в суд с иском к Комитету по охране, использованию и воспроизводству объектов животного мира Республики Алтай (далее Комитет) об отмене дисциплинарных взысканий в виде замечания и выговора за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей.

Исковые требования мотивированы тем, что 07.09.2020 Матвеев Р.Ю. принят на работу в Комитет на должность государственного инспектора по охране диких животных отдела контроля и надзора в области охраны, использования и воспроизводства объектов животного мира.

Приказом председателя Комитета № 4 д/в от 02.05.2024 года, на истца наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора, выразившееся в предоставлении недостоверных сведений о выданных разрешениях на право пользования объектами животного мира за август, ноябрь 2023 года. Истец не согласен с данными приказами, так как не имел умысла в предоставлении недостоверной информации.

Приказом председателя Комитета № 5 д/в от 20.05.2024 года, на истца наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания, выразившееся в ненадлежащем исполнении возложенных трудовых обязанностей, а именно неисполнение приказа Комитета от ДД.ММ.ГГГГ № 23-к «О направлении работников в командировку» с целью прохождения вакцинации против чумы, и непринятии мер по предварительному уведомлению вышестоящих руководителей о возможных уважительных причинах невыезда в командировку. Истец с данным приказом не согласен, поскольку не явился в медицинское учреждение для прохождения вакцинации, так как не был уведомлен надлежащим образом.

В судебном заседании истец Матвеев Р.Ю. и его представитель Гусев А.Х. исковые требования поддержали в полном объеме и просили их удовлетворить.

При этом истец Матвеев Р.Ю. пояснил, что с приказом № д/в от ДД.ММ.ГГГГ, о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора не согласен, так как при предоставлении Декларации со сведениями о выданных физическим лицам, лицензиях (разрешениях) на пользование объектами животного мира, суммах и сроках уплаты сбора за пользование объектами животного мира (Раздел 2) за август 2023, направил электронной почтой в Комитет ДД.ММ.ГГГГ, не умышленно допустил ошибку, а именно при указании ИНН охотника ФИО5, указал ИНН принадлежащий Ревякину. Аналогичным образом, при предоставлении Декларации со сведениями (Раздел 2) за ноябрь 2023 года, направил электронной почтой в Комитет ДД.ММ.ГГГГ, также без какого-либо умысла допустил ошибку, а именно при указании ИНН охотника ФИО8, указал ИНН принадлежащий Петерс. С учетом того, что в <адрес> он является единственным должностным лицом Комитета в силу исполняемых обязанностей ежемесячно предоставляет в Комитет Декларации со сведениями о выданных физическим лицам, лицензиях (разрешениях) на пользование объектами животного мира, суммах и сроках уплаты сбора за пользование объектами животного мира (Раздел 2).

С приказом № д/в от ДД.ММ.ГГГГ, о наложении дисциплинарного взыскание в виде замечания не согласен, так как представитель работодателя несвоевременно и надлежащим образом известил его о явке на вакцинацию в <адрес>, по данной причине не смог своевременно прибыть в поликлинику. Так, ДД.ММ.ГГГГ в социальных сетях Ватсап видел сообщение о необходимости командировки госинспекторов в <адрес> в поликлинику для вакцинации. При этом не было официального приказа о его командировании в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в 10:39 от работника Комитета на сотовый телефон через мессенджер Ватсап получил приказ председателя Комитета о направлении в командировку на ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> для прохождения вакцинации против чумы. Данному приказу не придал значения и полагал, что юридически недействительным, так как на нем отсутствовали дата составления и регистрационный номер. ДД.ММ.ГГГГ выехал в охотугодия <адрес> для проведения учетных работ, в связи с чем был не в зоне доступа мобильной связи. Когда закончил выполнять работу и вышел в зону действия сотовой связи на своем мобильном телефоне в электронной почте в 16:15 увидел сообщение, что ДД.ММ.ГГГГ в 12:59 ему был направлен приказ Председателя Комитета №-к от ДД.ММ.ГГГГ о направлении в командировку ДД.ММ.ГГГГ для прохождения вакцинации в <адрес>. Таким образом, в связи с несвоевременным и надлежащим извещением, не смог прибыть на вакцинацию.

Представитель ответчика Комитета по охране, использованию и воспроизводству объектов животного мира Республики Алтай ФИО15, действующая на основании доверенности просила отказать в удовлетворении исковых требований пояснив, что в связи неверным указанием работником Комитета госинпектором Матвеевым Р.Ю. ИНН у получателей лицензий ФИО5 и ФИО8 вследствие чего у иных налогоплательщиков, которые в действительности не получили лицензии, возникла задолженность в размере суммы сбора и соответствующей ей суммы сформировавшейся пени. При этом на госинпектора Матвеева Р.Ю. в силу исполнения должностных обязанностей на основании должностной инструкции, трудового договора и действующего законодательства в сфере охотничьих ресурсов, была возложена обязанность по предоставлению сведений о выданных разрешениях с правильным указанием ИНН для дальнейшей передачи Комитетом соответствующих сведений в налоговый орган.

Также госинпектор Матвеев Р.Ю. работодателем был заранее извещен 22.04.2024 посредством социального мессенджера путем направления текстовых сообщений о явке 24.04.2024 в г. Горно-Алтайск для вакцинации и о том, что идет подготовка приказов. 23.04.2024 на социальный мессенджер Ватсап Матвееву было направлено фото Приказа о направлении работника в командировку. Затем 24.04.2024 приказ был направлен на электронную почту Матвеева. Таким образом, работник был заблаговременно и надлежащим образом извещен о направлении его в командировку для вакцинации, игнорирование госинспектором Матвеевым поручений начальника нарушает трудовую дисциплину.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, допросив свидетелей, изучив материалы дела и оценив представленные доказательства в совокупности, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник обязан, в том числе, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда.

Согласно ст. 189 ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с Кодексом, иными законами, коллективным договором, соглашениями, трудовым договором, локальными нормативными актами организации.

Как следует из смысла данной статьи, дисциплина труда предполагает обязательное подчинение работников правилам поведения, установленным нормами Трудового Кодекса, коллективным договором и соглашениями, локальными нормативными актами, другими законами, иными правовыми актами и распространяется на работников, состоящих в трудовых отношениях с работодателем.

В соответствии с ч. 2 ст. 22 ТК РФ работодатель имеет право привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Согласно ч.ч. 1, 5 ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Ст. 193 ТК РФ закреплен порядок применения дисциплинарных взысканий.

По смыслу изложенных норм следует, что основанием для применения к работнику дисциплинарного взыскания, является факт совершения работником дисциплинарного проступка, которое в силу норм действующего трудового законодательства следует рассматривать, как виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя, при этом, следует учитывать необходимость соблюдения установленной законом процедуры наложения дисциплинарного взыскания.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника (например, из-за отсутствия необходимых материалов, нетрудоспособности).

Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям. Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.

При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

В соответствии с положениями ст. 192 ТК РФ и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации их применению, изложенными в Постановлении от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», бремя доказывания обстоятельств: имело ли место неисполнение либо ненадлежащее исполнение работником должностных обязанностей, послужившее поводом для привлечения к дисциплинарной ответственности; наличие вины работника в совершении дисциплинарного проступка, соблюдены ли работодателем процедура и сроки применения дисциплинарного взыскания, предусмотренные ст. 193 ТК РФ возложено на работодателя.

В судебном заседании установлено, что 07.09.2020 Матвеев Р.Ю. был принят на работу в Комитет на должность государственного инспектора по охране диких животных отдела контроля и надзора в области охраны, использования и воспроизводства объектов животного мира, что подтверждается приказом Комитета № 97-л от 07.09.2020 и трудовым договором № 45 от 07.09.2020, заключенным между Комитетом и Матвеевым Р.Ю.

Должностной инструкцией государственного инспектора по охране диких животных отдела контроля и надзора в области охраны, использования и воспроизводства объектов животного мира, утвержденной председателем Комитета 09.06.2023, дополнительным соглашением № 3 от 31.03.2022, установлены должностные обязанности, права и ответственность инспектора.

Госинспектор должен знать постановления и распоряжения Правительства РФ, определяющие направления развития охотничьего хозяйства и смежных с ним отраслей хозяйства Российской Федерации; постановления, приказы, распоряжения и другие руководящие материалы вышестоящих органов управления охотничьего хозяйства (п. 2.2.1).

Госинспектор в своей работе должен использовать знания организации и экономики охотничьего хозяйства; основ гражданского, административного, уголовного и природоохранного законодательства (п. 2.2.2).

Госинспектор обязан соблюдать Конституцию РФ, федеральные конституционные законы, федеральные законы, иные нормативные правовые акты РФ, Конституцию Республики Алтай, законы и иные нормативные правовые акты РА и обеспечивать их исполнение (п. 3.1.1).

Исполнять должностные обязанности в соответствии с настоящей должностной инструкцией (п. 3.1.2).

Исполнять поручения вышестоящих руководителей, данные в пределах их полномочий, установленных законодательством РФ (п. 3.1.3).

Соблюдать при исполнении должностных обязанностей права и законные интересы граждан и организаций (п. 3.1.4).

Исполнять поручения заместителя председателя, начальника отдела контроля и надзора в области охраны, использования и воспроизводства объектов животного мира и его заместителя, обеспечивать своевременную подготовку соответствующих материалов, осуществлять их учет и отчетность в установленном порядке (п. ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно сообщению УФНС России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № председателю Комитета следует, что прокуратурой <адрес> Республики Алтай проведен анализ поступивших из Комитета по охране, использованию и воспроизводству животного мира Республики Алтай сведений о выданных лицензиях (разрешениях) на право пользования объектами животного мира, суммах и сроках уплаты сбора за пользование объектами животного мира в отношении налогоплательщика ФИО6 ИНН 040900093941. В ходе проведенного анализа установлено, что при поступлении сведений за август 2023 (регистрационный №) Комитетом выдана лицензия № от ДД.ММ.ГГГГ на благородного оленя (код 131) сумма сбора 1 500 руб., при этом ФИО получателя лицензии ФИО5 ИНН получателя лицензии указан 040900093941, который по факту принадлежит ФИО6 Согласно данным единого налогового счета у ФИО6 числится задолженность в размере суммы сбора и соответствующей ей суммы сформировавшейся пени, а у ФИО5 переплата. В связи с изложенным УФНС России по <адрес> предлагает представить документы подтверждающие факт оплаты данной лицензии, либо внести изменения в Сведения за август 2023 года.

Из докладной записки начальника отдела финансово-экономического, материально-технического и кадрового обеспечения ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что государственный инспектор по охране диких животных Матвеев Р.Ю. представил недостоверные сведения о выданных разрешениях на право пользования объектами животного мира за август 2023. Разрешение № выдано ФИО5, ФИО7 данное разрешение не получал.

Согласно сообщению УФНС России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № Комитетом представлены лицензии (разрешения) на пользование объектами животного мира, суммах и сроках уплаты сбора за пользование объектами животного мира животного мира за ноябрь 2023 (регистрационный №), из которых следует, что по лицензии № от ДД.ММ.ГГГГ на соболя (код 171) сумма сбора 360 руб. ФИО получателя лицензии ФИО8, не соответствует ИНН получателя лицензии 040900120377, который по факту принадлежит ФИО9 В связи с изложенным УФНС России по <адрес> предлагает представить документы подтверждающие факт оплаты данной лицензии, либо внести изменения в Сведения за ноябрь 2023 года. Кроме того, УФНС России по <адрес> сообщает, что несоответствие ФИО и ИНН получателя лицензии, приводит к неправомерному формированию задолженности у налогоплательщика которому присвоен ИНН, так как при вводе информации в АИС «Налог-3» идентификация плательщика сбора за пользование объектами животного мира проводится по указанному в Сведениях ИНН.

Из докладной записки начальника отдела контроля и надзора в области охраны, использования и воспроизводства животного мира Республики Алтай ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в сведениях по лицензии № от ДД.ММ.ГГГГ на соболя (сумма сбора 360 руб.) ФИО получателя лицензии ФИО8 не соответствует ИНН получателя, а принадлежит другому лицу ФИО9 Разрешение выдавалось на основании заявления ФИО8 госинспектором Матвеевым Р.Ю.

Уведомлением № от ДД.ММ.ГГГГ председателем Комитета предложено Матвееву Р.Ю. в соответствии со ст. 193 ТК РФ представить письменные объяснения по данным фактам, которое направлено на адрес электронной почты ДД.ММ.ГГГГ.

Из объяснений Матвеева Р.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что действительно им выданы разрешения на добычу охотничьих ресурсов ФИО5 и ФИО8 на основании заявлений, затем данные в отношении ФИО5 и ФИО8 внес в налоговую декларацию и направил на электронный адрес Комитета. 03 и ДД.ММ.ГГГГ работник Комитета ФИО11 сообщила, что номера ИНН данных работников не совпадают после чего отсканированные документы Федорова и Лыкова направил на электронный адрес Комитета. Данные факты могли произойти по техническим причинам, умысла в предоставлении недостоверной информации не было.

Данные обстоятельства подтверждаются разделом 2 Сведений о выданных физическим лицам, не являющимся индивидуальными предпринимателями, лицензиях (разрешениях) на право пользования объектами животного мира, суммах и сроках уплаты сбора за пользование объектами животного мира (далее по тексту - Раздел 2 Сведений).

Приказом председателя Комитета № д/в от ДД.ММ.ГГГГ применено дисциплинарное взыскания в виде выговора Матвеев Р.Ю., выразившееся в предоставлении недостоверных сведений о выданных разрешениях на право пользования объектами животного мира за август, ноябрь 2023.

П.п. б п. 1 ч. 1 ст. 31 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 209-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» выдача разрешений на добычу охотничьих ресурсов осуществляется физическому лицу, указанному в ч. 1 ст. 20 настоящего Федерального закона, в случаях осуществления им охоты в общедоступных охотничьих угодьях - исполнительным органом субъекта Российской Федерации.

Порядок выдачи разрешений регламентирован Приказом Минприроды России от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об утверждении порядка оформления и выдачи разрешений на добычу охотничьих ресурсов, порядка подачи заявок и заявлений, необходимых для выдачи таких разрешений, и утверждении форм бланков разрешений на добычу копытных животных, медведей, пушных животных, птиц» (Зарегистрировано в Минюсте России ДД.ММ.ГГГГ №).

Согласно ч.ч. 1 и 3 ст. 333.6 НК РФ органы, выдающие в установленном порядке разрешение на добычу объектов животного мира, не позднее 5-го числа каждого месяца представляют в налоговые органы по месту своего учета сведения за предшествующий месяц о выданных разрешениях, сумме сбора, подлежащей уплате по каждому разрешению, а также о сроках уплаты сбора (ч. 1). Форма сведений, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, представляемых органами, выдающими в установленном порядке разрешение на добычу объектов животного мира, в налоговые органы, утверждается федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов (ч. 3).

Свидетель ФИО11 в судебном заседании показала, что работает в должности начальника отдела финансово-экономического, материально-технического и кадрового обеспечения. В силу занимаемой должности также производит подготовку отчетности, в частности в налоговый орган предоставляет по истечении каждого месяца по установленной форме Раздел 2. Сведения о выданных физическим лицам, не являющимся индивидуальными предпринимателями, лицензиях (разрешениях) на право пользования объектами животного мира, суммах и сроках уплаты сбора за пользование объектами животного мира». Данные сведения она сводит и составляет на основании предоставленных данных госинспекторами Комитета. В апреле месяце 2024 года из УФНС России по РА поступили сведения о том, что в отношении налогоплательщиков ФИО6, ФИО8 жителей <адрес> госинспектором Матвеев Р.Ю. были недостоверно указаны и предоставлены сведения в части ИНН. В дальнейшем во взаимодействии с налоговым органом предоставлялись уточняющие сведения по ИНН указанных граждан. В связи предоставлением недостоверных налоговых сведений Комитет мог быть привлечен к административной ответственности налоговым органом по ч. 1 ст. 15.6 КоАП РФ.

Из предоставленного ответа прокуратуры <адрес> следует, что ДД.ММ.ГГГГ на рассмотрение поступало обращение ФИО6 по вопросу неправомерного возникновения налоговой задолженности и пени в отношении сведений о выданных лицензиях (разрешениях) на право пользования объектами животного мира. В ходе проведения проверки Комитетом в УФНС России по РА предоставлены уточняющие сведения, в связи с чем налоговым органом произведен пересчет сформировавшейся задолженности.

В судебном заседании установлено, что Матвеев Р.Ю. является единственным инспектором по охране диких животных в <адрес> (трудовой договор, должностные обязанности, приказ Комитета по охране, использованию и воспроизводству объектов животного мира Республики Алтай № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении формы и порядка ведения журналов регистрации заявлений и выдачи разрешений на добычу охотничьих ресурсов»), на него возложена обязанность по выдаче разрешений на добычу объектов животного мира на территории <адрес> и передаче сведений о выданных им разрешениях в налоговый орган.

Уважительных причин указания несоответствия ИНН и ФИО лиц, получающих разрешение (лицензию) истцом приведено не было, также как и технической ошибкой, поскольку данные ошибки носят системный характер и в дальнейшем приводит к неправомерному формированию налоговой задолженности и пени налоговым органом.

Таким образом, суд считает, что председателем Комитета правомерно наложено на работника Матвеева Р.Ю. взыскание в виде выговора (приказ председателя Комитета № д/в от ДД.ММ.ГГГГ).

При применении данного дисциплинарного взыскания работодателем соблюден месячный срок применения взыскания (ДД.ММ.ГГГГ) со дня обнаружения проступка, установленный ч. 3 ст. 193 ТК РФ.

В ч. 4 ст. 193 ТК РФ установлено, что дисциплинарное взыскание, за исключением дисциплинарного взыскания за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения сторон, суд приходит к выводу, что Комитетом пропущен срок привлечения к дисциплинарной ответственности работника Матвеева Р.Ю. по совершенному проступку выразившееся в предоставлении недостоверных сведений о выданных разрешениях на право пользования объектами животного мира за август 2023 года в части неверного указания ИНН ФИО5

Из представленных сведений - Раздел 2. Сведения о выданных физическим лицам, не являющимся индивидуальными предпринимателями, лицензиях (разрешениях) на право пользования объектами животного мира, суммах и сроках уплаты сбора за пользование объектами животного мира за август месяц 2023 года с неверными сведениями в части ИНН ФИО5, госинспектор Матвеев Р.Ю. предоставил в Комитет посредством электронной почты ДД.ММ.ГГГГ, что не оспаривалось сторонами.

Таким образом, данный дисциплинарный проступок был совершен ДД.ММ.ГГГГ, между тем госинспектор Матвеев Р.Ю. привлечен к ответственности по истечении шести месяцев со дня совершения проступка на основании приказа председателя Комитета № д/в от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем суд считает, что данный проступок следует исключить из приказа председателя Комитета № д/в от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к дисциплинарной ответственности.

Из докладной записки начальника отдела контроля и надзора в области охраны, использования и воспроизводства животного мира ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что государственный инспектор по охране диких животных закреплённый за <адрес>ом Матвеев Р.Ю. ДД.ММ.ГГГГ не прибыл на вакцинацию против чумы в соответствии с приказом о направлении работника в командировку (№-к от ДД.ММ.ГГГГ), по неустановленным причинам. О проведении мероприятия Матвеев Р.Ю. был извещен через системы связи в мобильном чате и электронную почту.

Уведомлением № от ДД.ММ.ГГГГ председателем Комитета Матвеев Р.Ю. предложено в соответствии со ст. 193 ТК РФ представить письменные объяснения по данному факту, которое направлено ему на адрес электронной почты ДД.ММ.ГГГГ и телефонограммой от ДД.ММ.ГГГГ.

Из объяснений Матвеев Р.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ видел сообщение в соцсетях, о том, что ДД.ММ.ГГГГ должна была проводиться вакцинация, которая носит профилактический характер и не является обязательной, с приказом о командировке не был уведомлен надлежащим образом.

Приказом председателя Комитета № д/в от ДД.ММ.ГГГГ на истца наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания, выразившееся в ненадлежащем исполнении возложенных на Матвеев Р.Ю. трудовых обязанностей, а именно неисполнение приказа Комитета от ДД.ММ.ГГГГ №-к «О направлении работников в командировку» с целью прохождения вакцинации против чумы, и непринятии мер по предварительному уведомлению вышестоящих руководителей о возможных уважительных причинах невыезда в командировку.

Допрошенная свидетель ФИО12 показала, что работает главным специалистом отдела МТО и ОК, в связи с занимаемой должностью подготавливает приказы о командировании работников. В период с 18 по ДД.ММ.ГГГГ находилась на больничном, поэтому не знает, кем и как готовился приказ о командировании работников Комитета на ДД.ММ.ГГГГ на вакцинацию.

Свидетель ФИО13 судебном заседании пояснила, что работает в Комитете в должности специалиста 2 разряда. Поскольку работник отдела кадров, который готовит и регистрирует приказы находилась на больничном по указанию председателя Комитета сфотографировала на свой сотовый телефон приказ о командировании госинспекторов Комитета на ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> на вакцинацию и при помощи мессенджера Ватсап направила данный приказ госинспектору Матвеев Р.Ю. ДД.ММ.ГГГГ в 10:39, при этом приказ не был зарегистрирован и отсутствовали номер регистрации и дата составления, имелась лишь подпись Председателя Комитета. ДД.ММ.ГГГГ указанный приказ, который имел все реквизиты, направила на электронную почту Матвеев Р.Ю.

В судебном заседании, представленными истцом и его представителем доказательствами в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, установлено, что Комитетом был направлен приказ о командировке госинспектора Матвеева Р.Ю. на ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 00 мин. в городскую поликлинику для вакцинации, на адрес электронной почты госинспектора Матвеева Р.Ю. ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 59 мин., что подтверждается представленными в судебном заседании истцом, а также представителем ответчика скриншотами электронной почты от ДД.ММ.ГГГГ и не оспаривались сторонами. Иные доказательства, подтверждающие надлежащее извещение Матвеева Р.Ю. о командировании ответчиком не представлены.

При этом суд принимает во внимание доводы истца Матвеева Р.Ю. о том, что работодатель несвоевременно и надлежащим образом известил его о явке на вакцинацию в <адрес>, в связи с чем не смог своевременно прибыть в поликлинику.

Так, в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в социальном мессенджере истец Матвеев Р.Ю. был проинформирован о предстоящей командировке ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> для проведения вакцинации, ДД.ММ.ГГГГ посредством социального мессенджера получил фотографию приказа за подписью Председателя Комитета о командировке на ДД.ММ.ГГГГ, вместе с тем данный приказ не имел регистрационного номера и в нем отсутствовала дата его составления. Данные обстоятельства нашли свое подтверждение при допросе свидетелей ФИО12 и ФИО13, а также не оспаривались истцом и представителем ответчика.

При данных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что истец Матвеев Р.Ю. не прибыл в командировку ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 00 мин. в кабинет городской поликлиники в <адрес> для вакцинации в виду ненадлежащего и несвоевременного извещения работодателем работника.

Принимая во внимание причины не выезда в командировку истца, отсутствие каких-либо негативных последствий для ответчика, суд приходит к выводу, что работодатель приказом № д/в от ДД.ММ.ГГГГ применил к истцу дисциплинарное взыскание в виде замечания, не отвечающее требованиям разумности и справедливости.

Поскольку работодателем не были установлены обстоятельства виновного неисполнения истцом трудовых обязанностей, предусмотренных трудовым договором и должностной инструкцией, суд считает, что оспариваемый истцом приказ № д/в от ДД.ММ.ГГГГ о наложении на государственного инспектора по охране диких животных отдела контроля и надзора в области охраны, использования и воспроизводства объектов животного мира Матвеева Р.Ю. дисциплинарного взыскания в виде замечания, является незаконным и подлежит отмене.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Матвеева Р.Ю. к Комитету по охране, использованию и воспроизводству объектов животного мира Республики Алтай об отмене дисциплинарных взысканий, удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить приказ председателя Комитета по охране, использованию и воспроизводству объектов животного мира Республики Алтай № д/в от ДД.ММ.ГГГГ о применении Матвеев Р.Ю., государственному инспектору по охране диких животных отдела контроля и надзора в области охраны, использования и воспроизводства объектов животного мира дисциплинарного взыскания в виде замечания.

В удовлетворении искового заявления Матвеева Р.Ю. о признании незаконным приказа председателя Комитета по охране, использованию и воспроизводству объектов животного мира Республики Алтай № д/в от ДД.ММ.ГГГГ о применении Матвеев Р.Ю., государственному инспектору по охране диких животных отдела контроля и надзора в области охраны, использования и воспроизводства объектов животного мира дисциплинарного взыскания в виде выговора, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в течение месяца со дня его составления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Чойский районный суд Республики Алтай.

Судья А.В. Кыдыев

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.