Решение по делу № 2-1582/2020 от 27.02.2020

Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

<адрес>                                               19 мая 2020 г.

Армавирский городской суд <адрес> в составе

председательствующего Айвазова И.М.,

при секретаре Казадаевой Е.В.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению КПК «Возрождение» к Черновой Натальи Вячеславовне о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на залог,

УСТАНОВИЛ:

КПК «Возрождение» обратился в суд к Черновой Н.В. с уточненными исковыми требованиями о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на залог, мотивируя свои требования тем, что между КПК «Возрождение» и Черновой Н.В. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор займа       №, по условиям которого КПК «Возрождение» ДД.ММ.ГГГГ перечислил 400 000 рублей пайщику, в свою очередь пайщик принял на себя обязательства по возврату указанной суммы в срок до ДД.ММ.ГГГГ и оплачивать начисленные на сумму займа проценты и целевые взносы на обеспечение уставной деятельности кооператива. В нарушение договора займа Чернова Н.В. не исполняет условия договора, в связи с чем образовалась задолженность в размере 872 984 рубля 09 копеек. ДД.ММ.ГГГГ ответчику было направлено требование о погашении имеющейся задолженности, которое проигнорировано ответчиком и до настоящего времени задолженность не погашена. Исполнение заемщиком обязательств по договору займа было обеспечено договором залога (ипотеки) № от ДД.ММ.ГГГГ – <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, в связи с чем истец просить взыскать с Черновой Н.В. сумму задолженности в размере 872 984 рубля 09 копеек, обратить взыскание на <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>.

Представитель истца директор КПК «Возрождение» Латухина А.Н. в судебное заседание не явилась, согласно заявления просила рассмотреть дело в ее отсутствие, уточненные исковые требования поддержала, просил их удовлетворить, против вынесения решения в порядке заочного решения не возражала.

Чернова Н.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте проведения судебного заседания извещалась надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны, в связи с чем, судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившегося ответчика.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Кредитным потребительским кооперативом «Возрождение» и Черновой Н.В. был заключен договор займа № по которому ДД.ММ.ГГГГ КПК «Возрождение» перечислил 400 000 рублей пайщику Черновой Н.В.

Согласно указанного договора займа пайщик принял на себя обязательства возвратить кооперативу сумму займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ и оплачивать начисленные на сумму займа проценты и целевые взносы на обеспечение уставной деятельности кооператива.

Согласно пункту 4 индивидуальных условий договора процентная ставка за пользование суммой займа установлена в размере 42% годовых (определяется суммой процентной ставки и членских взносов).

Установленная договором и переданная пайщику сумма займа и указанные проценты и целевые взносы на обеспечение уставной деятельности кооператива пайщиком не внесены в полном объеме, так же им не уплачена сумма неустойки.

Согласно п. 10 индивидуальных условий договора займа, надлежащее исполнение пайщиком обязательств по договору займа обеспечивается договором № залога недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 1.2 договора залога предметом ипотеки (залога недвижимого имущества) является принадлежащий залогодателю на праве собственности объект недвижимости: квартира, 83, расположенная по адресу: <адрес>.

Ответчик обязательства по договору надлежащим образом не исполняет, погашение суммы займа, процентов за пользование займом и членских взносов в соответствии с графиком не производит.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику было направлено письмо с досудебной претензией о погашении имеющейся задолженности, которое было возвращено отправителю с отметкой «истек срок хранения».

В соответствии с ч.1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Частью 1 ст. 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований истца и считает необходимым взыскать с Черновой Н.В. в пользу КПК «Возрождение» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 872 984 рубля 09 копеек состоящую из:

- 355 555 рублей 56 копеек – задолженность по сумме займа,

- 174 816 рублей 44 копейки – задолженность по уплате членских взносов,

- 197 318 рублей 72 копейки – задолженность по уплате процентов за пользование суммой займа,

- 145 293 рубля 38 копеек – неустойка.

Согласно ч. 1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с ч. 1 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 349 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Учитывая, что ответчик нарушил исполнение обязательств по кредитному договору, что привело к образованию задолженности по основному долгу и процентам, суд, удовлетворяя требования истца о взыскании задолженности, считает возможным обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 54 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

В силу п. 1.3 договора № от ДД.ММ.ГГГГ, сторонами оценено передаваемое в залог имущество в размере 400 000 рублей.

Удовлетворяя исковые требования истца, суд определяет начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 400 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, суд считает возможным обратить взыскание на залоговое имущество в виде квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, установив начальную продажную стоимость предмета залога в размере 400 000 рублей, реализовав имущество с публичных торгов.

В порядке ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, в размере 11 929 рублей 84 копейки в доход местного бюджета.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Взыскать с Черновой Натальи Вячеславовны в пользу Кредитного потребительского кооператива «Возрождение» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 872 984 (восемьсот семьдесят две тысячи девять сот четыре) рубля 09 копеек.

Взыскать с Черновой Натальи Вячеславовны в доход местного бюджета (получатель Межрайонная ИФНС России № по <адрес>) государственную пошлину в размере 11 929 (одиннадцать тысяч девятьсот двадцать девять) рублей 84 копейки.

Обратить взыскание на залоговое имущество в виде квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, установив начальную продажную стоимость предмета залога в размере 400 000 (четыреста тысяч) рублей, реализовав имущество с публичных торгов.

Определить способ реализации недвижимого в виде продажи с публичных торгов.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Армавирский городской суд.

судья подпись Айвазова И.М. решение не вступило в законную силу