Решение по делу № 8Г-20491/2023 [88-20844/2023] от 01.09.2023

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-20844/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                       24 октября 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Фроловой Т.В.,

судей Андугановой О.С., Латушкиной С.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-45/2023 (УИД: 55RS0004-01-2022-005022-32) по иску Цехмейструка Михаила Викторовича к Романову Сергею Александровичу о защите чести, достоинства, компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе Романова Сергея Александровича на решение Октябрьского районного суда г. Омска от 30 января 2023 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 25 мая 2023 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Андугановой О.С.,

судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Цехмейструк Михаил Викторович (далее – Цехмейструк М.В., истец) обратился в суд с иском к Романову Сергею Александровичу (далее – Романов С.А., ответчик) о защите чести, достоинства, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований Цехмейструк М.В. указал, что 29 сентября 2022 г. ему стало известно, что Романов С.А. распространил в отношении него порочащую информацию, не соответствующую действительности, обвинив его публично <данные изъяты>

Цехмейструк М.В. просил суд признать сведения о его противоправных, мошеннических действиях в отношении неограниченного количества лиц, распространенные Романовым Р.С. оскорбительными, негативными, порочащими честь и достоинство истца, взыскать с Романова С.А. компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., обязать ответчика удалить видео ролик по ссылке <адрес>

Решением Октябрьского районного суда г. Омска от 30 января 2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 25 мая 2023 г. исковые требования Цехмейструка М.В. удовлетворены частично.

Признаны сведения в видеоролике размещенном на видеохостинге <данные изъяты> Романовым Сергеем Александровичем оскорбительными, негативными, порочащими честь и достоинство Цехмейструка Михаила Викторовича.

На Романова Сергея Александровича возложена обязанность удалить видео ролик по ссылке <адрес>

С Романова Сергея Александровича в пользу Цехмейструка Михаила Викторовича взыскана компенсация морального вреда в размере 8 500 руб.

С Романова Сергея Александровича взыскана государственная пошлина в бюджет г. Омска 600 руб.

В кассационной жалобе Романов С.А. просит об отмене решения Октябрьского районного суда г. Омска от 30 января 2023 г., апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 25 мая 2023 г.

В обоснование доводов кассационной жалобы указано на нарушение судами норм материального и процессуального права.

Так, судами в основу принятых постановлений положено недопустимое доказательство со стороны истца - копия видеозаписи.

Также заявителем указано, что на основании недопустимого доказательства – копии видеозаписи судом первой инстанции назначена судебная экспертиза, к выводам которой суду следовало отнестись критически, поскольку, ответы на поставленные вопросы явно противоречат друг другу, о чем указывал ответчик в объяснениях суду и апелляционной жалобе.

Судами не обозревались доказательства, не сравнивались копия видеозаписи и оригинал. Не доказан факт размещения и распространения видеозаписи.

Относительно доводов кассационной жалобы письменных возражений не представлено.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела судом кассационной инстанции. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились истец Цехмейструк М.В., ответчик Романов С.А., сведения о причине неявки не представили.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В интересах законности кассационный суд общей юрисдикции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются (ч. 2 ст. 379.6 ГПК РФ).

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ).

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений по настоящему делу не усматривает и в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, не находит оснований для признания выводов судов первой и апелляционной инстанций незаконными.

Как следует из материалов дела, 29 сентября 2022 г. Цехмейструк М.В. <данные изъяты>

<данные изъяты> опубликован видеоролик под названием <данные изъяты>

При ознакомлении с предоставленной истцом копией видеоролика суд первой инстанции установил, что запись имеет фотоизображения истца Цехмейструка М.В., отдельные вырезки из видео (фрагментов с его участием). В данном видеоролике Романов С.А. повествует о том, что Цехмейструк М.В. по мнению Романова С.А. <данные изъяты>

В данном видеоролике над фотографией истца на стене имеется надпись <данные изъяты>», при этом в видеоролике ответчик помимо <данные изъяты>, назвал имя и фамилию героя ролика «Михаил Цехмейструк».

Кроме того, в данном ролике ответчик Романов С.А. призывает лиц, просмотревших видеоролик, проявить максимальную активность, оставлять свои комментарии, репосты, ставить <данные изъяты>

Суд усмотрел отметки о просмотре под данным видеороликом; как понравившийся проставлено в количестве 193, количество подписчиков на данный канал указано 5,68 тыс.

В ходе рассмотрения дела истцом заявлено ходатайство о проведении судебной лингвистической экспертизы, проведение которой поручено <данные изъяты>

Согласно заключению эксперта № при производстве экспертизы использованы как специальная литература по проведению судебных экспертиз, методические рекомендации по вопросам лингвистических экспертиз, словари, нормативно-правовые акты и нормативная база, список которых указан перед исследовательской частью экспертизы.

Для дачи ответов на поставленные вопросы использовались методы анализа значения слов, смыслового их содержания высказываний и текста, с использованием методик лингвостилистического, структурно-тематического, лексико-семантического и семантико-синтаксического анализа русскоязычного текста.

Как указано в исследовательской части экспертного заключения <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судебную экспертизу суд признал относимым допустимым доказательством, поскольку последняя проведена на основании судебного определения о назначении экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, обладает необходимым познаниями.

Разрешая спор, руководствуясь ст. ст. 151, 152, 152.1, 152.2, Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 7, 8, 9, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. № «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», п. 43, 44 Постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», Федеральным законом от 27 июля 2006 г. № 152-ФЗ «О персональных данных», суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части и признал сведения в видеоролике, размещенном на <данные изъяты> Романовым Сергеем Александровичем оскорбительными, негативными, порочащими честь и достоинство Цехмейструка Михаила Викторовича.

На Романова Сергея Александровича возложена обязанность удалить видео - ролик по ссылке <адрес>

С Романова Сергея Александровича в пользу Цехмейструка Михаила Викторовича взыскана компенсация морального вреда 8 500 руб.

С Романова Сергея Александровича взыскана государственная пошлина в бюджет г. Омска 600 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 25 мая 2023 г. решение Октябрьского районного суда г. Омска от 30 января 2023 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций по доводам кассационной жалобы не усматривает, поскольку эти выводы соответствуют материалам дела, нормам права, подлежащим применению к спорным отношениям, и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Пунктами 1 и 2 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

В соответствии со статьей 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени. Статьей 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова, а также свобода массовой информации.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» разъяснено, что по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок (например, не могут быть опровергнуты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации сведения, изложенные в приказе об увольнении, поскольку такой приказ может быть оспорен только в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом РФ).

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно - хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» указано, что в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике.

Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В случаях, когда сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, стали широко известны и в связи с этим опровержение невозможно довести до всеобщего сведения, гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также пресечения или запрещения дальнейшего распространения указанных сведений путем изъятия и уничтожения без какой бы то ни было компенсации изготовленных в целях введения в гражданский оборот экземпляров материальных носителей, содержащих указанные сведения, если без уничтожения таких экземпляров материальных носителей удаление соответствующей информации невозможно (пункт 4 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 10 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации правила пунктов 1-9 настоящей статьи, за исключением положений о компенсации морального вреда, могут быть применены судом также к случаям распространения любых не соответствующих действительности сведений о гражданине, если такой гражданин докажет несоответствие указанных сведений действительности.

Вопреки доводам жалобы суды пришли к правильному выводу, что ответчик в отсутствие согласия истца выставил в открытом доступе в сети Интернет видеоролик, где ответчик сообщает об истце сведения личного характера, персональные данные истца, сведения о наличии у истца судимости по ст. 131, 130 Уголовного кодекса Российской Федерации К РФ, фотографии, видеоизображения истца для общего публичного доступа для неопределенного круга лиц.

При этом судами, верно, указано, что общедоступность изображений истца, имеющихся в социальных сетях само по себе, не дает ответчику права на свободное использование изображения истца без получения его согласия, в отсутствии доказательств, свидетельствующих о выражении истцом согласия на дальнейшее использование изображений, при размещении в открытом доступе.

Кроме того, суды обоснованно посчитали, что ответчиком в ролике распространены недостоверные, порочащие сведения об истце, <данные изъяты>

Романов С.А. в ролике сообщает, что <данные изъяты>

<данные изъяты>

С учетом изложенного, суды правомерно признали обоснованными требования истца о возложении на ответчика обязанности удалить ролик, поскольку автором ролика является ответчик, в силу своей деятельности (блогер) размещает созданные им видеоролики в сети Интернет и на своем канале Romanov.TuT, который пользуется большим спросом, что указывает на количество подписчиков. Кроме того, такой способ защиты прав предусмотрен статьями 152, 152.1, 152.2 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определив наличие нарушений личных неимущественных прав, нарушений, посягающих на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суды пришли к правильному выводу о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда, руководствуясь статьями 1100, 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», пришли к выводу о разумной и справедливой сумме компенсации в размере 8 500 руб.

Вопреки доводам жалобы о недоказанности факта распространения видеоролика суды, исследуя копию записи на диске установили, что указанный ролик был размещен в свободном доступе для неограниченного круга лиц на <данные изъяты>

Как следует из ответа заместителя прокурора округа советника юстиции З., при обращении истца с заявлением в прокуратуру Октябрьского автономного округа г. Омска о привлечении Романова С.А. к ответственности за размещение видеоролика, содержащего информацию оскорбительного и клеветнического характера об истце в открытом доступе по ссылке <адрес>, прокуратура установила место размещения ролика в сети Интернет по адресу: <адрес> (адрес указанный ответчиком на конверте при подаче апелляционной жалобы), при том, что адрес ответчика в заявлении указан не был, перенаправила заявление по подведомственности прокурору Санкт-Петербурга.

На основании указанных доказательств, суды пришли к верному выводу о доказанности факта размещения ответчиком оспариваемого ролика в сети Интернет, факт его распространения неограниченному кругу лиц.

При этом судами дана оценка доказательству, предоставленному ответчиком, а именно определению заместителя прокурора Красносельского района Санкт-Петербурга от 21 ноября 2022 г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 2 ст. 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Романова С.А. по факту обращения истца, указав, что данный акт не может быть основанием для отказа в удовлетворении данного иска.

Как следует из определения от 21 ноября 2022 г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по части 2 статьи 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в возбуждении дела об административном правонарушении отказано, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В рамках проверки по обращению Цехмейструка М.В. установить само событие правонарушения не представилось возможным, поскольку по вышеуказанной ссылке, на интернет-странице видеоматериал отсутствовал.

Из указанных данных не следует, что видеоролик никогда не был размещен <данные изъяты>, доказательств того, что видеоролик размещен в сети Интернет ни ответчиком последний не предоставил, а потому выводы суда в данной части верны.

Вопреки доводам жалобы видеозапись, на которую ссылается истец в подтверждение своих доводов была предметом исследования и оценки судом первой и апелляционной инстанций. Суд первой инстанции непосредственно исследовал видеозапись в судебном заседании 30 января 2023 г. Ответчик в суде не заявлял о том, что копия видеозаписи не соответствует оригиналу, поэтому необходимость сопоставления с подлинником отсутствовала.

С исковым материалом истец представил CD диск в конверте, конверт имеет надпись <данные изъяты> Копия видеоролика содержит информацию об истце с использованием его фотографии, видео с его участием, кадры из художественных фильмов, где Романов С.А. излагает мнение об истце как <данные изъяты> и др. Романов С.А. не отрицал, что видеоролик создан им, и он ведет повествование.

Из материалов дела следует, что истец самостоятельно скопировал запись из <данные изъяты>, 29 сентября 2022 г. и представил в суд.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции включил в круг юридически значимых обстоятельств вопрос о соответствии видеозаписи ст. 77 ГПК РФ, предложил истцу представить дополнительные сведения. Дополнительно суду апелляционной инстанции истец указал, что самостоятельно скопировал видеозапись с <данные изъяты> путем сохранения, перенес на электронный носитель CD диск.

С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с выводами суда апелляционной инстанции о том, что данная видеозапись отвечает требованиям ст. 77 ГПК РФ, из имеющейся информации можно установить кем, когда и при каких условиях изготовлена копия видеозаписи, нотариальное удостоверение записи не требуется, в связи с чем, правильно признана судом первой инстанции относимым и допустимым доказательством по делу.

Размещение видеозаписи где имеются фотографии истца, фрагменты видео с его участием, как основного объекта съемки, личная информация о его частной жизни, в частности сведений о факте его привлечения к уголовной ответственности по ст. 131 Уголовного кодекса Российской Федерации, в сети Интернет произведено без его согласия, что не отрицалось в судебном заседании.

Обращаясь в суд с иском истец указал, что ответчик в видеоролике кроме прочего выражает личное мнение о том, что Цехмейструк М.В. является мошенником, указанные суждения являются оскорбительными для него.

Анализируя видеозапись, суд апелляционной инстанции усмотрел, что Романов С.А. высказывает следующее: <данные изъяты>

Как верно указал суд первой инстанции, указанная информация характеризует истца как <данные изъяты>

Как следует из результата экспертного заключения № от 9 декабря 2022 г., видеоролик содержит информацию, имеющую прямое или косвенное отношение <данные изъяты>

Судебная коллегия соглашается с выводами судов о принятии в качестве доказательства судебной экспертизы, поскольку последняя содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате экспертного исследования выводы и ответы на поставленные судом вопросы, соответствуют статье 8 Закона Российской Федерации «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», заключение эксперта отвечает требованиям относимости и допустимости, согласуется с другими доказательствами по делу, противоречий не содержит, несогласие ответчика в выводами специалиста не влечет признание заключения незаконным.

Истец обращался в суд за защитой своих нарушенных прав в связи с распространением информации о совершении им мошеннических действий в отношении водителей такси, в связи с чем, следует принять выводы эксперта только относительно указанных высказываний. Иные высказывания ответчика, подвергнутые анализу судебным экспертом, не касались исковых требований, в связи с чем учету не подлежат.

Таким образом, цитирование Романова С.А. об истце как <данные изъяты> является выражением субъективного мнения и взгляда ответчика, сопровождается фразами: <данные изъяты>

В действующем законодательстве понятие оскорблению дано в ч. 1 ст. 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, где указано, что оскорбление — это унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной или иной противоречащей общепринятым нормам морали и нравственности форме.

Учитывая, что оскорбление представляет из себя высказывание, изложенное в неприличной или иной противоречащей общепринятым нормам морали и нравственности форме, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу, что суждения ответчика о совершении истцом мошеннических действий, не выражены в неприличной или иной противоречащей общепринятым нормам морали и нравственности форме, не могут быть признаны оскорбительными, что подтверждено результатом судебной экспертизы.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что выводы суда первой инстанции о признании субъективного высказывания о совершении истцом мошеннических действий в отношении водителей такси, порочащими честь и достоинство, подлежат исключению из мотивировочной части решения, однако не влекут отмену или изменение решения ввиду следующего.

При назначении экспертизы судом не был поставлен вопрос относительно наличия в видеоролике информации о личной жизни истца в оскорбительных сравнениях, в связи с чем в заключении отсутствуют такие выводы.

Вместе с тем, суд первой инстанции усмотрел, что помимо вышеуказанной информации ролик содержит информацию <данные изъяты>. <данные изъяты>

Судебная коллегия соглашается с данными выводами судов, поскольку полагает, что суды пришли к верному выводу о доказанности факта распространения ответчиком информации, оскорбляющей истца, негативной, порочащей честь и достоинство, необходимости возложения на ответчика обязанности по удалению записи из сети Интернет, взыскании компенсации морального вреда.

В силу пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под нравственными страданиями следует понимать страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья, находящегося в причинно-следственной связи с физическими или нравственными страданиями потерпевшего, само по себе не является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда.

В соответствии с пунктами 25, 27, 28, 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», при разрешении спора о компенсации морального вреда, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий.

Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем, исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что компенсация морального вреда в размере 8 500 руб., определенная судами первой и апелляционной инстанций, с учетом характера нарушенных прав истца, нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями, в том числе, в связи с обнародованием видео широкому кругу аудитории, отвечает требованиям разумности и справедливости применительно к конкретным обстоятельствам дела.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку установленных по делу доказательств, которым дана правильная и надлежащая оценка судами первой и апелляционной инстанций, выводы судов соответствуют установленным судами обстоятельствам дела. Суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по переоценке доказательств по делу, оценка которым дана судами первой и апелляционной инстанций.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебных актов, не допущено судами.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Омска от 30 января 2023 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 25 мая 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Романова Сергея Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: