Решение по делу № 33-5525/2018 от 02.03.2018

15 марта 2018 г.                             Дело № 33-5525/2018

г. Уфа

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего                     Пономаревой Л.Х.,

судей                                 Абдрахмановой Э.Я.,

                                    Жерненко Е.В.,

при секретаре                            Калимуллиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Слегиной Л.А. на решение Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата, которым отказано в удовлетворении исковых требований Слегиной Л.А. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 564893,75 руб., штрафа, компенсации морального вреда в размере 20000 руб., судебных расходов: по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., изготовлению копий документов в суд 1470 руб., составлению экспертного заключения 9000 руб., оплате услуг нотариуса по составлению доверенности представителя в размере 1300 руб., почтовых расходов в сумме 312,50 руб.

заслушав доклад судьи Пономаревой Л.Х., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Слегина Л.А. обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что дата в 12 часов 10 минут на пер. адрес адрес адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки «...», госномер №... принадлежащего ФИО4, и автомобиля марки «...», госномер №..., принадлежащего истцу. ДТП произошло по вине водителя ФИО12, ответственность которой застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», что подтверждается полисом серии ЕЕЕ №.... Ответственность по ОСАГО истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», что подтверждается полисом серии ЕЕЕ №.... Истец дата обратилась с заявлением о прямом возмещении убытков в ПАО СК «Росгосстрах», с приложенными к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документами, также предоставила автомобиль на осмотр. Но по истечении 20 календарных дней ПАО СК «Росгосстрах» не выполнило свои обязательства по договору ОСАГО. Согласно экспертному заключению №... от дата, составленного независимым оценщиком ИП ФИО8 (ФИО5), стоимость ремонта ее автомобиля составляет 695693,75 руб., стоимость составления экспертного заключения составляет 9 000 руб. дата она обратилась к ответчику с претензионном письмом о возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставила указанное экспертное заключение №... от дата Согласно информации по счету, дата ответчик произвел страховую выплату в сумме 130800 руб. Таким образом, стоимость не возмещенного вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, составляет 564893,75 руб. (695693,75 руб. - 130 800,00 руб.). Истец просила взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу невыплаченную страховую выплату в сумме 564893,75 руб., штраф в размере 282446,87 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., судебные расходы: по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., по изготовлению копий документов в суд в размере 1470 руб., по составлению экспертного заключения в размере 9000 руб., по оплате услуг нотариуса по составлению доверенности на представителя в размере 1300 руб., почтовые расходы в сумме 312,50 руб.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представителя Слегиной А.А. – Александровой Е.А. ставится вопрос об отмене решения суда, как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права, со ссылкой на то, что экспертное заключение, на основании которого суд вынес решение, является недопустимым доказательством.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя ПАО «СК «Росгосстрах» - Байбурину Л.Р., судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно подпункту "б" статьи 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 руб.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом первой инстанции установлено, что дата в 12 часов 10 минут на перекрестке улиц адрес адрес адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля марки «...», государственный номер №..., и автомобиля марки «...», государственный номер №..., под управлением ФИО12, которая виновна в дорожно-транспортном происшествии, гражданская ответственность которой по договору ОСАГО, как и истца Слегиной Л.А., застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» с лимитом ответственности 400000 руб.

Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от дата (л.д. 13), постановлением по делу об административном правонарушении от дата (л.д. 14), страховым полисом истца Слегиной Л.А. серии ЕЕЕ №... (л.д. 18), распечаткой с Интернет сайта Российского союза автостраховщиков о страховом полисе виновника ДТП ФИО12 (л.д. 17).

дата истец Слегина Л.А. обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая и предоставила поврежденное транспортное средство для осмотра (л.д. 12, 96-99, 105). Выплата страхового возмещения ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» произведена не была.

Согласно экспертного заключения №... от дата, составленному экспертом-техником ФИО5, утвержденному ИП ФИО8, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа, составляет 695700 руб. (л.д. 25-58).

дата истец Слегина Л.А. направила ответчику претензию о выплате страхового возмещения, приложив к ней экспертное заключение №... от дата (л.д. 9-11). Указанная претензия была получена ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» дата (л.д. 108).

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» признало произошедшее дата дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и дата выплатило истцу Слегиной Л.А. страховое возмещение в размере
130800 рублей (л.д. 19, 107).

Разрешая спор, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Определением Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от 31 октября 2017 г. по ходатайству ответчика по настоящему делу была назначена автотехническая и оценочная экспертиза (л.д.115).

Согласно заключению эксперта Частного экспертного учреждения «Уфимский Региональный Центр Судебных Экспертиз» №... от дата, из перечня повреждений автомобиля марки ... г.р.з. №..., указанных в экспертном заключении ИП ФИО8 №... от дата, повреждения КПП и заднего редуктора не могли быть получены в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место дата Стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... г.р.з. №... с учетом износа на дату ДТП от дата составляет 125400 руб. (л.д. 137-151).

Суд обоснованно положил в основу решения суда заключение эксперта Частного экспертного учреждения «...», поскольку оно составлено в соответствии с ФЗ "Об оценочной деятельности", расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете.

Учитывая, что выплата страхового возмещения была произведена до обращения истца в суд с иском, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании страхового возмещения.

Довод апелляционной жалобы о несогласии с результатами экспертного заключения судебная коллегия не может признать состоятельным, поскольку представитель истца ФИО9 дата была ознакомлена с результатами экспертизы, в суде первой инстанции не заявляла о назначении повторной судебной экспертизы.

Поскольку нарушения ответчиком прав истца действиями ответчика не установлено, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов, понесенных на оплату услуг эксперта, компенсации морального вреда, а также судебных расходов, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от 4 декабря 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Слегиной Л.А. – без удовлетворения.

Председательствующий                     Л.Х. Пономарева

Судьи                                 Э.Я. Абдрахманова

                                    Е.В. Жерненко

Справка: судья Терер С.А.