Дело №12-73/2024г. Мировой судья Елисеева Т.В.
(дело №3-12/2024г.)
РЕШЕНИЕ
г. Кыштым Челябинской области 10 апреля 2024г.
Судья Кыштымского городского суда Челябинской области Пригородова Н.В.,
при секретаре Фадеевой И.В.,
с участием потерпевшего П.В.Б.,
рассмотрев жалобу Герасимчука А.В. на постановление мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №2 г. Кыштыма Челябинской области, от ДАТАг.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №2 г. Кыштыма Челябинской области, от ДАТАг. Герасимчук А.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.7.17 КоАП РФ, и ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 400 рублей.
Герасимчук А.В., не согласившись с постановлением, обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи от ДАТАг. отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения и недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
В обоснование доводов жалобы указал, что постановление мировым судьей вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, так как в данном постановлении не указано, что дело об административном правонарушении рассмотрено при секретаре. Кроме того, мировой судья в обоснование его (Герасимчука) виновности ссылается на письменные доказательства по делу, указывая, что они являются допустимыми, однако, выводы мирового судьи сделаны незаконно, в нарушение процессуальных требований ст.ст.26.2, 26.11 КоАП РФ. Свидетели и потерпевший указали, что узнали его (Герасимчука) по внешнему виду, по походке, манере движения, однако, за руку его никто не поймал, считает эти показания голословными. Кроме того, свидетели в судебное заседание не являлись, об административной ответственности за дачу ложных показаний их не предупреждали. Более того, ранее в полиции в отношении него было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, но впоследствии по непонятным причинам опять было возбуждено дело. На видеозаписи, представленной в материалах дела, не видно лица нарушителя, и утверждать, что это был он (Герасимчук) невозможно. Считает, что у потерпевшего к нему неприязненные отношения, в связи с чем, его (Герасимчука) оклеветали.
В судебное заседание Герасимчук А.В. не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы в письменном виде от него не поступало, документов об уважительности причины неявки им не представлено. По определению суда жалоба рассматривалась в отсутствие Герасимчука А.В.
Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, – УУП МО МВД России «Кыштымский» Челябинской области У.Д.Ю. в судебное заседание, будучи извещенным надлежащим образом, не явился, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы от него не поступало. По определению суда дело слушалось в отсутствие должностного лица.
Потерпевший П.В.Б. в судебном заседании с доводами жалобы Герасимчука А.В. не согласился. Просил постановление мирового судьи от ДАТАг. оставить без изменения, а жалобу Герасимчука – без удовлетворения.
Выслушав явившихся в суд лиц, исследовав материалы административного дела, оценив доводы жалобы и мирового судьи в обоснование вынесенного постановления, прихожу к следующему.
В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
По настоящему делу об административном правонарушении указанные требования закона не соблюдены.
Согласно ст.7.17 КоАП РФ умышленное уничтожение или повреждение чужого имущества, если эти действия не повлекли причинение значительного ущерба, - влечет наложение административного штрафа в размере от трехсот до пятисот рублей.
Из материалов дела следует, что по заявлению П.В.Б. от ДАТАг. был зарегистрирован материал проверки КУСП НОМЕР по факту повреждения автомобильной шины на автомобиле СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ регистрационный знак НОМЕР, принадлежащем П.В.Б.
По результат проверки материала КУСП НОМЕР от ДАТАг., начальником МО МВД России «Кыштымский» Челябинской области Л.А.В. ДАТАг. было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ст.7.17 КоАП РФ по обстоятельствам, предусмотренным п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.
Вместе с тем, в мотивировочной части определения от ДАТАг. должностным лицом указано, что на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению, так как в данном случае лицо, совершившее правонарушение, не установлено, вина Герасимчука А.В. не установлена.
Таким образом, из определения, вынесенного ДАТАг. начальником МО МВД России «Кыштымский» Челябинской области Л.А.В., невозможно установить, какое процессуальное решение фактически было принято должностным лицом. В резолютивной части данного определения также указано, что в случае установления лица, которое повредило шины автомобиля П.В.Б., производство по материалу будет возобновлено, однако, нормы КоАП РФ не предусматривают возможность возобновления производства по делу об административном правонарушении после того, как было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении либо прекращено производство по такому делу.
Впоследствии, постановлением начальника МО МВД России «Кыштымский» Челябинской области Л.А.В. от ДАТАг. было принято решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, вынесенного участковым уполномоченным полиции У.Д.Ю., для проведения всесторонней проверки по ст.7.17 КоАП РФ, однако, нормами Кодекса РФ об административных правонарушениях это не предусмотрено. При этом также не указана дата отменяемого постановления, какое-либо постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное участковым уполномоченным полиции У.Д.Ю., в представленных материалах дела отсутствует. Кроме того, у начальника МО МВД России «Кыштымский» отсутствовали полномочия на отмену ранее вынесенного им же ДАТАг. определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, поскольку это не предусмотрено нормами КоАП РФ.
Признавая Герасимчука А.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.7.17 КоАП РФ, мировой судья исходил из того, что, поскольку постановлением начальника МО МВД России «Кыштымский» Л.А.В. от ДАТАг. определение от ДАТАг. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении было отменено, то протокол об административном правонарушении НОМЕР от ДАТАг. в отношении Герасимчука А.В. по ст.7.17 КоАП РФ составлен законно и обосновано, без нарушения требований ч.2 ст.28.2 КоАП РФ, с чем не могу согласиться, поскольку это противоречит требованиям норм КоАП РФ.
С учетом вышеизложенного следует признать, что меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела судом первой инстанции не приняты.
Такое разрешение дела не отвечает установленным статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачам производства по делам об административных правонарушениях.
Установлено, что протокол об административном правонарушении в отношении Герасимчука А.В. составлен ДАТАг., то есть после вынесения начальником МО МВД России «Кыштымский» определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДАТАг. и постановления от ДАТАг., которое было вынесено с нарушением норм КоАП РФ. Таким образом, протокол об административном правонарушении НОМЕР от ДАТАг. не может являться надлежащим доказательством по делу об административном правонарушении в связи с допущенными должностным лицом правоохранительного органа нарушениями норм КоАП РФ.
Обстоятельство, указывающее на неправильное составление протокола об административном правонарушении, в соответствии с п.4 ч.1 ст.29.4 КоАП РФ являлось основанием для вынесения мировым судьей при подготовке дела об административном правонарушении к рассмотрению определения о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела должностному лицу, составившему данный протокол. Однако мировым судьей определение о возвращении протокола об административном правонарушении в связи с имеющимися недостатками вынесено не было. В настоящее время такая возможность утрачена, возвращение протокола для устранения недостатков после начала рассмотрения дела об административном правонарушении нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено, устранение допущенного нарушения на данной стадии невозможно.
В то же время, в силу положений пункта 3 части 1 ст.30.7 КоАП РФ при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и прекращении производства по делу.
Согласно пункту 9 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:… иные предусмотренные настоящим Кодексом обстоятельства, при наличии которых лицо, совершившее действия (бездействие), содержащие признаки состава административного правонарушения, освобождается от административной ответственности.
В силу указанных норм постановление мирового судьи от ДАТАг. о привлечении Герасимчука А.В. к административной ответственности по ст.7.17 КоАП РФ подлежит отмене, а производство по делу подлежит прекращению.
В связи с отменой постановления мирового судьи от ДАТАг. иные доводы жалобы Герасимчука А.В. рассмотрению не подлежат.
Руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных право-нарушениях
РЕШИЛ:
Жалобу Герасимчука А.В. удовлетворить.
Постановление мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №2 г. Кыштыма Челябинской области, от ДАТАг. о привлечении Герасимчука А.В. к административной ответственности по ст.7.17 КоАП РФ, - отменить.
Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.17 КоАП РФ, в отношении Герасимчука А.В. прекратить на основании пункта 9 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судья